Вместе с тем попытки некоторых авторов доказать наличие у той или иной отрасли специфического метода становятся все более неубедительными. Приводимые в защиту выдвигаемой позиции доказательства не только не укрепляют ее, но, напротив, отчетливо свидетельствуют о ее несостоятельности. Например, Б. В. Ерофеев, раскрывая специфику метода, свойственного советскому земельному праву, пишет: «Методы правового регулирования, присущие советскому земельному праву, сочетают в себе элементы, свойственные административному праву, с элементами, свойственными праву гражданскому. Но административные и гражданско-правовые методы регулирования сочетаются в земельном праве не механически. Они имеют новое содержание и представляют собой неразрывное целое, свойственное только земельному праву и отличающее его от любой другой отрасли права»[265]. Но если метод третьей отрасли создается таким путем, то совершенно очевидно требуется ответить на вопрос, каково соотношение этих методов, каков удельный вес каждого из них, ибо только четкий и определенный ответ на этот вопрос способен дать представление о специфике искомого метода.
Б. В. Ерофеев отмечает, что в подавляющем большинстве земельных правоотношений стороны неравноправны, ибо один субъект – носитель власти, а второй подчинен этой власти и обязан выполнять даваемые ею предписания. Следовательно, подавляющее большинство отношений в земельном праве регулируется административно-правовым методом. «Правда, – признает Б. В. Ерофеев, – существуют и такие земельные правоотношения, которые основаны на равноправии и взаимной неподчиненности их участников (например, соседские правоотношения между пользователями смежных участков). Но, во-первых, эти отношения играют значительно менее важную роль и имеют очень малый удельный вес. Во-вторых, такие отношения, как правило, не являются самостоятельными, а сопутствуют отношениям, основанным на подчинении сторон»[266].
Становится непонятным, каким образом, объединившись, административный и гражданский методы превращаются в самостоятельный метод земельного права, если гражданско-правовой метод имеет не только «очень малый удельный вес», но еще и «не является самостоятельным»? Такие противоречивые рассуждения свидетельствуют о том, что земельное право своего метода не имеет, поскольку он ничем не отличается от административного метода, а само оно, следовательно, есть часть права административного, о чем, кстати, говорят сторонники признания особого метода у каждой отрасли.
§ 4. Структура метода правового регулирования
Среди средств воздействия на поведение людей в обществе право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Посредством его государство не только устанавливает правила поведения, но и эффективно обеспечивает их реализацию, обладая для этого необходимым аппаратом. Поскольку право выступает как система, имеющая единый предмет регулирования, постольку возникают основания говорить о способе функционирования этой системы, т. е. о едином методе правового регулирования.
Правовой метод – это совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия на общественные отношения со стороны компетентных субъектов. Метод правового регулирования, с нашей точки зрения, характеризуется следующими основными чертами.
В целом он определяется предметом правового регулирования, поскольку применяется только к тем отношениям и вариантам человеческого поведения, которые по своему характеру нуждаются именно в юридическом воздействии. Метод, таким образом, является совершенно необходимым специфическим способом воздействия системы права на определенную часть отношений между людьми, складывающихся в обществе.
Специфика метода правового регулирования состоит также в том, что он объединяет ряд особых компонентов, при помощи которых социалистическое государство воздействует на общественные отношения в нужном для него направлении. В конечном счете это воздействие проявляется трояким путем. Одна группа правовых норм, в данном случае безотносительно к их отраслевой принадлежности, ибо речь идет о системе права в целом, указывает границы возможного поведения субъектов права. Диспозиции этих норм содержат такой компонент юридического метода, как дозволение. Другая группа норм закрепляет, предписывает должное поведение субъектов, от которого они при наступлении предусмотренных ситуаций уклониться не вправе. Диспозиции этих норм содержат такой компонент юридического метода, как предписание. И, наконец, третья группа правовых норм воздействует на поведение людей посредством запрещения определенных деяний (действий или бездействий). В этих нормах содержится запрет, также являющийся компонентом юридического метода.
«Под методом правового регулирования, – пишут М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, – следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения. Он может выражаться в виде предписания, запрета, дозволения и т. д.»[267]. Думается, что метод правового регулирования характеризуется объединением только трех названных способов воздействия, выступающих, однако, в различных пропорциях, соотношениях при регулировании соответствующих групп общественных отношений. Все остальное, как нам представляется, уже является производным от них.
Таким образом, дозволение, запрет и предписание выступают как внутренние составные части метода правового регулирования. Конкретные проявления их будут весьма разнообразны, поскольку пропорции между ними не остаются неизменными в различных отраслях и условиях. Именно от соотношения названных компонентов зависят особенности методов правового регулирования в различных отраслях советского социалистического права. Причем каждая отрасль права, будучи элементом системы социалистического права и находясь в сфере действия единого метода, нуждается в таком соотношении всех трех его составных частей, которые бы с максимальной эффективностью и приспособленностью могли воздействовать на данную группу общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли, и наилучшим образом отвечать их потребностям.
Отсюда следует, что в зависимости от соотношения трех компонентов следует различать три варианта проявления правового метода или, иначе говоря, три типа правового регулирования общественных отношений.
Первый тип правового регулирования характеризуется относительным преобладанием такого способа воздействия на поведение людей, как запрет, по сравнению с содержащимся в нем дозволением и предписанием.
Для второго типа характерно преобладание дозволения над запретом и предписанием. Третий тип правового регулирования отличается преобладающим значением предписания по сравнению с запретом и дозволением.
Очевидно, что удельный вес названных типов правового регулирования в социалистическом обществе неодинаков. Запрет как способ воздействия на поведение людей имеет сравнительно меньшую распространенность, поскольку применяется лишь к таким вариантам человеческого поведения, которые противоречия правилам, установленным социалистическим государством. Что касается дозволения и предписания, то эти способы имеют значительно более широкую сферу действия, охватывая весьма разнообразные группы общественных отношений, имеющих различную предметную принадлежность.
Первый тип правового регулирования, где главную роль играет запрет, применяется к тем отношениям, которые преимущественно составляют предмет советского уголовного права, поэтому он проявляется как уголовно-правовой способ воздействия на поведение людей[268].
Второй тип правового регулирования с преобладающей ролью дозволения распространяется на несколько больший круг общественных отношений, которые входят в сферу действия ряда отраслей советского права – гражданского, семейного, трудового и др. Этот тип правового регулирования выступает как гражданско-правовой.
Третий тип правового регулирования, характеризующийся преобладанием предписания, также распространяется на различные группы общественных отношений, находящихся в сфере действия нескольких отраслей права – административного, финансового, земельного, трудового и др. Этот тип правового регулирования является административно-правовым.
Здесь надо подчеркнуть два исходных момента, касающихся общей характеристики указанных типов правового регулирования. Во-первых, каждый тип правового регулирования независимо от преобладающего в нем способа воздействия на поведение людей обязательно включает в себя и запрет, и дозволение, и предписание. Во-вторых, каждый тип правового регулирования предполагает неодинаковое соотношение запрета, дозволения и предписания в отраслях «своей» подведомственности, однако при одном непременном условии – чтобы один из компонентов был преобладающим в любой отрасли права.
