4. Цивилизационный разлом как инструмент сотрудничества цивилизаций
Этот раздел я хотел бы закончить небольшой сентенцией.Резкое усложнение условий жизни, развитие научно-технического прогресса, необходимость преодоления возникающих экологических трудностей требуют от людей инициативы и стремления к поиску. В том числе и к поиску новых форм общественной жизни. Значит, общество нуждается в предельном раскрепощении личности, в предоставлении ей максимальной свободы, раскованности. Необходима предельная либерализация (которая для меня, прежде всего, синоним раскрепощения) во всех сферах существования и деятельности человека. Любые догмы и традиции объективно ограничивают возможности реализации личностного потенциала. Значит, индивидуальность, я бы даже сказал - индивидуализм, приобретает в современных условиях особое значение.Значит, “да здравствуют идеи протестантизма , его этика”!? Нет, все не так просто. И никакой однозначности! Как здесь не вспомнить Михаила Ломоносова: “Если где чего прибыло - ищи, где такое же убыло”. Цитирую по памяти, но смысл утверждения сохранен.В данном случае мы легко находим не только то, что мы приобретаем, культивируя доктрины индивидуализма, но и то, что мы теряем, превознося и следуя принципам индивидуализма. В самом деле, те же новые технологии нуждаются в дисциплинированных (в сверхдисциплинированных) и педантичных исполнителях, исключают возможность импровизации и требуют высокого уровня коллективизма (во всех его проявлениях). Я уж не говорю об особенностях организации труда и управления, где способность принять и реализовать логику команды (т.е. организации, в которой работает человек и которая необходимо должна стать командой, стремящейся к общему успеху) почитается, и не без основания, в японской системе в качестве основного свойства работника (знаменитый принцип “забивания гвоздей”, согласно которому нового работника оценивают не столько по квалификации, сколько по его способности принять “философию” фирмы и умению “не высовываться”). Кроме того, экологический императив накладывает множество ограничений на характер деятельности и поведения людей.А последнее особенно требует коллективизма, соборности, следования жестким догмам!Таким образом, требования к поведению людей, к особенностям цивилизации, способной адаптироваться к новым формам использования результатов научно-технического прогресса, крайне противоречивы. А для некоторых цивилизаций и несовместимы. Вот это, в отличие от Хантингтона, я и называю цивилизационным разломом.Техногенным цивилизациям человечество в последние столетия обязано стремительным ростом своего технического могущества и утверждением современной “рыночной идеологии”. Однако его рациональное и эффективное использование требует уже других нравственных установок, не очень свойственных европейско-американской цивилизации, и новых принципов организации производственных отношений.По-видимому, этот поиск лучше удается цивилизациям традиционного типа, особенно конфуцианской ориентации. Очень важно представить возможные формы согласия (или, как теперь говорят, - консенсуса) разных цивилизационных установок. И еще важнее научиться их реализовывать. И МИРУ ТНК придется готовиться к новой форме международного разделения труда!Таким образом, человечество объективно втягивается в весьма противоречивую ситуацию, смысл которой едва ли многие понимают. Во всяком случае, обсуждать проблему в этом ключе еще не начали. А тот уровень обсуждения, который был принят конгрессом в Рио-де-Жанейро и привел к концепции “sustainable development”, кажется просто наивным.У кого-то из детских писателей есть такая фраза: “Мамы разные важны, мамы разные нужны”. Она, по существу, выражает мудрость развития живого мира и человечества, в частности. В разных условиях разные цивилизации, т.е. опыт тысяч поколений, несут разное бремя ответственности за прочность того удивительного здания, которое создала Природа на планете Земля, которое называется человеческим обществом и в принципе может сыграть решающую роль в развитии живого мира, а может быть и Вселенной!Не есть ли эти соображения еще один аргумент в пользу превращения планетарного сообщества в единый организм, жизнеспособность и устойчивость которого определяются кооперацией цивилизаций! Унификация образа жизни, цивилизационная унификация смертельна для человечества.Но путь к нему - это действительно ВОСХОЖДЕНИЕ К РАЗУМУ.И он по-настоящему труден, но если человечество сможет на него встать, то это и будет новым витком антропогенеза. Другого пути к новому гомеостазу я не вижу!Хочется верить, что человечество способно к такому альпинистскому подвигу.* * *Логика взаимодействия цивилизаций, основанная не на их стандартизации, а на учете их различий, - это очередная страница логики истории. И она отвечает логике Природы.Но это не означает, что цивилизационных разломов по Хантингтону больше не будет. Более того, наиболее естественный сценарий развития планетарной ситуации как раз и есть сценарий по Хантингтону с его разломами, приводящими к противостояниям. Они чреваты конфликтами, которые при нынешнем уровне средств уничтожения грозят самому факту существования человечества. Планетарное гражданское общество, которому еще предстоит сформироваться, ожидает немалый труд - перевести цивилизационные разломы из “состояния по Хантингтону” в “состояние по Моисееву”!Впрочем, автор этой работы вовсе не убежден, что такое наверняка состоится. Но достоинство Разума именно в том, что он способен находить выход из, казалось бы, безвыходного положения.Иначе зачем бы он возник в Природе!Впрочем, кто знает, зачем!
1. Об утопиях xxi века
О неизбежности появления мифов и их необходимости я уже говорил в главе, посвященной философии истории. А в этой главе я позволю себе пофантазировать и попробовать выстроить свою утопию, но утопию, основанную на логике Природы и логике истории, о которых я постарался рассказать в предыдущих разделах работы и, уточняю, которая представляет собой эмпирическое обобщение.
Первую часть книги я тоже закончил мифом - я попробовал наметить черты СТРАТЕГИИ, необходимые для продолжения истории развития homo sapiens. В этой главе я расскажу о том, какой мне видится планетарная организация общества, способная реализовать подобную стратегию.
В истории существовало много утопий и антиутопий. То, о чем я собираюсь говорить, это не представление об “идеальном обществе” - в существование общества а ля Тейяр де Шарден я просто не верю - а попытка увидеть такое общество, которое окажется способным преодолеть неизбежный кризис и обрести нужную потенцию для своего дальнейшего развития. Работая над этой главой, я думал лишь о тех особенностях общества, которые действительно необходимы для выживания человечества в посткапиталистическую эпоху.Конец ХХ века поставил человечество и биосферу в совершенно новые условия существования, для которых традиционные стандарты жизни вряд ли окажутся пригодными. Новые формы существования проявятся во всех сферах жизнедеятельности - экономике, производительных силах, культуре, этнических отношениях, особенностях гражданского общества,.. если люди проявят необходимую общую волю, при ясном понимании бесперспективности использования старых стандартов и ориентации на существующие ныне “общечеловеческие ценности” в их поп-исполнении!Может, в этом и заключается утопичность моей конструкции? Но вот некоторые факты, заставляющие меня изображать Дон Кихота, воюющего с мельницами.Мы - свидетели формирования единого общепланетарного экономического организма. Зависимость людей друг от друга, при всей их внешней разобщенности, становится пугающей. Конец века подвел человечество к рубежу - оно становится единым организмом, и у него уже есть общая цель: общепланетарный гомеостаз. Никакое государство самостоятельно не сможет обеспечить собственную стабильность. “Железные занавесы” исчезают сами собой.Однако у этого формирующегося организма пока еще нет института, формирующего общую ВОЛЮ, способного направить усилия людей на достижение этой общей цели: люди не осознают происходящего. И, несмотря на разноцветие палитры цивилизаций, которая необходима, должна неизбежно возникнуть некая стандартизация во взаимоотношениях с Природой, нечто вроде новых биосоциальных законов, о которых говорилось в первой части книги. Но их природа будет уже совсем иной, ее сформирует не Природа, а Коллективный Разум человека.То обстоятельство, что ойкуменой человека сделалась вся планета, и то, что она обретает черты организма, позволяет говорить об экологическом императиве как о неком общепланетарном явлении и желаемом состоянии общества, способного в рамках экологического императива обеспечить развитие цивилизации в данных конкретных природных условиях. В этом состоянии общество должно не содействовать ее деградации, а наоборот, - поддерживать и развивать ее многообразие и ее способность к адаптации, т.е. обеспечивать ее sustainability.Такое общество я и буду называть рационально организованным. Это еще не общество ноосферы. Но я думаю, что общество эпохи ноосферы, если оно состоится, необходимо будет обладать рациональной организацией. Таким образом, основной смысл моей утопии - вера в то, что может существовать общество, которое будет способно следовать принципам экологического императива.
2. Утопия, которая уже не однажды была реальностью
