Этого достаточно, чтобы убедиться, что «животная сущность» pasú УЖАСАЮЩИМ ОБРАЗОМ СПОСОБСТВУЕТ созданию Культуры, поскольку Культура ВСЕГДА организуется и строится на основании «воспринимающих объективностей», т. е. на основании всеобщего консенсуса. И это неудивительно, поскольку мы хорошо знаем, что pasú, главным образом, социальное существо, и мало что может делать в одиночестве. Фактически, pasú БОИТСЯ одиночества, поскольку в состоянии одиночества, pasú ТЕРЯЕТ САМ СМЫСЛ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ибо предназначение pasú — исполнять План Демиурга: БЫТЬ «ТОРГОВЦЕМ СМЫСЛОМ» (или «тем, кто наделяет смыслом сущее»). Поэтому В УСЛОВИЯХ АБСОЛЮТНОГО ОДИНОЧЕСТВА PASÚ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ, т. к. не способен выступать ни в роли «передатчика» смысла, ни в роли его «приёмника», ибо не существует Суперструктур, которые бы передавали смысл.
В качестве примечания к этому утверждению, скажем, что, например, Солипсизм[20] НИКОГДА не смог бы возникнуть в сознании, находящимся под влиянием животной сущности pasú, поскольку, опять же, pasú является групповым существом, и ему всегда требуется придавать значение внешним объектам, чтобы иметь смысл своего собственного существования. Однако, это приведёт к великолепному результату всех тех, кто ищет ДВЕРЬ В НООЛОГИЮ, потому что в Контексте Абсолютного Одиночества ВОЗМОЖНО ЛИШЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ИЗ-ЗА СЕБЯ САМОГО, ПО ПРИЧИНЕ СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ.
Иными словами, Онтология pasú поддерживается Демиургом, его Волей, в то время, как Онтология пробудившегося Virya опирается на ЕГО СОБСТВЕННУЮ ВОЛЮ. По этой причине Гиперборейская Мудрость утверждает, что Пробудившийся Virya САМ СДЕЛАЛ СЕБЯ ИЗБРАННЫМ.
И ещё один момент, касающийся неустойчивости гносеологии pasú, заключается в том, что при своём акте обращения к другим индивидам для принятия решения о реальности окружающей его действительности, он не способен размышлять над тем фактом, что ЭТИ ДРУГИЕ ИНДИВИДЫ, К КОТОРЫМ ОН ОБРАЩАЕТСЯ, ДАБЫ УБЕДИТЬСЯ В РЕАЛЬНОСТИ ВОСПРИНЯТОГО ИМ, ТАКЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТАМИ ЕГО ВОСПРИЯТИЯ.
Как такое возможно, что pasú сосуществует с подобной парадоксальной гносеологией? Этот вопрос легко решается, достаточно лишь вспомнить, что ЭТИ ДРУГИЕ ИНДИВИДЫ, К КОТОРЫМ ОБРАЩАЕТСЯ PASÚ, ДАБЫ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ СО СВОИМ ВОСПРИЯТИЕМ, ТАКЖЕ ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ ВОЛЕЙ ДЕМИУРГА, следовательно они существуют в том же «состоянии реальности, поддерживаемой» Демиургом.
Для преодоления влияния, оказываемого pasú посредством генетического кода на Virya, Гиперборейская Мудрость предлагает совершить открытие подлинного «Я», находящегося вне пределов какой-либо культурной структуры, созданной обществами pasú. Это есть Ноологическое Решение — решение, также находящееся ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВСЕХ КУЛЬТУРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ И ХАРАКТЕРИЗУЮТ ИПОСТАСЬ «Я» (ЛИЧНОСТЬ).
* * *
Необходимо уточнить одну вещь:
Тот факт, что pasú является Социальным Животным, которое не имеет смысла своего существования в условиях Абсолютного Одиночества, может заставить многих Virya подумать о поисках тех же самых условий — Абсолютного Одиночества — в качестве способа «устранения влияния pasú» на них самих.
Хотя в Теории, эта идея не является ошибочной, если она сможет стать вашей Практикой. Именно так, поскольку вы не можете решиться на подобный шаг, исходя из «Психологического Желания», но это решение должно направляться «Стратегической Способностью», которая, в данном случае, включает в себя «Кайрологическую Способность» Virya, т. е. способность «Распознать Удобный Момент»[21].
В любом случае, чтобы Virya осознавали в какой степени это деликатный вопрос, мы незамедлительно предлагаем ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ АНАЛОГИЮ, касающуюся данной темы: «Изоляции» в «Кайрологический» и в «не-Кайрологический» Моменты.
A) Пример «Кайрологического Момента» Геополитической Изоляции:
Весь феномен Третьего Рейха может служить прекрасным примером для понимания (в геополитическом контексте) вопроса изоляции. Но, как мы уже говорили в других случаях: «предоставляем Virya возможность самим установить серию аналогий между Третьим Рейхом и индивидом».
B) Пример «не-Кайрологического Момента» Геополитической Изоляции:
Лучшим примером является ОРУЖИЕ Синархии. И это необходимо повторять и внятно объяснять: СВОЕЙ СТРАТЕГИЕЙ СИНАРХИЯ ДОБИЛАСЬ ПРЕВРАЩЕНИЯ ГИПЕРБОРЕЙСКОЙ СТРАТЕГИИ — ПРИДАВ ЕЙ ОБРАТНЫЙ ХОД К СТРАТЕГИИ ОКРУЖЕНИЯ — В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ. Но, что же мы имеем в виду? Мы говорим об ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЭМБАРГО.
Теперь можно спросить: «Что лежит в основе Экономического Эмбарго, практикуемого Синархией?». Суть в следующем: после создания ВНЕШНЕЙ ЗАВИСИМОСТИ у того или иного Народа или Государства, она используется в качестве ИСТОЧНИКА ОСЛАБЛЕНИЯ уже конкретной Нации или Государства путём ЛИШЕНИЯ ЕЁ ЭЛЕМЕНТА, КОТОРЫЙ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ НЕДОСТАТКОВ.
Например, некая Нация имеет энергетическую зависимость, так что ей жизненно необходимы, скажем, X баррелей нефти в год, тогда Синархия просто отменяет поставки нефти этой Нации, чтобы катастрофически её ослабить.
Точно также происходит и при любом другом виде зависимости, поэтому изоляция Нации или Государства в «неподходящий момент» не вызовёт ничего иного, кроме ослабления, разделения и уничтожения этой Нации или Государства.
На основании вышесказанного, а также вспоминая материал статьи «Руны — Оружие Virya», мы утверждаем следующее:
В качестве первого аналогического приближения для понимания «микрокосмического Рейха» выступает обнаружение явных сходств, имеющихся между:
1) «интеграцией сбившегося с пути Virya в сверхструктуру культурного типа», зная, что подобная интеграция благоприятна для Культурного Договора, поскольку непробуждённый Virya является «торговцем смыслом»;
и
2) «интеграцией целой нации или государства в единое геополитическое формирование», зная, что геополитическим намерением Синархии является создание единого мирового правительства.
Легко понять, что ВСЯКИЙ VIRYA, КОТОРЫЙ СТАЛКИВАЕТСЯ С СИТУАЦИЕЙ АБСОЛЮТНОГО ОДИНОЧЕСТВА ВНЕ КАЙРОСА, ЛИШЬ ПОДВЕРГНЕТ СЕБЯ ТОТАЛЬНОЙ ФРАГМЕНТАЦИИ И РАЗРУШЕНИЮ СВОЕЙ ПСИХЕ.
Поэтому Гиперборейская Мудрость предлагает Руническое Подчинение, в котором ПЕРВЫМ РУНИЧЕСКИ ПОДЧИНЁННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ДОЛЖНО ЯВЛЯТЬСЯ «Я».
ЧЕСТЬ И ГРАЦИЯ!
Опубликовано Krisaor’ом в 15:27, 21 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА, ВОСКРЕСЕНЬЕ Метки: линии поведения, Ноомахия, руны
Стратегическая Отстранённость
Априори может казаться, что великая «Тактическая Ошибка», существующая в акте сострадания или проявления жалости (а также в соответствующих поступках), рождает в том, кто сочувствует кому-то, мысль или ощущение того, что его собственное положение «лучше», чем положение того, кому он сочувствует. Таким образом, человек подходит к деятельности, исходя из своего «теоретически более выгодного положения».
Кастанеда назвал бы это «Актом Персональной Значимости», Нимрод де Розарио — «Актом Психологической Воли».
И я не сомневаюсь, что это большая тактическая ошибка — принимать культурную предпосылку такого типа без проведения реальной предварительной оценки того, действительно ли мы находимся в лучшем положении по отношению к тому, кто «кажется, нуждается в сочувствии».
Однако, ПОДЛИННАЯ «ТАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА» ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПРОВЕДЕНИИ ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ О СОБСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНИЯ ДРУГОГО, т. к. Аксиологический Контекст, контекст ценностей, из которого исходит такое суждение, сам будет являться Суперструктурой, в которую тот, кому мы сочувствуем, оказывается встроенным. Таким образом, оценка нашего собственного положения относительно «других вещей» лишь приводит к размещению нас в той же самой структуре, в которой находится «объект нашей оценки».
ЧЕСТЬ И ГРАЦИЯ!
Опубликовано Krisaor’ом в 16:23, 14 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА, СРЕДА Метки: линии поведения, Ноомахия
Примеры (II): Сострадание и Аксиологический Контекст
В связи с предыдущей записью, мы приведём пример, который позволит нам легко увидеть, что собой представляет «нахождение в пределах досягаемости» Суперструктур, на основании осуществления рассуждения о ценностях:
«Некий человек идёт по улице и видит сеньора, сидящего рядом с выходом из супермаркета. Судя по внешнему виду, этот сеньор — нищий, на земле перед ним лежит шляпа, в которой, кажется, находится несколько монет».
Вопрос: каков здесь аксиологический контекст — контекст ценностей, который появляется в «ценностном восприятии» прохожего прежде любого другого контекста?»
