Труд Ваш о „Партии соц-ов-революционеров и ее предшественниках“ — вещь капитальная, я прочитал его с захватывающим интересом. Написан он прекрасным языком и местами полон драматизма. Душа этой доморощенной партии неисправимых утопистов, ограниченных беспорядочников и сентиментального зверья — схвачена, усвоена и прослежена Вами превосходно, а вывод Ваш: террор и особенно центральный — вот главное средство борьбы, к которой обратится и „партия соц-в-революциокеров“ (лишь только наступит время, благоприятное для работы — стр. 496) — зловещ, но вполне верен, и всякая политическая маниловщина в этом отношении преступна. Верность охранным принципам и твердость тона в их направлении проведены прелестно. По сим причинам очень и очень признателен Вам за присылку Вашего труда, крепко вообще меня взволновавшего.
…Гершуни был художник в деле террора и мог действовать по вдохновению, без чьей-либо санкции и помощи, надобности в которых случая (за элементарностью его) совершенно не представлялось. Очень мне понравились приведенные Вами данные о „провокации“ Азева…[130] По извещению Центрального Комитета Азев ставил террористическую работу против Плеве, Вел. Кн. Сергея Александровича, П. Н. Дурново, Столыпина и Государя Императора.
Прочитав это, многие члены партии усомнились в ней, началась деморализация. Тогда „Знамя Труда“[131] заявило: „необходимость актов диктовалась не соображениями Азева или тех, кто стоял за ним, а политическим положением страны; объекты террористической борьбы указывались не Азевом… герои, шедшие на акты, шли не ради Азева, а ради революционного дела… Террор не с Азева возник, не Азевом начат, не Азевом вдохновлен и не Азеву и его клике разрушить или морально скомпрометировать его“. Что же после этих слов остается от Азева-провокатора? Как связать между собой эти два документа, принятого соц-ми-революционерами?
Разрешите поспорить против Вашего вывода (стр. 429).
„Азев истый революционер-террорист, служивший одновременно революционерам по убеждению и силам правительства — корысти ради“. Нет, он революцией занимался ради ее доходности, а не по убеждению, как и службой правительству. Натура его была чисто аферистическая, умалчивал он об очень серьезном — не из сочувствия революционерам, а из опасения возбудить в чинах правительства особое рвение, всегда для его головы опасное… Простите за дерзость, но он едва ли находил равновеликий себе персонаж среди его казенных руководителей…
Дело прошлое, но все же любопытно, как Азев мог проагентурить до 1908 года, когда мы с ним разругались еще в 1903 году перед уходом моим из Д-та? Что же могло усыпить у Д-та мои открыто выраженные А. А. Лопухину сомнения в допустимости его тактики? (По этому ведь поводу состоялось конспиративное свидание последнего с Азевом.) Ведь я нарочно арестовывал его кружки без совета с ним, а уходя, помню, слышал, что на него за провалы косятся. Все это говорю чисто теоретически, а не жалуясь на кого-либо…
Ваш душою С. Зубатов».
14 декабря 1906 года Е. П. Медников писал С. В. Зубатову во Владимир: «Вы как-то хотели написать брошюру об агентуре и ее в общественном мнении реабилитировать. Вот это было бы чистое благодеяние».
Зубатов не успел или не захотел написать такой брошюры, возможно понимая, что людям, которым это нужно для работы, и без брошюры ясно все ее значение, а людям посторонним, злонамеренным или не заинтересованным в охране русской государственности, все равно ничего не докажешь.
И правда: вопрос об оперативных средствах спецслужб неоднократно поднимался нашими «демократами» еще в конце прошлого века и нет-нет — да и за-тронется снова.
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание своих уроков» (В. О. Ключевский).
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ЦАРСКАЯ ОХРАНА
Глава 1
Зарождение охранного дела
Дружины и рынды
Известный русский историк Николай Михайлович Карамзин в своем фундаментальном труде «История государства Российского» со ссылкой на летописца Нестора пишет о том, как словене ильменские, кривичи, весь и чудь — отправили посольство за море к варягам, чтобы сказать им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет — идите княжить и владеть нами». И пришли к ним братья Рюрик, Синеус и Трувор, окруженные многочисленною дружиною, «готовою утвердить мечом права избранных государей». Рюрик прибыл в Новгород, Синеус — на Белоозеро в область финского народа веси, а Трувор — в Изборск, город кривичей. Так, в конце IX столетия Рюрик с помощью дружины утвердил свое господство над древним Новгородом.
Дружина в это время, кроме основной функции военного подразделения, выполняла также побочную функцию — охраны вождя. Как справедливо отмечает в своей книге П. Дерябин: «…наиболее сильные участники отряда плыли, скакали и дрались рядом с вождем и на деле становились его телохранителями, хотя так и не именовались». Эта двоякая функция дружины наглядно проявилась при захвате Киева Олегом, которому, по словам летописца, Рюрик вручил правление за малолетством своего сына Игоря. «Он с юным Игорем и немногочисленными людьми приплыл к высоким берегам Днепра, — повествует Карамзин, — где стоял древний Киев; скрыл вооруженных ратников в ладьях и велел объявить государям киевским, что варяжские купцы, отправленные князем новогородским в Грецию, хотят видеть их как друзей и соотечественников. Аскольд и Дир, не подозревая обмана, спешили на берег; воины Олеговы в одно мгновение окружили их…Аскольд и Дир, под мечами убийц, пали мертвые к ногам Олеговым… Олег, обагренный кровью невинных князей, вошел как победитель в город их, и жители, устрашенные самим его злодеянием и сильным войском, признали в нем законного государя».
Так дружина Олега с помощью коварства, именуемого военной хитростью, помогла своему вождю захватить Киев.
Судьба к сыну Рюрика — Игорю, правившему Киевом в X веке, была еще менее благосклонна. По словам летописца (в изложении Карамзина), «…недовольный взятой им данью, Игорь вздумал отпустить войско в Киев и с частью своей дружины возвратился к древлянам, чтобы требовать новой дани… Тогда отчаянные древляне, видя, что надо умертвить хищного волка, или все стадо будет его жертвою… убили Игоря со всей дружиною…». По-видимому, Игорь во второй раз пошел на древлян с наиболее преданной ему частью войска — дружиной, боевой, надежной, но малочисленной, состоящей в основном из его личных телохранителей, что и привело к фатальному для него исходу. «Летописное сообщение о смерти Игоря содержит первое упоминание о телохранителях правителей на Руси», — пишет по этому поводу Дерябин.
Одной из возможных причин гибели князя Святослава на днепровских порогах, вероятно, было то, что дружина к этому времени уже утратила свой однородный этнический состав. В нее, кроме варягов, входили уже представители и других национальностей: славян, литовцев, венгров и даже степных кочевников, что, видимо, сказалось на ее бдительности.
Не спасла дружина и старшего сына Святослава — великого князя Ярополка, который был коварно убит своим младшим братом, князем Новгородским Владимиром. Как пишет Карамзин, «предатель ввел легковерного государя своего в жилище брата… и запер дверь, чтобы дружина княжеская не могла войти за ними, там два наемника, племени варяжского, пронзили мечами грудь Ярополка…».
«Явная ошибка охраны», — скажет современный читатель, и будет прав, хотя по придворному этикету того времени охрана не могла войти в помещение впереди или рядом с охраняемым лицом.
Великий князь Святополк, называемый в летописи Окаянным (сын великого князя Владимира Святославича, крестившего в 988 году Русь и одним из первых русских князей инициировавших цепь коварных расправ с родственниками, угрожавшими его власти), — тоже пошел по стопам отца. После смерти родителя в 1015 году Святополк захватил его великокняжеский стол в Киеве и постарался обезопасить себя от притязаний со стороны своих многочисленных братьев. Наиболее опасный из них, любимый сын великого князя Владимира Святославича, Борис, отправился с киевской дружиной в поход против печенегов. Известие о смерти отца застало Бориса на реке Альте. Дружина предложила Борису идти на Киев и овладеть престолом. Но Борис, не хотевший нарушить святости родовых отношений, этому совету не последовал и тем самым совершил трагическую ошибку. Дружина покинула его, и он остался, по словам летописца, с одними своими «отроками», то есть с младшими членами дружины, состоящими по преимуществу из дворовых слуг князя. Иными словами, Борис практически остался без охраны, чем не замедлил воспользоваться Святополк. Он подослал к Борису вышегородских бояр, которые ворвались ночью в его шатер на реке Альте и пронзили копьями князя и его слугу Георгия, пытавшегося закрыть господина своим телом. Вскоре пал от рук убийц, подосланных Святополком, брат Бориса — Глеб[132].
