Дж. Кеннан
МОЛОДОЙ СТАЛИН: РАННИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ ОКУТАННОГО ТАЙНОЙ РЕВОЛЮЦИОНЕРА1
Одним из удивительных пробелов в политической истории недавнего прошлого являются ранние годы жизни и деятельности Иосифа Джугашвили-Сталина 1900--1913. То, что разрешалось публиковать при его жизни, было обрывочно, туманно, похоже на житие святых, полно явных пропусков, противоречий и лжи. Это и близко не соответствовало правдоподобному описанию ста
1 Рецензия на книгу: Edward E. Smith. The Young Stalin: The Early Years of an Elusive Revolutionary. New York, Farrar, Straus, & Giroux, 1967. -- Опубл, в журнале The American Historical Review, v. LXXIV, No 1, October 1968, p. 230--232. Пер. с англ. -- Примеч. Ю. Ф.
линской жизни и деятельности в те ранние годы. Ученые поняли это с того момента, когда Сталин и его подхалимы стали подправлять историю начала 30-х годов. Многие современники Сталина, включая Троцкого, считали, что пока Сталин был жив, он приказывал -- или разрешал -- своим биографам подправлять историю своей жизни и карьеры, движимый честолюбием и сознанием того, что роль, которую он играл в партии до революции, была слишком скромна. Считалось, что он стремился выглядеть в глазах общественности молодым революционным лидером, таким же, какими были те выдающиеся его соперники, которых он теперь так жестоко преследовал и уничтожал. Эта теория давала правдоподобное объяснение многим преувеличениям, искажениям и ложным фактам, если не умолчаниям, в официальной биографии Сталина. Пока Сталин был жив, это объяснение удовлетворяло многих, хотя и не всех.
Если бы дело было только в этом, можно было бы решить, что после смерти Сталина его преемники будут рады удовлетворить любопытство честных ученых и позволят установить истину, особенно после того как Хрущев в своем докладе Двадцатому съезду партии указал на серьезные недостатки официальной биографии Сталина. Однако прошло пятнадцать лет со времени смерти Сталина и двенадцать лет со времени доклада Хрущева, а партия продолжает хранить полное молчание о ранних годах жизни Сталина. Правда, в последних изданиях энциклопедии и истории партии наиболее вопиющие нелепости, содержавшиеся в официальной биографии Сталина, были потихоньку затушеваны. Но полноценной биографии так и не появилось, и почти ни в одной из публикаций специализированных исследований, вышедших за это время, ничего не говорится о жизни Сталина, его передвижениях или деятельности в промежуток между 1900 и 1913 годами. А целый ряд существенных вопросов продолжают требовать разъяснения. Откуда, например, у человека, не имевшего оплачиваемой работы, были средства для того, чтобы жить, содержать семью и многократно путешествовать, покрыв за тринадцать лет расстояние в тысячи миль? Он был слишком незаметной и непопулярной фигурой, чтобы его расходы оплачивались из партийных фондов! Не случайно ни один советский ученый не попытался дать ответ на множество вопросов, возникающих в этой связи. Можно только сделать вывод, что Коммунистическая партия Советского Союза по каким-то соображениям все еще преисполнена решимости не допустить историков к исследованию тринадцатилетнего периода жизни одного из трех великих людей в истории партии, человека, который четверть века возглавлял ее и большую часть этого времени был неоспоримым диктатором Советского Союза. Только весьма серьезные соображения текущей политики могли диктовать столь странное поведение.
Молодые годы Сталина рассматривались во многих работах, опубликованных за пределами Советского Союза. Ни одна из этих работ не дает до конца адекватного его портрета в свете того, что мы знаем сегодня. Работы Суварина и Троцкого, сколь бы ни были они ценны, были написаны много лет тому назад, когда их авторы не имели доступа ко многому из того, что доступно сейчас. Покойный Исаак Дейчер, видный писатель и аналитик политических идей, господствовавших над умами главных деятелей русского социал-демократического движения, был слишком большим поклонником Сталина и слишком наивным и доверчивым человеком, а потому перед ним и не вставали тревожные вопросы, которые напрашиваются, если посмотреть на то, что мы знаем о поведении Сталина. На сегодня наиболее существенным вкладом является работа Бертрама Вольфа "Трое, сделавшие революцию" (будущие историки будут многим обязаны ему). Однако и эта работа тоже была написана двадцать лет тому назад, при жизни Сталина. Она потребовала бы существенных дополнений, если бы ее пришлось переписывать в свете доступных сегодня данных.
На восполнение этих пустот и направлена книга Смита. Она охватывает жизнь и деятельность Сталина от рождения до 1917 года. Это лишь наполовину ученый труд -- скорее издание, рассчитанное на широкую публику и оставляющее в определенном смысле желать лучшего. Язык порою туманный. Попытка развязать узелки и прояснить путаницу в хронологии не всегда успешна. На ряде тем, в частности, разоблачении истории с типографией "Авлабар" и так называемом "Еремин-ском" документе, которому уделено большое внимание в книге Исаака Дон Левина "Величайший секрет Сталина", можно было бы для пользы дела остановиться подробнее и глубже проанализировать эти проблемы. Как будет показано ниже, гипотезы часто преподносятся в книге в форме неоспоримых фактов. Тем не менее эта книга является первой и единственной на сегодня попыткой собрать воедино все данные об этом периоде, доступные в конце шестидесятых годов, и представляет собой существенный вклад в литературу на эту тему. Любой ученый, который попытается теперь пойти дальше в исследовании этих тайн, сможет воспользоваться не только полезной и всеобъемлющей библиографией, но и 859 примечаниями. Правда, эти примечания помещены в конце книги, и исследователю придется бесконечное множество раз листать ее, устанавливая связь того или иного примечания с текстом. А в целом господину Смиту следует воздать должное за мужество и упорство, с каким он взялся за эту сложную тему. Его книга будет служить пособием и стимулом для дальнейших работ в этом направлении.
Следует отметить, что, насколько мне известно, это первая работа, опубликованная на основе изучения архивов парижского отделения царского департамента полиции, которые многие годы лежали на полках Гуверовского института в Пало-Альто и лишь недавно были открыты для ученых. Среди различных документов, связанных с молодостью Сталина, которые Смит обнаружил там (и следует пожалеть, что он не опубликовал их полностью в своей работе), наиболее значительными и интригующими являются два письма, датированные зимой 1912/13 года. Одно письмо написано женой Ленина Крупской и адресовано А. Е. Аксельроду, жившему тогда в Петербурге. Из этого письма в книге приводятся лишь несколько строк. Другое, напечатанное полностью, -- письмо Сталина Р. В. Малиновскому, известному царскому провокатору в большевистской фракции. Насколько я знаю, никто до сих пор не связывал Сталина с Малиновским. Из обоих писем вытекает, что отношения между тремя мужчинами -Лениным, Малиновским и Сталиным -- в ту пору, накануне ареста и ссылки Сталина, были весьма сложными, а не простыми, как до сих пор были основания подозревать, но, к сожалению, они по-прежнему не поддаются прояснению.
Смит убежден, что Сталин был не просто информатором, а активным агентом царской секретной полиции в течение почти всего периода с 1900 по 1913 год. Смит приводит довольно много косвенных улик, которые указывают на это. Если бы он в своем исследовании больше сосредоточился на определенных моментах, его теория, как мне кажется, выглядела бы убедительнее. А доказательств, которые окончательно подтверждали бы такую гипотезу, на сегодняшний день еще нет, да на это и не следует рассчитывать, учитывая, с одной стороны, меры, обычно принимаемые полицией для сокрытия личности тайного агента, а с другой -- принимая во внимание свободу, которой пользовался Сталин во время своей диктатуры, когда он мог уничтожить или подправить любой документ. По этим причинам очевидных доказательств мы никогда не найдем. Тем не менее факты, которыми мы на сегодня располагаем, внушительны. А коль так, жаль, что Смит ослабил свою теорию, многократно представляя вполне разумную гипотезу в качестве доказанного общепринятого факта.
Рассматривая подобные утверждения, следует помнить, что большевистское крыло русской социал-демократической рабочей партии на протяжении большей части рассматриваемого нами периода не только имело в своих рядах немало полицейских информаторов, но и явно пользовалось своеобразной тайной поддержкой этих людей в борьбе против меньшевистского крыла партии, которое в ту пору представлялось правительству большим злом. Ленин в этом вопросе не
придерживался строгих принципов и мог закрыть глаза на интриги с полицией со стороны Сталина, тем более что полиция, похоже, помогала расправляться с отдельными меньшевиками или даже с меньшевистской фракцией в целом. Так или иначе, жизнь Сталина в эти годы может быть объяснима лишь с учетом его отношений с полицией, что не может вызывать уважения, понимания или одобрения у мирового социалистического движения. Доказательства, указывающие на существование таких отношений с полицией, на сегодня столь вески, что, как мне кажется, человеку, утверждающему, будто Сталин не был агентом-провокатором, пришлось бы помучиться над обоснованием своей точки зрения куда больше, чем Смиту, который говорит, что Сталин был агентом. Тут, мне кажется, надо дать слово советским историкам.
