Эта обеспеченная активами ценная бумага или облигация была «отдельным» искусственным созданием, чья законность в соответствии с законодательством США была под сомнением. Что означало, что оценка кредитным рейтинговым агентством была существенна, чтобы сделать эту облигацию внушающей доверие или, по крайней мере, придать ей «видимость доверия», как мы теперь понимаем на фоне текущего фиаско секьюритизации.
В самом сердце новой финансовой архитектуры, которая выстраивалась в течение последних двадцати лет и более при содействии ФРС США под руководством Гринспена и последующих администраций, стояла полумонополия, находящаяся в руках трёх фактически нерегулируемых частных компаний, которые присваивали кредитные рейтинги всем секьюритизированным активам. За очень приятные комиссионные.
Три рейтинговых агентства доминировали в мировом бизнесе кредитной оценки, крупнейшее из которых – «Мудис Инвестор Сервис». В годы бума секьюритизации «Мудис» регулярно сообщало о свыше 50% прибылях от рейтингования. Создание рейтингов обеспеченным закладными ценным бумагам стало основным прибыльным делом для «Мудис».
Двое других в мировом рейтинговом картеле – «Стандарт и Пурз» и «Фитч Рейтинге». Все трое – американские компании, тесно связанные с финансовыми кругами Уолл-Стрит и финансовыми учреждениями США. Тот факт, что мировой рейтинговый бизнес является де-факто монополией США, был неслучайным. Так было запланировано в качестве основного столпа финансового господства Нью-Йорка. Контроль над мировыми кредитными рейтингами стал для США глобальным проецированием финансовой мощи, почти равносильным господству США в области ядерного оружия.
Бывший министр труда экономист Роберт Райх определил основной вопрос об оценщиках, их встроенный конфликт интересов. Райх отмечал:
«Кредитно-рейтинговые агентства оплачиваются теми же учреждениями, что пакуют и продают ценные бумаги, которые эти агентства оценивают. Если инвестиционному банку не нравится оценка, он не обязан платить за неё. И даже если ему нравится рейтинг, он платит только после того, как ценная бумага продана. Понимаете? Это, как если бы студия кинофильмов наняла бы критиков пересмотреть свои фильмы, и платила бы им только в том случае, если отзывы были достаточно положительными, чтобы заполучить много людей на показ фильма.
До краха результат был великолепен для кредитно-рейтинговых агентств. Прибыли "Мудис" более чем удвоились за период между 2002 и 2006 годами. И это был великий прорыв для эмитентов ипотечных ценных бумаг. Спрос резко возрастал, поскольку высокие рейтинги расширяли рынок. Торговцы не изучали ничего, кроме рейтингов... многомиллиардное вращение музыкальной карусели. А потом музыка прекратилась». {901}
Это поставило три глобальных рейтинговых агентства – «Мудис», «Стандарт и Пурз» и «Фитч» – под непосредственное внимание следственных органов, кода в 2007 году разразился кризис. Они были фактически единственными на Уолл-Стрит и среди других банков в бизнесе рейтингования обеспеченных ценных бумаг – облигаций, обеспеченных пулом ипотечных обязательств; облигаций, обеспеченных пулом долговых обязательств; секюритизированных студенческих займов; лотереи, обеспеченной облигациями и множества других.
Согласно отраслевой публикации в «Инсайд Мортадж Финанс», рейтинг AAA получили от рейтинговых агентств около 25% субстандартной ипотеки из суммы на 900 миллиардов долларов, выпущенной в течение последних двух лет. Что доходит до более чем 220 миллиардов долларов субстандартных ипотечных ценных бумаг, несущих высший рейтинг AAA от «Мудис», «Фитч» или «Стандарт и Пурз». К лету 2007 года рейтинговая система распалась по мере того, как лавина неплатежей по закладным на дома прокатилась по всей стране.
И в этот момент становится очень неуютно. Их модельные допущения, на которых они выдавали желаемые AAA аттестаты, являются секретом собственности. «Верьте нам...».
По мнению экономиста, работавшего в рейтинговом бизнесе США и имевшего доступ к фактическим модельным допущениям, используемым «Мудис», «Стандарт и Пурз» и «Фитч» для определения того, получит ли конкретный ипотечный пул с субстандартными закладными рейтинг AAA или нет, их методы были предопределены, чтобы давать максимально возможные оценки рискованным новым ценным бумагам. Оценщики использовали прошлые штрафные процентные ставки периода самых низких процентных ставок после Великой депрессии. Иными словами, они базировали свои рейтинги на периоде с аномально низкими штрафными процентными ставками, чтобы заявлять с помощью экстраполяции, что субстандартные ценные бумаги были и будут в обозримом будущем AAA качества. Они также использовали данные, показывающие, что рецессия редко имела место во всех 50 штатах, лишь только в одном или нескольких штатах за один раз, так что, если закладные из многих различных регионов упакованы в одну ценную бумагу, риск неплатежа также остаётся незначительным.
Риск неплатежей даже по более рискованной субстандартной ипотеке, как утверждалось, «был исторически всегда бесконечно малым». Этот рейтинг AAA от «Мудис», в свою очередь, позволял инвестиционным домам Уолл-Стрит бесперебойно продавать обеспеченные пулом закладных облигации пенсионным фондам или просто любому, кто стремился «повысить доходы», но без каких-либо рисков. Так было в теории.
Как Оливер фон Швайниц указал в своей очень своевременной книге «Рейтинговые агентства: Их бизнес, правила и ответственность», «секьюритизация без рейтингов немыслима».
И в связи с особым характером активов, обеспеченных секьюритизрованными ипотечными кредитами, фон Швайниц указывает, что эти обеспеченные активами ценные бумаги
«хотя и стандартизованные, являются одноразовыми, в то время как другие эмитированные бумаги (корпоративные облигации, государственные облигации) в основном воздействуют на игроков вторичного рынка. Вторичные игроки имеют меньше стимулов для мошенничества, чем "одноразовые эмитенты"». {902}
Или другими словами, для мошенников существует больше стимулов мошенничать с обеспеченными активами облигациями, чем с традиционными эмитируемыми облигациями. Гораздо больше.
«Мудис» и «Стандарт и Пурз» пользуются уникальным статусом
В соответствии с законодательством США тройка рейтинговых агентств пользуется почти уникальным статусом. Правительственной комиссией по ценным бумагам и биржам они признаны как Национально признанные статистические рейтинговые организации. Существуют только четыре таких организаций в США сегодня. Четвертый, гораздо меньший канадский оценщик – «Доминион Бонд Рейтинг Сервис Лтд.». По сути, эта тройка держит квазимонополию на кредитный рейтинговый бизнес во всем мире.
Единственный закон США, регулирующий рейтинговые агентства. Закон о реформе кредитных агентств 2006 года является беззубым актом, который был принят в результате краха «Энрон». За четыре дня до краха «Энрон» рейтинговые агентства давали ему рейтинг «инвестиционного уровня», и шокированная общественность потребовала хоть какого-либо контроля над оценщиками. Воздействие этого Закона на фактическую рейтинговую монополию «Стандарт и Пурз», «Мудис» и «Фитч» было нулевым.
Европейский союз, также среагировавший на «Энрон» и на аналогичные мошенничества со стороны итальянской компании «Пармалат», призвал провести расследование, имели ли рейтинговые агентства США, оценивающие «Пармалат», конфликт интересов (они имели), насколько прозрачны их методологии (не во всём), и проверить на отсутствие конкуренции (что очевидно).
После нескольких лет «изучения» и предположительно многих закулисных движений со стороны крупных банков ЕС, участвующих в секью-ритизационных играх, Еврокомиссия объявила в 2006 году, что она будет лишь «продолжать контролировать» (так!) рейтинговые агентства. «Мудис», «Стандарт и Пурз» и «Фитч» всё также доминируют в рейтингах ЕС. Не существует никаких конкурентов в рейтинговой игре.
