Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С.П. Новикова о моих работах.
С.П. Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Эту просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С.П. Новикову с уважением и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ, сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать это письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С.П. Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С.П. Новикова, рис. 10.2.
Рис. 10.2 Фотография начального фрагмента оригинала письма С.П. Новикова
68) В качестве послесловия к статье С.П. Новикова журнал «Природа» (номер 2 за 1997 год) поместил заметку А.В. Бялко «Мы весь, мы древний мир разрушим?» (с. 75–76). Заметка отрицательная. Никаких конкретных возражений по существу А.В. Бялко не приводит. Рассказано о семинаре в Курчатовском институте, о котором упоминалось и в цитированной выше статье в «Известиях». Наш комментарий по поводу выступлений на этом семинаре см. ниже, в ответе, посланном нами в редакцию «Известий». Кроме того, в своем послесловии А.В. Бялко приводит отрывок из выступления историка И.С. Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И.С. Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология, безусловно, верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню здание скалигеровской хронологии объявляется «возражением новой хронологии». Но это возражение основывается, очевидно, на тезисе о правильности скалигеровской хронологии. Мы же утверждаем, что это «скалигеровское здание» в корне ошибочно. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И.С. Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
В заключение напомним, что журнал «Природа», начиная с 1991 года, ведет несколько странную «одностороннюю полемику» против новой хронологии. То есть публикует выступления только одной стороны, отказываясь публиковать наши ответы на них. Об этом мы уже рассказали выше, см. раздел 1991 год.
Как уже говорилось, А.Т. Фоменко направил свой ответ в журнал «Природа» весной 1997 г. Главный редактор академик А.Ф. Андреев попросил А.Т. Фоменко «ответить по-другому». Это повторялось несколько раз. Никакого ответа журнал до сих пор не опубликовал, без объяснения причин. Переписка прекратилась.
69) Олег Дарк. «Очень своевременные мысли, Алиса». «Литературная газета», 21 мая 1997 года, № 20 (5653). КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная.
70) Валерий Сендеров. «Завтра будет поздно». Газета «Русская мысль», издается в Париже на русском языке. Номер 4179 от 13–15 июня 1997 года. КОММЕНТАРИЙ, Бессодержательная статья, с попытками приклеить нам политические ярлыки. Автор, очевидно, вообще не знаком с нашими работами. Вея информация, которой он оперирует, извлечена из мемуарной статьи С.П. Новикова, см. выше.
71) Вера Чайковская. «Математикой по истории». Литературная газета, 11 июня 1997 года, № 23 (5656). КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ее стиль: «Нет, честное слово, больше уже не могу молчать! Допекли…» Никаких аргументов нет, одни эмоции.
72) Галина Дурстхоф (радиостанция «Немецкая волна»). «Хроника времен Карла Фиктивного», Российская газета, 7 августа 1997 года. КОММЕНТАРИЙ. О наших работах в статье нет ни слова. Излагается работа немецкого математика и историка Г. Иллига, в которой он доказывает существование «300-летнего провала» в истории средних веков и мифичность Карла Великого, Г, Иллиг прекрасно знает наши работы (он писал на них рецензию в свой журнал, см. выше), но в данной работе он не ссылается ни на нас, ни на Морозова. В каком-то смысле эта статья полезна, поскольку показывает, что критически настроенные специалисты во всем мире сталкиваются с серьезными проблемами в древней хронологии.
73) Андрей Хренников. «Что за история с нашей историей?» — Журнал «Детки», № 1, Сентябрь, 1997 год, с. 53–55. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Довольно четко излагается суть проблемы.
74) «Ложь „историка“ Фоменко». Редакционная статья в газете «Русский Вестник», 1997, № 30–32 (320–322), стр. 14. Статья не подписана. КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана в развязном тоне. Является очевидным пересказом названной выше статьи из «Известий» (29.01.97).
75) Людмила Винская. «Наркотик по имени Бушков». Интервью с А. Бушковым. Газета «Аргументы и факты», № 44 (889), октябрь 1997 г., стр. 19. КОММЕНТАРИЙ. Формально в этом интервью о наших работах ничего не сказано, наши фамилии не упоминаются. Рассказывается, что А. Бушков написал книгу о русской истории, где утверждается, что «татаро-монгольского ига не было». Мы прочли книгу А. Бушкова. Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших исследований, но практически без ссылок на нас. Есть некоторые новые любопытные соображения, подтверждающие наши результаты, и ставящие под вопрос правильность скалигеровско-романовской версии истории.
76) В.А. Бронштэн. «Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея)», — Журнал «Земля и Вселенная», май-июнь 1997 г., № 3, стр. 87–95. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Она не добавляет ничего нового к «аргументам», которые вновь и вновь повторяет Ю.Н. Ефремов. И на которые мы уже дали ответ, см. выше наши комментарии к публикациям Ефремова.
77) Ю.Н. Ефремов. «„Альмагест“ и фальсификаторы истории». — Журнал «Земля и Вселенная», май-июнь 1997 г., № 3, с. 95–101. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Вновь и вновь повторяются уже обсужденные нами «аргументы». Ответ на них мы уже дали, см. выше наши комментарии к предыдущим публикациям Ефремова.
78) Игорь Чернышев. «„Мистические“ тайны русских монет», — Журнал «Ориентир», № 6, 1997, стр. 74–79. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы,
79) Игорь Чернышев. «Меч „викинга“ от кузнеца Людоты». — Журнал «Ориентир», № 7, 1997, стр. 74–79. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы,
80) Игорь Чернышев. «Как славяне Ромул и Рем Рим основали». — Журнал «Ориентир», № 8, 1997, стр. 67–71. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
81) Александр Бушков. «Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы», — Серия «Досье». Изд-во «Олма-Пресс», Москва, издательский дом «Нева», Санкт-Петербург, изд-во «Бонус», Красноярск, 1997. КОММЕНТАРИЙ. Это — довольно объемистая книга. Она написана А. Бушковым фактически по следам нашей книги «Империя», о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются — без кавычек — довольно большие фрагменты из «Империи». Иногда в тексте книги А. Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены дополнительные соображения, принадлежащие самому А. Бушкову. Некоторые кажутся нам интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А. Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига — это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.
82) Игорь Феофанов. «Историю — выбирают!» — Газета «Завтра», № 52 (213), декабрь 1997 года, стр. 5. КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.
83) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. «История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)». — Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года, стр. 5. КОММЕНТАРИЙ. Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф-та МГУ С.П. Карпова со ссылкой на мнение его ученика А.Л. Пономарева. О публикациях А.Л. Пономарева мы уже рассказали выше.
84) Ю.Н. Ефремов. «Астрономия и „новая хронология“». — Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П. Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр. 296–303. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются «аргументы», на которые мы уже дали ответ, см. выше. При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же «Астрономического календаря» есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н. Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные «доказательства» — это эмоциональные возгласы вроде: «Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!» (стр. 297). Или: «Но и с логикой у них полный швах» (стр. 301). И т. п.
