технологиям, к идеям прямого взаимодействия производства и науки…
И в этом вновь проявились индивидуальные черты характера Косыгина: оставаясь сторонником идей патернализма, он осмыслил и осознал необходимость реформ: время, общество, производство не могут «ходить по кругу». «Идея круга» (по сути «милитаризационной» экономики) самодостаточна, но порочна… Отставание в этом случае неизбежно… Как и следующий за ним коллапс…
Что и как реформировать и каким — с учетом незыблемости идеологических установок — образом? Самый сложный вопрос, вокруг которого с конца 1950-х и до середины 1960-х годов было «поломано много копий»… Как «впрячь в одну телегу ломовую лошадь и трепетную лань» — плановость и хозяйственный расчет, ориентированный в первую очередь на рынок? Идеи социализма и ставку на товарно-денежные отношения? Можно было, конечно, оговориться, что в СССР эти самые товарно-денежные отношения приобретают особый смысл, ничего не имеющий общего с капиталистическим миром… Но это всего лишь отговорка…
Косыгин предложил свое видение реформирования хозяйственного механизма, и, как бы он ни ссылался на социалистическое мировоззрение, в его парадигме социализм в конце концов сводился к обязательному, но не определяющему все и вся атрибуту…
Что-то подобное происходит в современном Китае…
Итог. Реформы в России, особенно в экономике, оцениваются, такова уж традиция, как правило, «диалектически»: и хорошо, и плохо…
И «косыгинская реформа» не стала исключением — в ее анализе царит мозаичность оценок, их разнообразие порой не просто удивляет, оно поражает: от абсолютного одобрения до полного неприятия, от признания восьмой пятилетки едва ли не «золотым временем советской экономики» до ее характеристики как начальной точки ухода страны «в полную нищету» времен «перестройки»…
* * *
Все эти вопросы работали на разрешение одной задачи: почему Косыгин был всегда «второй»?
«Призвание»? Отсутствие карьерной цепкости? Нежелание вмешиваться в какие-либо «подковерные схватки»? Желание оставаться в личине «человека в футляре»? Человек, живущий по принципу «не высовывайся», или очень осторожный, но умеющий — по необходимости — «показывать зубы»?
Наверное, все «в комплексе».
Однако сам не рвался «в битву»… Как не был, так и не стал «борцом».
Это одновременно и плохо, и хорошо.
Почему — хорошо?
Гарантия самосохранения.
Почему — плохо?
Был «шпыняем» со всех сторон, в первую очередь со стороны «силовиков», не мог сколотить «своей команды», и даже те, кого он считал своими сторонниками, предавали его.
«Второй» он всегда «второй», всегда подотчетен «первому», даже если интеллектуально он выше «первого» на голову, он всегда зависим от «первого». А если «второй» еще и более талантлив и профессионален в своей области, чем «первый», и это заметно всем и каждому, то зависть неизбежна и она выливается в паранойю.
Косыгин, вольно или невольно (скорее — второе), но всем своим видом, поведением демонстрировал, что он действительно профессионал-управленец, хотя порой идеологические рамки не давали ему развернуться, порой демонстрировали — и не только у Косыгина — отрыв от реальности. (Чем еще объяснить многие его пассажи, например о роли рабочего класса в Афганистане?) Причем рамки эти — результат его взращивания в советском обществе… «Ничего личного», как говорится.
Но Косыгин по праву считался «первым» среди «вторых». И это его устраивало? Думаю, что — да!
Но с другой стороны, что же, Косыгин — человек, начисто лишенный амбиций? Думается, вопрос в другом: насколько тщательно скрывалось самомнение или насколько процесс пускался на самотек — получится или нет…
Он был убежден — он «первый», хотя и среди «вторых», а признание… а признание будет…
На первые роли никогда не рвался (или, по крайней мере, не проявлял такого желания и такой прыти). Но и безвольным не был, характером он, несомненно, обладал.
И еще одно. Косыгин — человек, порожденный и воспитанный своим — советским — временем, но в силу природного таланта и природного характера вырвался вперед из когорты советских руководителей второй половины 1960-х — 1970-х годов. Вырваться-то вырвался, но реализовать себя так и не смог…
В этом-то и заключается феномен Косыгина…
* * *
В одну и ту же реку нельзя вступить дважды.
Так и с косыгинскими реформами: их невозможно повторить, изменились время, люди, обстоятельства. Сама страна изменилась!
Но о них важно помнить, важно изучать. Почему и зачем? Да чтобы не повторять больше тех ошибок, которыми так богато наше прошлое. Чтобы лучше понимать тех, кто действительно хочет «преобразовать» страну и общество, причем — без войн и революций…
В противном случае вновь и вновь будут звучать слова Бориса Годунова, вложенные в его уста Александром Пушкиным: «Они любить умеют только мертвых»…
Использованные источники и литература
Источники
Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)
Ф. А-259. Совет министров РСФСР.
Ф. А-374. Государственный комитет РСФСР по статистике (Госкомстат РСФСР).
Ф. А-385. Верховный Совет РСФСР.
Ф. А-411. Министерство финансов РСФСР.
Ф. Р-5446. Совет министров СССР.
Ф. Р-7523. Верховный Совет СССР.
Ф. Р-6822. Совет по эвакуации при Совете народных комиссаров СССР.
Ф. Р-8131. Прокуратура СССР.
Ф. 8418. Комитет обороны при Совете народных комиссаров СССР.
Российский государственный архив экономики (РГАЭ)
Ф. 215. Коллекция документов деятелей архитектуры, строительства, промышленности строительных материалов: А. С. Болдырева, В. А. Веснина, В. Н. Марочкина, Р. Л. Певзнера, И. Д. Шадра.
Ф. 484. Центральный союз потребительских обществ (Центросоюз СССР).
Ф. 1884. Министерство путей сообщения СССР.
Ф. 4108. Всесоюзный союз сельскохозяйственной кооперации по переработке, производству и сбыту зерновых и масличных культур (Хлебоцентр СССР). 1926–1932.
Ф. 4372. Государственный плановый комитет Совета министров СССР (Госплан СССР).
Ф. 7604. Министерство легкой промышленности СССР (Минлегпром СССР).
Ф. 7733. Министерство финансов СССР (Минфин СССР).
Ф. 8044. Министерство авиационной промышленности СССР.
Ф. 8243. Министерство тяжелого машиностроения СССР (Минтяж-
маш СССР).
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)
Ф. 17. Центральный комитет КПСС.
Ф. 77. Жданов Андрей Александрович.
Ф. 82. Молотов Вячеслав Михайлович.
Ф. 83. Маленков Георгий Максимилианович.
Ф. 397. Хрущев Никита Сергеевич.
Ф. 477. Восемнадцатый съезд ВКП(б). 1939.
Ф. 558. Сталин Иосиф Виссарионович.
Ф. 644. Государственный комитет обороны СССР (ГКО СССР).
Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ)
Ф. 3. Московский областной комитет КПСС (МК КПСС).
Ф. 5196. Институт истории партии МГК и МК КПСС.
Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб)
Ф. Р-3100. Кооперативный техникум Северо-Западного областного отделения Всероссийского центрального союза потребительских обществ. Ленинград (1922–1926).
Ф. 9492. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна».
Министерства образования и науки Российской Федерации. Санкт-Петербург. 1930–1992.
Ф. Р-7384. Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов. Санкт-Петербург. 1917–1993.
Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб)
Ф. Р-25. Ленинградский городской комитет КПСС. Ленинград (1931–1991).
