Примечания:
1. Для толщин элементов бронирования: барбеты — выше/ниже броневой палубы, башни — лоб/борта/тыл/крыша, рубка — борта/крыша, дымоходы — выше/ниже броневой палубы, противоторпедная переборка — число и толщины слоев.
2. Качество броневого материала плит барбетов, башен и боевых рубок не указывается, поскольку во всех случаях они выполнялись из поверхностно-упрочненной (КЦ) стали.
3. Высота поясного бронирования «Мериленда» и «Нельсона» составляла на одно межпалубное расстояние меньше, нежели у русских проектов; у «Нагато» броневой пояс набирался из плит разной толщины — в районе ватерлинии 300 мм (кубрик — нижняя палуба) и 230 мм (между нижней и средней палубами).
4. «Нельсон», в соответствии с общей идеей компоновки, имел дифференцированную защиту жизненных частей — погреба боезапаса 16" артиллерии защищались 356мм поясной и 160мм палубной броней, на участках машинно-котельных отделений ее толщина понижалась до соответственно 330 и 93 мм.
Источники по табл. прил.1.1.:
1. Проект "линкора 1915 г." (1914 г.): РГАВМФ, ф.876, оп.178, дд.172–179.
2. Переработанный проект "линкора 1915 г.": расчеты автора по: А.А. Гордон. Проектирование военных кораблей. Справочник по судостроению. Т.9. 4.1. -М.-Л.: Военмориздат, 1939.
3. Переработанный проект линейного крейсера "Бородино" (1922 г.): РГАВМФ, ф. р-26, оп.1, д.29, лл.1-26.
4. Проект линкора «Мериленд» (1916 г.): N. Friedman. U.S. Battleships — An Illustrated Design History. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985.
5. Проект линкора «Нагато» (1916 г.): M. Skwiot. Nagato. -A.J. Press. 1996.
6. Проект линкора «Нельсон» (1922 г.): A. Raven, J. Roberts. British Battleships of World War Two. - Annapolis: Naval Institute Press, 1976.
Табл. прил.1.2. Изменение состава нагрузки модифицированного проекта «линкора 1915 г.»
Первоначальный проект Модифицированный проект вес, т % вес, т % Δ, % 1. Корпус с устройствами 11000 30,9 10990 30,9 0 2. Вооружение 8770 24,6 6940 19,4 — 21 3. Бронирование 11660 32.8 13300 37,4 +14 4. Машинно-котельная установка 2870 8,1 2870 8,1 0 5. Запас топлива 1300 3,6 1500 4,2 +15 Итого: 35600 100,0 35600 100,0
В том числе:
Корпус с устройствами: 10990 т — 40 т подкрепления под 130мм орудия — 80 т сетевое заграждение — 50 т система активного успокоения качки +160 т форштевень — 10Вооружение: 6940 т — 200 т торпедные аппараты — 683 т 130мм артиллерия — 7760 т три четьфехорудийные 16"/45 установки + 680 т 6" артиллерия + 6133 т три трехорудийные 16"/45 установки — 1830 тБронирование: 13300 т — 30 т срезы на средней палубе — 60 т разделительные переборки между 130мм орудиями на средней палубе — 150 т вес от замены барбетов четырехорудийных 16" установок на трехорудийные + 745 т дополнительное бронирование средней палубы + 935 т броневая противоторпедная переборка + 200 т вес возвышенного барбета средней 16" установки + 1640 т
Боковой вид (А), продольный разрез (Б), верхний вид (Б) и план трюма (Г) варианта модернизации «линкора 1915 г.». Д — план трюма оригинального проекта (1914 г.). приведенный для сравнения компоновки внутренних отсеков. Заштрихованные участки — отсеки защиты корпуса от подводных взрывов, по величине которых представляется возможным судить о резервах совершенствования этой составляющей конструкции «линкора 1915 г.». Приведенные эскизы демонстрируют значительное изменение облика спроектированного в 1914 г. сверхдредноута, что свидетельствует о заложенном в его первоначальной конструкции значительном резерве модернизации. В целом ее характеристики, рассчитанные автором для проекта русского 16" линкора, не превосходят уровня, достигнутого зарубежными флотами в 20-30-е гг. при реконструкции их тяжелых военно-морских единиц эпохи первой мировой войны.
Возможный итоговый вариант проекта сверхдредноута с 16" артиллерией на корпусе «линкора 1915 г.» в свете пост-ютландских требований:
• четырехорудийная установка 16" орудий замена на трехорудийную,
• экономия в весе вследствие уменьшения состава главной артиллерии, отказа от торпедного вооружения, противоминных сетей и ряда непринципиальных элементов конструкции высвобождает около 2020 т водоизмещения,
• 24 130мм/55 орудия в казематах заменены 12 6750 орудиями в четырех трехорудийньгх башнях,
• за счет полученного резерва водоизмещения толщина средней (главной броневой) палубы доведена до 110мм, а суммарная горизонтальная защита — до 145 мм,
• конструктивная подводная защита усовершенствована введением трехкамерной системы с использованием «жидкого слоя» и трюмной 40мм броневой переборки, а также предусмотрено устройство развитой системы переборок и бортовых отсеков в районе концевых башен главного калибра,
• резервное котельное отделение включено в штатный состав котельной установки, повышающее ее паропроизводительность на 33 %,
• для увеличения соотношения «длина/ширина» носовая оконечность удлинена на 15 м, что повышает длину корпуса до 225 м, a L/B с 6,44 до 7,0,
• с целью снижения волнового сопротивления изменено очертание форштевня, нижняя часть которого оснащена бульбовой наделкой.
Фок-мачта линейного корабля «Марат» (до 1921 г. — «Петропавловск») после его модернизации в 1927–1928 гг. В ходе ее первоначальная мачта шестового типа была заменена мощной цилиндрической мачтой-колонной с командно-дальномерным постом на вершине, дальномерны-ми постами вспомогательной артиллерии правого и левого борта ярусом ниже, прожекторной площадкой, вахтенной сигнальной рубкой и верхней боевой рубкой. Новая конструкция отражала взгляды отечественных морских специалистов на проблему оснащения тяжелого артиллерийского корабля дополнительными средствами управления, контроля огня, наблюдения и связи по опыту минувшей войны. Так или почти так мог выглядеть комплекс носовых надстроек на линкорах с 16" артиллерией в случае их постройки и ввода в строй в середине 20-х гг.
Из собрания автора.
Приложение 2
Реконструкция проекта линейного корабля 1917 г.
Проект перспективного линкора, созданный корабельными инженерами завода «Наваль» в 1916–1917 гг., является наиболее интересным примером проработки идеи 16" сверхдредноута в России последних лет царской власти. Однако недоступность каких-либо его чертежей, спецификаций и иных проектных материалов долгое время создавало трудности для выяснения того, как именно эти корабля могли выглядеть. В конечном итоге лишь обращение к личному архиву В.П. Костенко, в конце 1916 — начале 1917 гг. в должности начальника технического отдела завода «Наваль» руководившего их проектированием, позволило получить представление об основных характеристиках разрабатывавшихся вариантов и увидеть их примерные эскизы. Эти далеко не полные сведения дали возможность провести расчеты наиболее вероятных пропорций планировавшихся кораблей, об общем облике которых, таким образом, необходимо говорить только как о реконструкции.
