к «холодной войне», Макнейл считает «открытый разрыв между американской и русской политикой в Германии» и американский заем 1945 года Англии. В результате этих событий, делает вывод автор, Советский Союз «во второй половине 1946 года оказался перед лицом объединенного англо-американского фронта». Однако, как бы испугавшись — не зашел ли он слишком далеко, — американский историк тут же старается переложить ответственность на Советский Союз. Русская дипломатия, «сами русские, — пишет он, — начали создавать то, чего они больше всего боялись, — антирусскую коалицию во главе с Соединенными Штатами» [23].
Особенно много таких противоречий в последних главах исследования Макнейла. И это понятно. Находясь на антисоветских позициях «холодной войны», трудно претендовать на объективность, даже в буржуазном понимании этого слова.
Серия «Обзор международных событий, 1939–1946 гг.», конечно, далеко не исчерпывает все проблемы международных отношений периода войны. Тематика серии имеет серьезные пробелы, а тенденциозная направленность большинства ее материалов очевидна.
Заканчивая характеристику официозной литературы, отметим, что в английской буржуазной историографии официальные и полуофициальные издания влияют на оценки и характер подачи материала многими историками и публицистами, работающими над проблемами периода войны.
Глава 3. Исследования, монографии и публицистические работы буржуазных историков
Анализ работ английских буржуазных авторов о второй мировой войне и ее предыстории представляет немалую сложность. И дело не в их количестве. У многих авторов можно наблюдать почти полную общность мнений и взглядов по ключевым проблемам внешней политики Англии и международных отношений 1933–1945 годов. Многие из них, вне зависимости от социального положения и партийной принадлежности, повторяют официальные версии и оценки, кочующие из одной работы в другую. В этих условиях далеко не всегда можно подметить разницу между взглядами историков-консерваторов, либералов или лейбористов. Более того, иногда праволейбористские историки выступают с позиций более реакционных, чем, например, историки-консерваторы. Поэтому выделение школ и течений по признаку партийной принадлежности весьма трудное, если не невозможное, дело. Однако вряд ли правильно, как это делают, в частности, авторы историографического обзора в шестом томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941–1945 гг.», вообще отказываться от классификации английской буржуазной историографии второй мировой войны и международных отношений 30-40-х годов.
Историков и публицистов Англии на основе анализа их работ, концепций, оценок и выводов можно разделить на два главных направления: официозное и объективистско-критическое. Первое развивает, комментирует и пропагандирует официальные версии и концепции, давая большую часть печатной продукции по внешней политике и истории международных отношений 30-х годов и периода войны. Состав официозного направления весьма пестр: от консерваторов до лейбористов. Оно объединяет как официальных историков (Л. Вудвард, Дж. Батлер, А. Тойнби, Э. Карр, Дж. Уилер-Беннет, У. Медликот), так и работающих самостоятельно (Р. Сетон-Уотсон, М. Белов, Б. Лиддел Гарт, Г. Геторн-Харди, Дж. Лисор и др.). Состав второго более однороден. Это главным образом лейбористы, в том числе левые, а также беспартийные историки и публицисты, выступающие с объективистских и критических позиций (А. Тейлор, П. Рейнольдс, И. Кеннет, А. Верт, К. Уоткинс, А. Роуз, Я. Колвин, М. Гилберт, Р. Готт и др.). В конце 40 — начале 50-х годов из этого направления выделилась группа, которую в Англии нередко называют «школой Нэмира».
Основатель «школы» — известный историк Л. Нэмир — и его последователи сыграли заметную роль в критике официозного направления, пропагандируемых им концепций и оценок. Однако, оставаясь на буржуазных позициях, они не могли преодолеть противоречивость и непоследовательность в подходе к историческим событиям.
В послевоенный период, и особенно за последние десять лет, из среды официозного направления выделилась и обособилась группировка историков-ревизионистов. Она выступает с более реакционных позиций, чем представители официозного направления, подвергая критике справа целый ряд их положений и оценок.
Как советские историки, так и английские историки-марксисты до сих пор не выделяли эту группировку. Между тем, хотя она и уступает по своей величине и масштабу действий соответствующей группировке в буржуазной историографии США, активность ее с каждым годом растет. Среди ее участников — Ч. Уилмот, книга которого «Борьба за Европу» получила официальную поддержку и считается реакционными историками своеобразным эталоном, биограф У. Черчилля Л. Брод, публицист Р. Томпсон, известный военный теоретик и историк Дж. Фуллер и др.
Характерная черта в деятельности этой группировки состоит в том, что история открыто ставится на службу современной политике и пропаганде английского империализма. Ревизия с антисоветских позиций событий и фактов периода второй мировой войны — основное кредо этой группировки. Несомненно, что международная напряженность, нагнетаемая кругами мировой реакции, обстановка «холодной войны» во многом способствовали ее оформлению и деятельности.
Остановимся на характеристике наиболее значительных работ историков двух направлений.
Официозное направление.
Среди представителей официозного направления выделяются Р. Сетон-Уотсон, Э. Карр, Дж. Уилер-Беннет, У. Медликот. Р. Сетон-Уотсон — автор ряда работ по проблемам внешней политики Англии и стран Европы конца XIX — начала XX века, одним из первых исследовал внешнюю политику Англии и ее взаимоотношения с фашистскими государствами в 30-х годах. В 1938 году вышла из печати его книга «Британия и диктаторы» [1]. Как отмечал автор, его задача состояла в том, чтобы показать «суть сложных разногласий, дать объяснение современным отношениям Англии с главными европейскими странами, и в частности с Германией, и проанализировать, насколько возможно… альтернативы, лежащие перед нами» [2].
Приводя факты о подготовке фашистских держав — Германии и Италии — к войне, рассматривая первые акты агрессии, совершенные ими, Сетон-Уотсон не видел или не желал видеть всей пагубности политики «умиротворения». Так, в одном месте он пишет о «полной справедливости» политики невмешательства по отношению к гражданской войне в Испании, в другом отмечает, что «главной целью» для Великобритании в 1938 году являлись «мир и безопасность».
Более того, историк-консерватор не исключает возможность договоренности с Гитлером, одним из условий которой является решение колониальной проблемы, то есть возвращение Германии некоторых колоний или компенсация за них. На это английский капитализм мог бы пойти, если бы Германия отказалась от войны «как инструмента политики» и вернулась в систему Лиги наций. Но значит ли это, что автор не видит опасности, закрывает на нее глаза? Нет. Он беспокоится о подчинении «экстремистским целям нацизма», подчеркивая необходимость сохранения принципов «коллективной безопасности» и «максимума контактов» с Москвой [3].
Однако в целом рекомендации автора неизменны: защищать «баланс сил» в Европе, а тем самым и «британские интересы», путем организации «фронта мира» из держав, заинтересованных в сохранении статус-кво и коллективной безопасности, не исключая при этом компромисса с фашистской Германией. Этот рецепт, как показало время, оказался совершенно несостоятельным.
Противоречия в суждениях и выводах, характерные для Сетон-Уотсона, проявились и в работах
