Как видно из таблицы, величины коэффициента полноты корпуса проекта 1917 г. в каждом из его вариантов весьма отличаются между собой. Это объясняется значительным различием их скоростных характеристик, что предъявляет качественно отличные требования к характеру обводов. В самом деле, крайние варианты проекта представляют собой два принципиально разных типа линкора: фактически переработанный заново по заданиям 1914 г. (12 16" орудий, 25 уз) корабль с наиболее тяжелым вооружением и вариант с минимальным составом главной артиллерии (8 16" орудий), «разогнанный» до 31,5 уз (влияние британских «Рипалз» и «Ринаун» с их 32-узловым ходом, построенных в 1915–1916 гг.?).
Сечения по баланс-шпангоутам погребов боезапаса концевых башен варианта 2 проекта 1917 г. демонстрируют глубину их конструктивной подводной зашиты в наиболее отнесенных в оконечности и, соответственно, наименее удаленных от наружной обшивки местах. Из реконструкции следует, что глубина бортового защитного слоя в наименее развитом сечении для носовой башни составляет 5–5,8 м, для кормовой — 5–7 м, а наименьшее отстояние зарядного погреба от наружной обшивки составляет 3–4 м. Подобный уровень защищенности артиллерийских погребов от подводных взрывов на их наименее протяженных по глубине участках можно признать весьма значительным. Он существенно превосходит анагюгичные характеристики зарубежных проектов 16" линкоров периода 1916–1921 гг.
Обводы (по ватерлиниям) русских тяжелых артиллерийских кораблей различной тактической направленности наглядно показывают принципиальное отличие формы корпуса «эскадренного» линкора («Император Николай I», 21 уз) от его собрата быстроходного типа («Измаил», 28 уз). Они также демонстрируют преемственность конструктивных решений при выработке обводов быстроходного линкора нового поколения (проект 1917 г… 30 уз), форма корпуса которого развивается на основе «Измаила» и практически идентична с ним. В связи с одинаковыми характеристиками длины, ширины, осадки и водоизмещения вариантов 2 и 3 (9 16"45 орудий в трех башнях и 10 16"/45 орудий в четырех башнях соответственно), имеются все основания предположить, что оба этих варианта проекта линкора 1917 г. получили развитие на основе корпуса с едиными обводами. Вариант 3, согласно расчетам, имел более протяженную цитадель, нежели вариант 2 (139,2 м против 132,0 м), однако вызванное этим несколько большее отнесение в оконечности его концевых двухорудийных башен компенсируется их более узкими погребами боезапаса по сравнению с трехорудииными, что позволяло сохранить в этом районе приемлемую глубину отсеков подводной защиты.
Примечание. Обводы корпуса (ватерлинии) проектов образованы условным рассечением подводной части каждого из них четырьмя горизонтальными плоскостями, отстоящими друг от друга на равных расстояниях.
Табл. прил.2.8. Характеристики площади машинно-котельных установок и их относительной мощности для проектов тяжелых артиллерийских кораблей периода 1916–1921 гг., соотнесенные с аналогичными возможными параметрами проекта русского линкора 1917 г.
Проект (год разработки) Нормальное водоизмещение, т* Полная мощность машинно-котельной установки, л.с. Скорость полного хода, уз Число и тип котлов** Средняя мощность на 1 котел, л.с. «Нагато» (1916) 33800 95500 26,7 21 Канпон 4550 «Худ» (1916) 41200 151000 32,0 24 Ярроу 6292 «Джи-3» (1921) 48400 160000 32,0 20 Ярроу 8000 «Измаил» (1912) 32500 70000 28,0 25 Ярроу 2800 Проект ГУК (1914) 35600 67500 (90000)*** 25,0 12 Вулкан 7500 Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 44000 120000 30,0 15 Вулкан 8000 Размеры отсеков машинно-котельной установки Котельное отделение Машинное отделение длина м ширина, м площадь, м2 длина, м ширина, м площадь, м2 «Нагато» (1916) 50,0 17,6 880,0 26,8 20,4 546,7 «Худ» (1916) 53,7 16,2 869,9 39,0 21,7 846,3 «Джи-3» (1921) 37,2 19,8 736,6 41,2 19,3 793,4 «Измаил» (1912) 18,0 x 20,5** 28,8 х 23,0 1031,4 26,4 12,8 337,9 Проект ГУК (1914) 33,6 22,4 752,6 26,4 22,4 591,4 Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 48,0 15,0 720,0 30,0 15,0 450,0Общая площадь машинно-котельной установки, м2 Мощность на 1 м2 машинно-котельной установки, л.с. Длина МКУ, м/ % «Нагато» (1916) 1427 66,92 76,8/36 «Худ» (1916) 1716 87,49 92,7/35 «Джи-3» (1921) 1530 104,6 78,4/30 «Измаил» (1912) 1369 51,13 73,2/33 Проект ГУК (1914) 1344 66,96 60,0/29 Проект «Наваль» Вариант № 2 (1917) 1170 102,56 78,0/32,5
Рассмотрение данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы. «Измаил», как наиболее ранний из сравниваемых проектов, имел в составе его машинно-котельной установки 16 относительно малопроизводительных котлов смешанного типа, применение которых объясняет наименьшую мощность его МКУ на 1 м2 ее площади. Для проекта ГУК 1914 г. и «Нагато» эта цифра значительно выше, и практически совпадает, поскольку в этих проектах применены гораздо более мощные по паропроизводительности (в основном, нефтяные) котлы, а сами корабли имеют сходные характеристики водоизмещения, мощности и скорости хода. Проект «Худа» развивает эту тенденцию в энергетике тяжелого артиллерийского корабля быстроходного типа, однако ряд впервые примененных на нем британским флотом новинок (тонкотрубные котлы, одноступенчатые понижающие турбоагрегаты) объясняет итоговое значение мощности его МКУ на 1 м2 площади ее отсеков. Двигательная установка «Джи-3», в основном базирующаяся на аналогичном проекте «Худа», за счет сокращения числа котлов и увеличения их мощности достигает повышенных по сравнению с ним значений. Таким образом, на основании данных расчета и сравнительной оценки габариты отсеков МКУ русского проекта 1917 г. могут быть признаны вполне обоснованными.
Примечания:
1. * Для «Нагато». «Худ» и «Джи-3» — в английских тоннах (1016 кг), для «Измаила» и проектов ГУК и «Наваль» — в метрических тоннах (1000 кг).
