Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), присвоив своему «некоммерческому партнерству» весьма обязывающий титул «Национальный геронтологический центр», авторы доклада предлагают Президиуму РАН поддержать инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Такие неквалифицированные выступления могут лишь скомпрометировать работы в области профилактики преждевременного старения.
В принятой II Всемирной ассамблеей ООН по проблемам старения (2002 г., Мадрид) «Программе ООН по исследованиям старения в XXI столетии» (Andrews et al., 2001) подчеркивается, что поскольку ожидаемая при рождении продолжительность жизни во всем мире увеличивается, новой задачей исследований становится обеспечение того, чтобы дополнительные годы жизни были активными, здоровыми и продуктивными. Лучшее понимание базисных механизмов старения и факторов долголетия, а также ассоциированных с возрастом болезней имеет фундаментальное значение для реализации полного потенциала здорового старения. Биомедицинские приоритеты в этих направлениях, как определено Программой, включают следующее:
• Определение и уточнение того, что включает понятие здорового старения.
• Изучение взаимосвязей генетических и биологических маркеров, среды и поведения.
• Понимание механизмов, лежащих в основе старения как такового, а также заболеваний, связанных со старением, и заболеваний, которые им сопутствуют или являются вторичными, а также механизмов инвалидизации.
• Разработка стратегии профилактики и эффективного лечения различных болезней, свойственных пожилым (в частности, долгожителям) в разных географических и социально-экономических условиях, при разных видах профессиональной деятельности и т. п.
• Изучение траекторий основных болезней старения на протяжении всей жизни, их эпидемиологии и значения для постарения населения в различных условиях.
• Международные программы оценки эффективности и безопасности фармакологических вмешательств в процесс старения.
• Идентификация биомаркеров старения человека.
• Исследования биомедицинских, социальных и экономических факторов долголетия и последствий увеличения продолжительности жизни, включая изучение столетних.
• Включение пожилых людей в протоколы лечения или обслуживания, которые могут быть им полезны.
Очевидно, что геронтологам предстоит еще много работы. Важным этапом ее станет VI Европейский конгресс Международной ассоциации геронтологии и гериатрии, который состоится 5–8 июля 2007 г. в Санкт-Петербурге, на котором обсуждение указанных выше проблем будет занимать ведущее место.
Президент Геронтологического общества при РАН
доктор медицинских наук профессор В. Н. Анисимов
Близкий по духу комментарий на доклад Крутько прислал мне известный геронтолог, специалист по теории надежности доктор биологических наук В. К. Кольтовер (опубликовано в «Вестнике Геронтологического общества РАН» № 9–10, июль-август 2006 г.). Привожу только несколько выдержек из его статьи.
В докладе В. Н. Крутько нет ни формулировки научной проблемы, ни конкретных научных задач. Вместо этого – декларативные утверждения о созданном им и его коллегами по «Национальному геронтологическому центру» научного направления, якобы нового, а на самом деле – пересказ определений старения, биологического возраста и биомаркеров из общеизвестных учебников в сочетании с рассуждениями общего характера про энтропию и т. п.
…Складывается впечатление, что В. Крутько и его коллеги не знают ни отечественных работ, ни людей. Предложена некая целевая программа «Геропротекторы», направленная, как сказано в докладе, «на создание и внедрение технологий сдерживания старения». На самом же деле, вместо конкретных, научно обоснованных рекомендаций предлагается некая «геропрофилактика», «биоактивация», обещания «резкого увеличения трудового потенциала России», «существенного снижения коэффициента демографической нагрузки на общество», «увеличения объема жизни как такового» и даже «увеличения коэффициента полезного действия жизни» в сочетании с «гармонизацией старения».
Демографическая ситуация в России действительно очень плохая. Тем более грустно слушать и читать о спекуляциях на эту тему. Помнится, нечто подобное уже было в отечественной науке в конце 40-х годов прошлого века, когда стране, разоренной войной, не хватало хлеба. Нашлись тогда профессора, пообещавшие решить эту проблему в кратчайший срок путем скрещивания пшеницы с пыреем и прочими методами (см., например, труды сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г.).
«Геронтологию многие десятилетия буквально разъедали эмпирические, голословные утверждения, необоснованные выводы. Крупные исследователи, работающие в разных областях науки, обращаясь, чаще всего на склоне лет, к геронтологии, высказывали о сущности старения чисто умозрительные, порой спекулятивные предположения. Многие, за которыми стоит имя крупного научного авторитета, оказывают часто гипнотизирующее влияние, несмотря на видимую его необоснованность… Многие газеты можно заинтриговать только сообщениями типа "найден эликсир бессмертия…". Это – из книги покойного В. В. Фролькиса, выдающего отечественного ученого, заведующего отделом экспериментальных исследований Института геронтологии АМН СССР (В. В. Фролькис, Старение и биологические возможности организма. М.: Наука, 1975. С. 272).
Доктор технических наук В. Н. Крутько и его коллеги предложили Президиуму РАН обратиться в Правительство России с просьбой выделить им необходимые средства на выполнение своей программы по продлению жизни человека. Как сказано в стенографическом отчете этого заседания Президиума РАН, доклад В. Н. Крутько «получил высокую оценку». Что ж, все люди стареют и умирают, и всем, в том числе – академикам РАН, хотелось бы этот неприятный процесс замедлить. Жаль, что Президиум РАН не пригласил на свое заседание специалистов. Тогда бы не было и конфуза…
Наконец, я написал и опубликовал в журнале «Успехи геронтологии»[215] рецензию на книгу докладчиков «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», которая легла в основу их «концепции».
Привожу только заключительную часть рецензии:
Монография откровенно слабая, содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко найдешь в даже не претендующих на «научность» изданиях. Список использованной литературы весьма скуден, в нем отсутствуют многие даже упомянутые в тексте ссылки. Но более всего огорчает другое: опираясь на эту монографию, прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых они работают (а это Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), титулом рецензента монографии (рецензентом указан директор Российского НИИ геронтологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ академик РАМН В. Н. Шабалин, его же именем подписано предисловие – знакомился ли он с рукописью монографии?), авторы предлагают Президиуму РАН поддержать их инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Нам же очевидно, что следует прислушаться к вышеупомянутой рекомендации самих авторов и промыть светом знаний бурный поток темных мест…
Рецензия имела широкий резонанс. Я получил множество писем с отзывами и комментариями.
1 декабря 2006 года М. Ф. Борисенков написал мне, что, «к сожалению, как ни странно, но именно такие прохвосты сейчас оболванивают население с экранов телевизоров и других средств массовой информации. Но самое прискорбное, что они находят понимание у власть придержащих. У меня возникло ощущение „дежавю”. Хотя я и не жил во времена Т. Д. Лысенко, но по литературе, посвященной этому грустному периоду истории нашей науки, я отчетливо представил, как этот „народный самородок” охмурял тогдашнюю власть. Прав был мой земляк Питирим Сорокин в том, что Россия на рубеже веков должна столкнуться с очередным витком мракобесия. Все условия для этого созрели:
