арест своего хозяина и пребывание его в лагерях, пережив и бомбежку 1941 года, когда большая часть библиотеки погибла. Этой книгой мы пользовались при подготовке настоящего исследования.
51 Не П.А. Флоренский ли вместе с А.С. Глинкой-Волжским входили в число не названных Лосевым в письме к М.В. Сабашникову авторов еще трех предполагаемых выпусков (одиннадцатого-тринадцатого), помимо десяти названных?
52 Бердяев Н. Духи русской революции // Из глубины. С. 74.
53 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. С. 252.
2.4. Из истории «Диалектики мифа»
1 Книга зарегистрирована под шифром BL 41 1г (здесь используется система Библиотеки Конгресса США). На самом деле она не утрачена, а с декабря 1988 года сдана на реставрацию, каковой и дожидается до сих пор. Она зарегистрирована в «Инвентарной книге» библиотеки (том 8, акт № 523 от 3 октября 1940 года) среди очередной партии из 50 книг, где имеются издания периода от конца XIX в. до 1936 года. Штемпель на книге – «Библиотека ООН», где ООН следует читать как «отделение общественных наук». Благодарим Т.И. Решетник за квалифицированную помощь.
2 Книга зарегистрирована под шифром С 52/16; под тем же шифром широкой публике выдается фотокопия (технологический номер 24780-36). Другие артефакты: первоначальный учетный номер экземпляра (зачеркнут карандашом) – Л-79; на последней странице обложки значится типографский оттиск цифр 16543 (зачеркнуты красным карандашом).
3 Известно о существовании третьего экземпляра книги. Профессор Дж. Клайн (США) обнаружил его в 1969 году в букинистическом магазине в Мюнхене (см.: Начала. 1994. № 2 – 4. С. 66).
4 Франк С. Новая русская философская система // Путь, Париж. 1928. № 9. С. 89 – 90 (в части тиража журнала заголовок иной: Новая русская религиозная система); Чижевский Д. Философские искания в Советской России // Современные записки, Париж. 1928. № 37. С. 516 – 520; Прокофьев П. Кризис советской философии // Современные записки, Париж. 1930. № 43. С. 479 – 486 («П. Прокофьев» – псевдоним Д.И. Чижевского).
5 Koyrè A. La philosophie de Jacob Boehme. Etude sur les origines de la metaphysique allemande. Paris. 1929. XIX + 525. См. упоминание книги в обзоре: Duddington Natalie. Philosophy in Russia // Philosophy, vol. IV. № 16 (October 1929). P. 553.
6 Соответствующий отрывок из «Диалектики мифа» таков: «Сжигать людей на кострах <…> платонизм – материализма» (из пункта 2 главы X). См.: Устрялов Н.В. Проблема прогресса. Харбин. 1931. С. 18 – 19. Благодарим О.А. Воробьева за сообщение о данной публикации.
7 Хотя и свершалось это осторожно, в примечаниях. См.: Асмус В. Философия языка Вильгельма Гумбольдта в интерпретации проф. Г.Г. Шпета // Вестник Коммунистической Академии. 1927. № 23. С. 265; Асмус В. Диалектика и антиномии Канта // Вестник Коммунистической Академии. 1928. № 29 (5). С. 135.
8 Только «Отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)» вышел в отдельном издании тиражом 2.500.000 экз. (см. текст объявления: На книжном фронте. 1930. № 18, обложка), тираж «Стенографического отчета» съезда составил еще 60.000 экз.
9 XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М. – Л., 1930. С. 75. Упомянутая рецензия в «Правде» вышла примерно за месяц до съезда: А. Сараджев. Против поповско-идеалистической реакции // Правда. № 131 (4576) от 14 мая 1930 года.
10 Стенографический отчет. С. 279.
11 Используем указание кн.: «Исключить всякие упоминания…» Очерки истории советской цензуры. М. – Минск, 1995. С. 10.
12 Там же. С. 20: Главное Управление по делам литературы и издательств (Главлит) при Наркомпросе РСФСР учреждено Декретом СНК СССР от 6 июня 1922 года.
13 Архив РАН, ф. 597 (Лебедев-Полянский), оп. 3, е.х. 17, лл. 13 – 17.
14 Там же, оп. 6, е.х. 4, л. 5; отчет датирован 25 мая 1927 года. Почти та же формулировка встречается в отчете «О деятельности частных издательств за 1927 г.» (оп. 3, е.х. 10, л. 85), документ датирован 27 июля 1927 года.
15 Там же, оп. 3, е.х. 17, л. 87, л. 95.
16 Известно, что другим местом издания планировалась Тула (в архиве Лосева имеется вариант титульного листа книги с указанием «типография в г. Туле»).
17 Письмо В.М. Лосевой к К.А. Половцевой, 20 января 1935 г. // Начала. 1994. № 2 – 4. С. 53.
18 Цит. по: Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 171. В надежде отыскать какие-либо следы этой истории с «оттенками мысли» мы просмотрели достаточно много материалов из архива С.А. Басова-Верхоянцева, в особенности его записные книжки и автобиографические заметки (РГАЛИ, ф. 1365, оп. 1, е.х. 97, 98, 120), но ничего существенного обнаружить не удалось.
19 См. статью, упомянутую в предыдущем примечании, а также материал: «Я от всех все беру и всех критикую» // Русская мысль. № 4150 (21 – 27 ноября 1996 г.).
20 «Дело № 100256», Т. 8, лл. 193 – 196 (цит. по: Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997. С. 154).
21 По данным сотрудников отдела ретроспективного комплектования РГБ, «Диалектика мифа» поступила в библиотеку в марте 1936 года, причем странным путем: не из спецхрана, не как обязательный экземпляр, не в результате целевой закупки, а воистину «с улицы». Как вспоминали ветераны отдела, такое бывало: добрые люди просто приносили книги, чтобы спасти их. Благодарим А.Г. Лаврентьеву за ценную информацию.
22 Разница в одну страницу можно объяснить или погрешностью подсчета, или же тем, что на одном листе размещалось не дошедшее до нас «Оглавление» книги (что вероятнее).
23 Заметим: использовать форму «будет» при создании рукописи в 1927 году – верно, при печатании текста в 1930 году – огрех.
24 Однозначный вывод о «топографии» двух упомянутых фрагментов сделать не представляется возможным, т.к. в лубянской рукописи отсутствует как раз соответствующий им лист. Единственный пассаж («Говорили <…> вор и разбойник») входит во второй слой текста (см. о нем ниже).
25 Письмо А.Ф. Лосева В.М. Лосевой, 11 марта 1932 г. // Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 401.
26 Данный блок отнюдь не составляет начало какой-то завершенной работы, поскольку его текст открывается номером пункта 5 (зачеркнут). Возможно, он был взят автором
