Но в то же время такой подход мешает работающим на компанию сотрудникам выразить свою индивидуальность, подчеркнуть свою связь с компанией через личное рабочее место.
Реинжиниринг бизнес-процессов – второй разрушающий фактор, ибо при радикальных изменениях деловых процессов, нацеленных на достижение более высоких показателей, результаты порой достигаются любой ценой, в том числе за счет снижения внутренней свободы и ликвидации хороших взаимоотношений в коллективе.
Лидер-суперзвезда – третий фактор, отмечаемый исследователями, которые считают, что никто не может заменить компанию, а гипертрофированное внимание к лидеру умаляет значение доверия, совместной работы и справедливости.
Угрожает социальному капиталу лицемерие. По сути речь идет о двойных стандартах в корпоративной управленческой политике. Руководители, с одной стороны, поют дифирамбы знаниям, а с другой – экономят на обучении персонала, или призывают коллектив к экономии и в то же время тратят огромные средства на представительские мероприятия.
БЫВАЕТ ЛИ СЛИШКОМ МНОГО СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА?
Наличие социального капитала не всегда дает хорошие результаты. Развитый социальный капитал порой может нанести ущерб: он порождает то, что называется групповым конформизмом, – склонность не подвергать сомнению общие убеждения. Сильная связь с группой приводит к тому, что люди поддерживают никчемные или ошибочные идеи. Избыток дружеского тепла, так называемого уюта, может помешать людям задавать друг другу трудные вопросы или отбить охоту к «творческому трению», которое часто становится источником инноваций. Компании Digital Equipment и Polaroid были известны своей коллегиальностью, сильным чувством взаимоподдержки своих сотрудников и гуманным менеджментом, но эти аспекты корпоративной культуры не спасли их от стратегических ошибок и неверной оценки рынка.
И все-таки в большинстве случаев наличие развитого социального капитала приносит только пользу. Соучастие, совместная работа, лояльность, упорство и увлеченность – наиболее важные его преимущества. Такие фирмы, как UPS, Hewlett-Packard, Russell Reynolds, SAS, инвестировали в социальный капитал, за счет чего смогли привлечь и удержать лучших работников, повысить эффективность производства. Кажется, ни одной из этих фирм не помешала их политика.
(Л. Прусак, Д. Коэн. Из книги «Как превратить знания в стоимость».)Доверие
Философы считают, что доверие представляет собой особое состояние сознания, включающего в себя нравственные чувства и убеждения, которые являются мотивами или стимулами поведения личности.
«Доверие – это отношение к действиям другого лица и к нему самому, которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности, искренности»[15].
Доверие всегда осознанно, хотя и связано с риском, так как основано на отношении к человеку, которому оказано доверие. Чем глубже и полнее знание о другом человеке, тем точнее можно прогнозировать его поведение. Следовательно, и уровень доверия в этом случае будет выше, так как оно понимается как предвидение возможного поведения другого. На основе этико-философского подхода к категории доверия можно выделить четыре наиболее существенные стороны этого феномена:
1) доверие рассматривается как нравственные отношения между людьми;
2) в доверии выделяется момент знания друг друга;
3) акт доверия – это добровольное, ненасильственное проявление;
4) доверие реализуется путем передачи сокровенных мыслей и чувств.
Социальный капитал есть «определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат доверия между его членами»[16], т. е. социальный капитал – это форма материализованного доверия. Доверие как вид установки-отношения связано с ценностным отношением человека к миру и самому себе. Есть много экономических операций, которые становятся возможными только потому, что люди доверяют друг другу. Сотрудничество создает взаимозависимость, и инвестиции окупятся только тогда, когда партнеры будут соблюдать свои обязательства. Это относится и к производственным, и к финансовым отношениям. Наконец, если в обществе нет доверия, ожидать, что знание будет проникать в общество, наивно.
На протяжении всей истории экономических отношений международная торговля всегда была рискованным предприятием. Затраты времени и денег, необходимых для доставки произведенного товара торговому партнеру, предполагают определенное доверие: будет ли другая сторона соблюдать условия договора, который не может быть обеспечен законом? Взаимная выгода от подобной сделки вряд ли была бы возможна, если бы один из партнеров дал отрицательный ответ на этот вопрос. Таким образом, было бы рациональным для партнеров инвертировать значительные ресурсы (например, наняв агента) для преодоления этой дилеммы недоверия.
Историки-экономисты доказали, что даже автократы, не пренебрегающие какими-либо обязательствами, заинтересованы в том, чтобы убедить население в солидности кредита доверия к ним. Если население будет постоянно испытывать страх перед экспроприацией, оно не будет вкладывать деньги и накапливать благосостояние, которое автократ мог бы обложить налогами. Так, английские короли в раннем Средневековье платили за стены, которые защищали граждан от их собственной королевской армии. Только так они могли убедить население в том, что им можно доверять, и таким образом обеспечивался стабильный доход от налогов.
Сегодняшние политики и чиновники даже в большей степени озабочены тем, как поддержать заинтересованность своих граждан в сотрудничестве. Страны с высокоразвитыми институтами посредничества имеют преимущества в конкурентной борьбе. Они обладают сильными финансовыми институтами, более мудрой политикой найма сотрудников и более крупными корпорациями, ставшими мировыми игроками.
На примере регионов Италии можно проследить, что разница между культурами с высокой и низкой степенью доверия может существовать и в пределах одной страны. Авторитарная семейная традиция Южной Италии создала стабильное поведенческое равновесие взаимного недоверия и отступничества, тогда как на севере страны процветание общества стимулирует экономические успехи.
Только на основе осведомленности возможны доверие и недоверие. Доверие – это не результат знания о том, какие поступки совершит тот или иной человек, будет ли функционировать система, а ожидание, которое может исполниться, а может и не оправдаться как в позитивном, так и в негативном смысле. Доверие имеет рискованную природу, оно не «защитный кокон», а особый вид рационализма. Люди доверяют тогда, когда не хватает информации, а решение принимать надо: покупать или не покупать ту или иную вещь, класть или не класть деньги в конкретный банк и т. д. Доверие (недоверие) становится рациональной схемой поведения. В одних случаях человек безоговорочно доверяет, в других – выстраивает более сложную стратегию доверия (недоверия) и тем самым действует рационально.
