Удешевление иены (за год к доллару — на 18%) привело и к фактическому удешевлению японского экспорта, то есть Япония фактически экспортирует дефляцию в США, которые являются ее вторым крупнейшим торговым партнером. А в Соединенных Штатах опасаются, что «импортированная» дефляция может подорвать экономический рост у них в стране, сменив инфляцию на дефляцию и фактически вернув проблемы Великой депрессии 1930-х.
Впрочем, недовольны абэномикой не только в США, но и в соседних с Японией КНР и Южной Корее, валюты которых укрепляются по отношению к доллару. И Пекин, и Сеул выразили недовольство сверхмягкой монетарной политикой Токио, пригрозив начать против Японии валютную войну.
Наконец, правительство Абэ пока ничего не смогло сделать с возросшим торговым дефицитом. Из-за аварии на АЭС в Фукусиме и последовавшего за этим вынужденного отказа от атомной энергетики Японии пришлось закупать больше углеводородов, и это не могло не сказаться на качестве платежного баланса (хотя с начавшимся снижением цен на нефть в последние месяцы это бремя стало несколько легче).
Рискованная игра
Дополнительный риск для японской экономки представляет и политика ключевых финансовых институтов страны. Так, в конце октября Государственный пенсионный инвестфонд Японии (его активы составляют 1,2 трлн долларов) заявил, что предпримет серьезные шаги по сокращению фондов, номинированных во внутренних облигациях, перекачивая средства в фондовый рынок. В то время как другие мировые пенсионные фонды пытаются минимизировать свои пакеты в рисковых активах, японский фонд увеличивает инвестиции. И, поскольку он контролирует пенсии 67 млн человек, половина населении Японии сейчас стала соучастниками этой рискованной игры. Заявление фонда было представлено в рамках плана Абэ по повышению привлекательности японского фондового рынка, что должно ускорить экономическое восстановление страны. Но, как полагают аналитики, он может привлечь в Токио лишь спекулятивный капитал.
При этом Банк Японии тоже заявил о планах расширить свою программу выкупа финансовых активов на треть и приобретать больше не только гособлигаций, но также акций и бумаг фондов недвижимости. Это весьма необычная практика: ни ФРС США, ни Европейский центробанк, ни Банк Англии не использовали такие методы в своих программах стимулирования экономики во время кризиса. По мнению аналитиков, проблемой здесь может стать размывание границ риска, как это произошло в финансовой системе США накануне кризиса 2008 года.
«Проблема в том, что по мере того, как Банк Японии поддерживает программы правительства, на фоне огромного госдолга это снижает уровень доверия к госфинансам страны, а также предполагаемую независимость центробанка. Если фискальная дисциплина Токио будет ухудшаться и дальше, то это может привести к финансовой нестабильности не только в Азии, но и в мировой экономике в целом. Нужно помнить, что это третья крупнейшая экономика в мире с огромным госдолгом и очень неудачной демографией. Япония может оказаться Грецией, но в значительно большем масштабе», — рассказала «Эксперту» Клер Ховарт , экономист по Азии в консалтинговой компании Oxford Economics.
Лондон
Битва за Атлантику: пример для Центробанка Сергей Блинов
Если деятельность, которую вы ведете, неэффективна, у вас есть три пути решения проблемы: перестать действовать вообще, бросить все ресурсы на достижение результата, найти способ действовать эффективно. Верно только последнее
section class="tags"
Теги
Экономика и финансы
Деньги
/section
К деятельности человека и к ряду явлений можно применить такое понятие, как коэффициент полезного действия (КПД). КПД показывает, какая доля исходного ресурса или исходных усилий принесла пользу. Лишь часть топлива (всего около 40%) используется для движения автомобиля, остальная «вылетает в трубу» и «греет атмосферу». Лишь часть электроэнергии доходит до электроприборов и электромашин, значительная же часть теряется в момент передачи по электрическим сетям (так называемые сетевые потери). Мало того, сами приборы не очень-то эффективны. Общеизвестен пример лампочки накаливания: лишь 4% потребляемой ею энергии расходуется на освещение — остальное потери. Компьютер (на экране которого кто-то сейчас читает эту статью) значительную долю электроэнергии использует непродуктивно. Часть этой энергии расходуется сначала на выработку ненужного тепла, а затем на работу вентилятора системы охлаждения компьютера.
figure class="banner-right"
//var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); var rnd = 0; if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
КПД не чисто технический феномен. Он присутствует и в экономике, и в военном деле, и во многих других сферах человеческой деятельности. Лишь часть бюджета используется эффективно, другая часть «теряется» или расходуется непродуктивно. И это касается не только государственного бюджета. Когда у известного коммерсанта спросили, почему он не урезает расходы на рекламу, он ответил: «Я знаю, что половина моего рекламного бюджета расходуется впустую, вот только не знаю, какая именно».
Один из свежих примеров: 19 октября американские военные сбросили обороняющим сирийский город Кобани курдским ополченцам оружие, боеприпасы и средства для оказания медицинской помощи. Как заявили в Белом доме, таким образом США намерены предотвратить «гуманитарную катастрофу и массовые убийства мирных жителей, которые могут произойти, если Исламское государство возьмет город». Но часть оружия, сброшенного американцами своим союзникам, попала по ошибке в руки боевиков того самого Исламского государства.
Во всех этих случаях деятельность человека не очень эффективна, если посмотреть на нее с точки зрения достижения поставленных целей. Но это не удерживает людей от продолжения этой деятельности. Мы не перестаем ездить на автомобилях или пользоваться компьютером. А лампочка накаливания вообще была прорывом в освещении жилища, несмотря на свою кажущуюся неэффективность.
Что заставляет людей так поступать? И какой урок из этого может извлечь Центральный банк России, упомянутый в заголовке? Об этом и пойдет речь. А рассмотрим мы эти вопросы на одном известном историческом примере. Речь пойдет о Битве за Атлантику.
Битва за Атлантику
Великобритания уже с XIX века очень сильно зависела от поставок продовольствия из других стран. И доставлялось это продовольствие морским путем.
«Битвой за Атлантику» называется борьба Великобритании и других союзников по антигитлеровской коалиции с нацистской Германией за коммуникации в Атлантическом океане и прилегающих к нему морях во время Второй мировой войны, с 1939 по 1945 год. В ходе войны у Великобритании (а позже и у СССР) возникла необходимость получать не только продовольственные, но и другие, в том числе военные, грузы из Америки, Канады и других стран. Термин «Битва за Атлантику» впервые официально употребил Уинстон Черчилль в своей речи 6 марта 1941 года в связи с резко возросшими потерями английского торгового флота.
Действительно, с сентября 1939 года по июнь 1941-го было потоплено транспортов и боевых кораблей (союзников и нейтральных стран) общим водоизмещением 7,6 млн тонн. Это огромная цифра, сотни кораблей! И более половины — результат действия немецких подводных лодок. Германия при этом потеряла всего 43 подводные лодки. Это был первый эпизод большой битвы. В Германии его называли «счастливыми временами». Почему это были действительно счастливые для фашистской Германии времена, станет ясно позже.
Здесь самое время остановиться и вернуться к теме эффективности разных видов деятельности. Эффективность морских перевозок в Великобританию резко снизилась из-за действий Германии. Значительная часть грузов просто не доходила до места назначения. При этом терялся не только груз, но и транспортные средства, а иногда и военные корабли сопровождения. Представьте себя на месте премьера Великобритании Черчилля или президента США Рузвельта. Что бы вы предприняли? Давайте поразмыслим вместе. Основных вариантов действий три:
1. Не действовать. Самое простое — прекратить деятельность в связи с тем, что коэффициент полезного действия стал очень низким. «Зачем отправлять суда и грузы, если мы знаем, что значительная часть из них будет потоплена?»
2. Ориентироваться на конечный результат («мы за ценой не постоим»). Можно увеличить количество отправляемых судов и грузов, чтобы добиться нужного конечного эффекта от грузопотока даже при больших потерях. «Если до цели доходит только 50 процентов судов и грузов, то надо увеличить количество (и судов, и грузов) в два раза, и мы достигнем требуемого результата, несмотря на потери».
