января. Фельетон. С. 86;
[Б. п.] Петербургская хроника // РИ. 1847. № 45. 27 февраля. Фельетон. С. 178;
[Б. п.] Петербургская хроника // РИ. 1847. № 81. 13 апреля. Фельетон. С. 320–321;
[Б. п.] Петербургская хроника // РИ. 1847. № 100. 8 мая. Фельетон. С. 398;
[Б. п.] Петербургская хроника // РИ. 1847. № 245. 2 ноября. Фельетон. С. 977–978;
[Б. п.] Петербургская хроника // РИ. 1847. № 273. 6 декабря. Фельетон. С. 1089).
718
Ф. Б. [Булгарин Ф. В.] Журнальная всякая всячина // СП. 1847. И янв. № 7. Фельетон. С. 29–31.
719
ЯЯЯ [Брант Л. В.] Воспоминания Фаддея Булгарина. Отрывки из виденного, слышанного и испытанного в жизни. С.-Петербург, 1847. В типографии Э. Праца. В 12-ю д. л. 413 стр. // СП. 1847. 13 февраля. № 34. Русская литература. С. 154–155; ЯЯЯ [Брант Л. В.] Выбранные места из переписки с друзьями Николая Гоголя. С. Петербург, 1847. В типографии Департамента внешней торговли. В 1-ю д. л. 287 стр. // СП. 1847. 27 марта. № 67. Русская литература. С. 266–267 и др.
720
Впервые опубликовано: [В. п.] Очерки русских нравов, или Лицевая сторона и изнанка человеческого рода. Сочинение Фаддея Булгарина. 1) Противоположности: Русская боярышня 1643 года и Русская барышня 1843 года. 2) Извозчик-ночник. 3) Русская ресторация. Издание М. Ольхина. Санкт-Петербург, 1843. В тип. Э. Праца. В 4-ю д. л., 46 стр. // ОЗ. 1843. № 3. Отд. VI. С. 17–19.
721
Здесь можно было бы выдвинуть контрдовод этому выводу. Некрасов обвиняет журнал «Москвитянин» в том, что для него понятие «русская литература» фактически свелось к понятию «древнерусская литература», а интерес к древней словесности вытеснил интерес к словесности современной. Обвинение касается деятельности С. П. Шевырева, положившего основы изучения древнерусской литературы как научной дисциплины и продолжавшего занятия критикой (подробнее см.: Цветкова Н. В. С. П. Шевырев о «Петербургском сборнике» (1846) Н. Некрасова. С. 74–75). Оставляя в стороне меру исторической объективности критики Некрасова в общей оценке филологической деятельности Шевырева, отметим, что основной аргумент – преимущественный интерес журнала к древности – в данной статье опирался на факты и касался публикаций, а не репутации публикатора.
722
Подробнее об отношениях Некрасова и Булгарина см.: Степина [Данилевская] М.Ю. Н.А. Некрасов и Ф.В. Булгарин: Формирование мифа // Ф.В. Булгарин – писатель, журналист, театральный критик // Материалы международной научной конференции (Москва, РГБИ, 30–31 октября 2017 г.). М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 475–489.
723
Булгарин охотно прибегал к выстраиванию историко-литературных имен; впрочем, называнием авторитетных имен зачастую и заканчивалась аргументация.
724
Эта характерная черта Булгарина-литератора отражена в словарных статьях о нем. См., напр.: Мещеряков В. TL, Рейтблат А. И. Булгарин Фаддей (Тадеуш) Венедиктович // РП I: 349. Укажем также статьи: Вершинина Н. Л. 1) Булгарин Ф. В. // Псковский биографический словарь. Псков, 2002. С. 65–66; 2) Фаддей Венедиктович Булгарин // Псковский край в литературе ⁄ под ред. Н. Л. Вершининой. Псков, 2003. С. 126–139.
725
Мещеряков В. TL, Рейтблат А. И. Булгарин Фаддей (Тадеуш) Венедиктович. С. 349.
726
Томашевский Б. В. У истоков фельетона (Фельетон в «Journal des Debats») // Фельетон. С. 59–71.
727
«Своеобразная фигура этого рецензента из аббатов <…> человека цинического и не всегда чистоплотного в литературных операциях, подхалима перед властями и в то же время талантливого журналиста, и, несмотря на односторонность и пристрастие, критика подчас весьма прозорливого, чем-то напоминает нашего Булгарина» (Там же. С. 61).
728
Там же. С. 70.
729
Вершинина Н. Л. Нравоописание в русской прозе XIX–XX веков. Псков, 2008.
730
Вершинина Н. Л. Проблема “натурального стиля” в прозе Н. А. Некрасова 1840-1850-х годов и литературный контекст // Карабиха: историко-литературный сборник. Ярославль, 2011. Вып. VII. С. 16–36.
731
Там же. С. 32–33.
732
Там же. С. 35–36.
733
Вершинина Н. Л. «Как слово наше отзовется…»: Учебно-методическое пособие по риторике. Псков, 2010.
734
Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина: идейно-стилистический анализ записок Ф. В. Булгарина к Николаю I. М., 1998.
735
«Булгарин предпринимал большие усилия, чтобы остаться в памяти потомков как писатель, ученый, меценат, библиофил» (Там же. С. 7).
736
Там же. С. 8–12.
737
Там же. С. 15.
738
Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. С. 12–14.
739
Отметим пристрастное, но очень непринужденное свидетельство А. Я. Панаевой: «Мне рассказывал Межевич, что Булгарин в своей семейной жизни был точно чужой, как хозяин дома не имел никакого значения, сидел всегда у себя в кабинете. Его жена немка и ее тетка распоряжались по своему произволу домом, детьми, деньгами. Булгарину давалась ничтожная сумма на карманные расходы, а все доходы от газеты от него отбирались. Булгарин тщательно скрывал от жены свои мелкие доходцы, получаемые от фруктовых магазинов, лавочек и винных погребов, восхваляемых им в своей газете» (Панаева: 105).
740
Алтунян А. Г. «Политические мнения» Фаддея Булгарина. С. 23–29.
741
Там же. С. 37.
742
Там же. С. 22.
743
Там же. С. 42.
744
Вершинина Н. Л. Проблема “натурального стиля” в прозе Н. А. Некрасова. С. 32–33, 35–36.
745
СП. 1847. № 1.2 января. Фельетон. С. 2.
746
СП. 1847. № 1. 2 января. С. 2.
747
СП. 1847. № 3. 4 января. Фельетон. С. 10.
748
Алтунян А. Г. «“Политические мнения” Фаддея Булгарина. С. 12–14.
749
На реплику Булгарина ответил Белинский в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года»: «Фельетонисты, которых у нас теперь развелось
