Танк Т-90, производимый «Уралвагонзаводом», по состоянию на 2010 г. стоил 70 миллионов рублей, а вот на 2011 г. стоимость российского танка заявлена уже выше на 48 миллионов. Увеличение стоимости конечного продукта за год почти на 70 % не может происходить естественным путем. Впрочем, это не предел. Сам Путин сетовал, что некоторые контракты в оборонке после подписания договора вдруг дорожают в 11 раз. Так что с обороной у нас получается так же, как с олимпиадой: дворцы и набережные — положительный побочный эффект от разворовывания бюджета в $50 млрд. А тут, получается, эффект от распила — танки и самолеты. Правда, эффект этот не всегда положительный. Иногда заказывают такие «гаджеты», которые вооруженным силам никакой пользы, кроме вреда, не приносят. Пример одной такой сделки века — закупка во Франции вертолетоносцев «Мистраль».
Во всей суете с отжимом у России французских вертолетоносцев совершенно за кадром остается вопрос о том, нужны ли российскому флоту эти корабли. Вообще-то они не нужны от слова «совсем». На всяком заводе имеются сотни, а иногда и тысячи станков, но каждый станок выполняет строго определенную задачу. Поэтому каким бы хорошим ни был станок для вакуумной упаковки сосисок, на автозаводе он не нужен, для него просто нет задач. Точно так же, как на кондитерской фабрике не имеет смысла 600-тонный пресс.
На флоте всякий корабль или вспомогательное судно заточено под выполнение определенной задачи или ряда задач. Танкер никаких задач кроме перевозки топлива выполнять не может. Есть, конечно, корабли, как говорится, широкого профиля, например, легкий ракетный крейсер, который помимо действий на коммуникациях противника, может и патрульную службу нести, и конвои сопровождать, и в десантных операциях участвовать, и противолодочную оборону осуществлять. Хотя, конечно, с последней задачей гораздо эффективнее справятся специальные противолодочные корабли. Есть боевые единицы, которые могут действовать только в составе соединений, а есть те, что заточены под автономную работу. Например, атомный подводный крейсер способен без всякого эскорта проследовать в определенную точку мирового океана и, даже не всплывая на поверхность, стереть с земли парочку городов. Десантные же корабли не способны действовать без прикрытия с воздуха, без противолодочного эскорта, если тральщики не расчистят фарватер, они не смогут подойти к месту высадки десанта, а если не будут подавлены средства береговой обороны противника, они не смогут высадить десант.
Так вот, вертолетоносцы типа «Мистраль» относятся к классу универсальных десантных кораблей (УДК). УДК можно использовать исключительно при проведении десантных операций, для огневой поддержки десанта и его снабжения. На десантных кораблях типа «Мистраль» можно разместить 450 морских пехотинцев. Пусть слово «вертолетоносец» вас не смущает, многие корабли такого класса способны штатно или после некоторой модернизации служить плавучими аэродромами и для боевых самолетов.
А теперь скажите мне, для чего, хотя бы гипотетически, может потребоваться проводить десантную операцию, скажем, Балтийскому флоту? Балтфлот — флот неполноценный, он имеет всего две изолированные и крайне уязвимые базы — Кронштадт и Балтийск (Калининградская область). Что касается Балтийска, то в случае войны лучшее, что может сделать флот — быстро покинуть место стоянки, поскольку Калининградская область со всех сторон окружена странами НАТО, то есть вся группировка российских войск находится там в окружении еще до начала боевых действий. Собственно, флот может пригодиться лишь для эвакуации войск, причем сделать это предстоит еще до начала конфликта, а потом эвакуироваться будет просто некуда, поскольку путь до Кронштадта проходит вдоль берегов вероятного противника и он, скорее всего, захочет пустить на дно все российские корабли. Что касается Кронштадта, то его положение не многим выгоднее. Даже если предположить, что в случае войны Финляндия сохранит нейтралитет, до Кронштадта с территории Эстонии можно буквально из ружья дострелить, а выход из Финского залива будет если не полностью заблокирован, то крайне затруднен.
С осени 1941 до осени 1944 г. Краснознаменный Балтийский флот, запертый в Кронштадте, практически бездействовал. Просто негде ему было действовать, потому что противник контролировал и побережье, и акваторию Балтики, а редкие успешные прорывы подлодок не способны были нарушить вражеские коммуникации. Так вот, сегодня российский БФ будет находится в блокаде с первой же минуты войны. Тут уже ни о каких десантных операциях в принципе речи идти не может.
Да, с целью элементарного самосохранения будет крайне необходимо оккупировать северное побережье Эстонии, впрочем, чего мелочиться, лучше всю Эстонию, включая острова. Но уж совершенно точно, УДК для этого не нужны. Слава богу, этот натовский лимитроф имеет протяженную сухопутную границу с РФ и не имеет полноценной армии, если не считать таковой 5,5-тысячную милиционную бригаду. Может быть, для захвата островов вертолетоносцы могут пригодиться? Нет, и тут они нафиг не нужны. Острова расположены настолько близко от материка, что базировать авиацию на берегу гораздо безопаснее и удобнее с точки зрения логистики. К тому же палубные вертолеты имеют меньший радиус действия, слабое вооружение и грузоподъемность. Я уж молчу о том, что в наследство от СССР Эстонии досталась довольно мощная система береговой обороны, а фарватер в луже Финского залива крайне сложный. Если уж и будет необходимость высаживать десант в Эстонии, то для этого не нужен десантный корабль океанского класса, гораздо более целесообразно здесь использовать малые, но скоростные десантные суда. Мелководный Моонзундский пролив имеет ширину от 6 до 27 км — тут океанский десантный корабль просто неуместен.
Наконец, не стоит забывать и о том, что с ноября до конца апреля Балтика покрыта льдом, и БДК «Мистраль» в это время может выполнять роль то ли неподвижной мишени, то ли плавучей казармы. Главное, пришвартовать его в неглубоком месте, чтобы он, как знаменитый линкор «Марат», после затопления не утонул, а лег днищем на грунт. Да, и все ценное желательно заранее на берег снести.
На Черном море для УДК тоже работы нет. Для обороны он не имеет абсолютно никакого смысла, а в наступательной операции его можно применить только против Украины или Грузии. Но Грузия может быть захвачена сухопутной группировкой в течение нескольких дней с абхазского и осетинского плацдармов, морской десант тут не сыграет и вспомогательной роли. Даже времени на подготовку этой операции уйдет больше, чем на оккупацию всей Грузии. По поводу Украины я имею те же мысли. Мало того, что в качестве вероятного противника эта страна военной доктриной РФ не рассматривается (по крайней мере, до вступления ее в НАТО, что не более вероятно, чем наводнение в центре Сахары). Но даже если рассматривать Украину, как потенциального агрессора или жертву агрессии, то сообщаю: к ней не надо плыть через море, а захват плацдармов на берегу с военной точки зрения лишен всякого смысла: Николаев и Одессу штурмовать с моря не обязательно, достаточно их блокировать, для чего не нужны даже подводные лодки, хватит и бригады легких ракетных катеров. Военно-морского флота для противодействия блокаде у Украины все равно нет.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
