Самое страшное, однако, не в том, что штатные решения уступают программам сторонних производителей по функционалу (это еще как-то можно было объяснить, хотя тоже стрёмно), а в том, что работают штатные решения даже в рамках заявленной функциональности из рук вон плохо.
Я принципиально не хотел бы уводить разговор в частности и сводить к очередным межОСевым разборкам, однако последнее утверждение кому-то, очевидно, может показаться преувеличением, поэтому позволю себе лишь один пример.
Apple с великой — ну это как водится — помпой представила летом 2011 года новую операционную систему — MAC OS X Lion, в которую впервые встроила «великий технологический прорыв» собственного изготовления под названием AirDrop. Таких «великих прорывов» во «Льве» было ещё с полдюжины (один другого революционнее — поддержка полноэкранного режима приложениями, например, или Mission Control, которым невозможно пользоваться, или поддержка iChat Yahoo! Messenger, который к тому времени никому уже давно был не нужен, а сегодня — так вообще забыт, ну и так далее).
AirDrop — это оригинальная технология Apple по передаче файлов между разными компьютерами по Wi-Fi. Ну в самом деле — полезная штука, не правда ли? Проблема лишь одна: AirDrop’ом ни один вменяемый человек пользоваться не сможет, потому что… потому что работу этой утилиты работой нельзя назвать в принципе.
Вы видите, что происходит: AirDrop изготовился передавать по Wi-Fi файл размером в 291 мегабайт и запросил за услуги 38 минут моего компьютерного времени! 38 минут за передачу по скоростному каналу 54 Mbps (столько, кажется, обещает нам стандарт 802.11g? Про 802.11n даже не заикаюсь) файла в неполных 300 мегабайт!
У меня в диком молдавском лесу работает не самый шустрый в мире 3G. Так вот: за час на этом мобильном канале с далеких-предалеких пиратских серверов, расположенных на краю света, я закачиваю почти целый фильм. Точнее — 1 200 мегабайт. То есть 300 мегабайт заливается за 15 минут. А вот высокотехнологичному AirDrop’у так работать западло. Те же 300 мегов он перекидывает между двумя компьютерами, расположенными в двух метрах друг от друга, за 38 минут. И это называется «революционными технологиями».
На самом деле речь идет просто о позорной бездарности. Потому что если вы возьмете любую из представленных на рынке альтернатив (Filedrop, NitroShare, Simidude, Transfer on LAN и т. д.) и попробуете передать с их помощью файл такого же размера, то будете, как пишут бездарные корпоративные пиарщики, приятно удивлены: скорость передачи окажется от 20 до 10 раз быстрее, чем у AirDrop.
Феноменальная тормознутость штатной встроенной утилиты Apple меня так потрясла, что я даже попытался найти ей оправдание: вбил в Google неприличный запрос (AirDrop extremely slow), получил 388 тысяч аналогичных жалоб и углубился не столько в брюзжание, сколько в апологетику. Представьте себе, обнаружил: оказывается, проблема тормозов AirDrop в том, что каким-то невероятным образом обмен пакетами между компьютерами сталкивается с помехами существующей Wi-Fi-сети (??!!).
В качестве выхода из положения рекомендуют самую малость — забыть на минутку о мифологии запредельной дружественности ОС Надкусана и прочистить сопло через командную строку:ln -s /System/Library/PrivateFrameworks/Apple80211.framework/Versions/Current/Resources/airport /usr/local/bin/airport sudo airport -z
Спасибо, ребята, только… в тунгус ваши рекомендации! Если штатная утилита подхватывает какие-то левые интерференции по каналу Wi-Fi, я эту утилиту вижу в гробу и пользоваться ей никогда не стану. Благо — есть море альтернатив. Замечательных, быстрых, надёжных и бесплатных.
Читатели сами продолжат аналогию, подставив вместо AirDrop любую другую штатную программу из джентльменского набора MAC OS X / Windows и т. д. И получат точно такой же результат. Почему? Потому что штатные программы убоги и suck по умолчанию.
А вот теперь сакраментальный вопрос: ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?! Что мешает гигантским концернам, обладающим десятками миллиардов долларов свободной наличности в любой момент времени (у MSFT сегодня $76 млрд в кубышке, у AAPL — $43 млрд), сделать НОРМАЛЬНЫЕ встроенные программы с функционалом и качеством работы, за которые потом не нужно будет краснеть?
Ладно, штатных программерских мозгов не хватает (я ведь не ретроград какой и прекрасно понимаю историческую повестку дня: сегодня гораздо важнее поддержать и организовать в родном штате группировку типа GLEAM), ну так купите со всеми потрохами на стороне хорошего разработчика с хорошей программой, аналогичной по функциональности штатному убожеству! Что мешает-то? Денег — куры не клюют.
Ан нет! Ни за что! Будут упорно продолжать клепать версию за версией встроенного кошмара и с помпой презентовать очередной платье голого короля.
С другой стороны, если рассуждать с позиций рядовых пользователей: может, оно и к лучшему, что не покупают на стороне? Потому как перед глазами стоит множество примеров того, как замечательнейшие программы, купленные гигантами революционной мысли, превращаются — когда почти мгновенно, когда через пару лет — в полнейший отстой (последний тому пример — «Скайп», благополучно убиенный уже на протяжении последних трех–четырех версий).
Короче говоря, я лично не знаю, почему происходит то, что происходит: почему штатные программные решения, встроенные в ОС, такие позорные. Может, вы меня надоумите?
Под занавес представляю читателям очередной видеообзор гаджета. На сей раз речь идет об AdvoCam FD-1 — видеорегистраторе стартового уровня. Для меня это совершенно нетипичное явление: я всячески стараюсь избегать entry level, ибо он априорно далек от совершенства, которому поклоняюсь в гаджетарии. В данном случае мне жутко хотелось посмотреть, до какого уровня развились технологии и что сегодня предлагается в ценовых категориях, которые пару лет назад даже не существовали. Видеорегистратор по цене 2 100 рублей, снимающий в Full HD, да ещё и со встроенным экраном! Можете себе такое представить?! Я не мог, потому и взял на тестирование. Результат смотрите сами.
К оглавлению
Может быть, астрономия в школе всё-таки нужна?
Дмитрий Вибе
Опубликовано 11 августа 2013
Коллеги-колумнисты отписались по вопросам образования; я тоже хочу. Тем более что в теме российского образования есть мотив, который в нашей профессиональной среде звучит особенно болезненно, — отсутствие астрономии в школах и перспективы её туда возвращения.
С одной стороны, беспокойство вполне уместное: откуда вырастет наша смена, если дети в лучшем случае не будут знать про астрономию практически ничего, в худшем же — станут путать её с астрологией. С другой стороны, все мы живём в реальном мире, и понятно, что призыв «Верните астрономию в школы!» должен быть наполнен конкретным содержанием. Чисто механически сделать это уже невозможно, и с каждым годом становится всё невозможнее. Чем заканчиваются такие попытки, написал несколько лет назад коллега из Санкт-Петербурга. Увы, теперешние дети всё больше внимания уделяют вопросу, о который разбиваются самые светлые замыслы: «Зачем мне это нужно?»
Иногда на обсерваторию приезжают такие скептические классы, в рамках уроков физики или каких-то других программ, когда детям показывают и то и сё. Дети подчёркнуто не слушают. Те два–три человека, которым интересно, стесняются это показать и потому вопросы задают с интонацией подковырки. Я спрашиваю учителей, для чего нужны такие выезды: ведь это и педагогам мучение, и мне мало приятного, да и дети наверняка не возражали бы провести это время как-то иначе. «Вдруг хоть кто-то хоть чем-то заинтересуется», — вздыхают учителя. Кажется, брось в эту бездну что классический учебник астрономии Воронцова — Вельяминова, что один из более современных, и они провалятся в неё, как в чёрную дыру, без какого-либо результата для внешнего наблюдателя.
Но эта проблема возникла не сейчас. Как отмечают очень многие, удаление курса астрономии из обязательной школьной программы во многих случаях было, по сути, не насильственным устранением интересного предмета, а лишь закреплением и так существующего порядка вещей. В моей школе, например, астрономия формально была, а фактически её не было, и обвинить в этом новые времена невозможно: я учился до наступления периода рыночной экономики, в самый что ни на есть разгар космической эры. То есть предпосылки к нынешнему упадку школьной астрономии возникли ещё до перестройки.
Можно, конечно, задумываться о том, почему вместо устранения предпосылок решили удалить сам предмет, но сейчас этот вопрос имеет уже только историческое значение. Что случилось, то случилось, и желательно понять, что можно и что нужно делать в текущей ситуации. Обычно предлагается несколько вариантов, начиная с утопического «сделать как было». Но делать как было нельзя и не нужно, потому что, повторю, было не так уж хорошо. Другие варианты — ввести новый отдельный курс для старших классов, новый отдельный курс для средних классов, интегрировать курс астрономии в курс физики — используются в разных видах и в разных школах, но массово (пока) не применяются.
