Результаты прямых научных исследований Туринской плащаницы можно попытаться суммировать следующим образом.
Во-первых, установлено, что образ не является результатом привнесения в ткань каких-либо красящих веществ. Это полностью исключает возможность того, что образ является делом рук художника.
Характерный желтовато-коричневый цвет образа вызван химическим изменением молекул целлюлозы, из которой в основном состоит ткань плащаницы.
Физические и химические исследования пятен крови на ткани в согласии друг с другом подтвердили, что это именно человеческая кровь. Было доказано, что пятна крови появились на плащанице до возникновения на ней образа. В тех местах, где была кровь, она как бы экранировала ткань от изменения ее структуры.
Однако попытки понять механизм возникновения образа на плащанице встретились с непреодолимыми трудностями.
Ситуация в исследованиях Туринской плащаницы сейчас сложилась таким образом, что полученные о ней сведения достаточны, чтобы отвергнуть все гипотезы, предлагаемые для объяснения механизма возникновения образа. Этих гипотез четыре:
1. Плащаница – произведение кисти художника.
2. Образ на плащанице – результат прямого контакта с объектом.
3. Образ на плащанице – результат диффузионных процессов.
4. Образ на плащанице – результат радиационных процессов.
Как уже было сказано, имеются убедительные доказательства того,
что образ на плащанице не является произведением художника. Остаются три последние версии. Все они были подвергнуты теоретическим и экспериментальным исследованиям. Было показано, что механизмы контакта с тканью позволяют передать тонкие детали поверхности объекта, но они не способны создать образ, который за счет изменения интенсивности цвета передавал бы плавно изменяющееся расстояние между тканью и объектом. С другой стороны, диффузионные и радиационные процессы, с учетом поглощения средой, могут создать образы, которые несут информацию о расстоянии между объектом и тканью. Однако они не способны создать образы, обладающие нужным разрешением, т. е. обеспечить достаточно высокую точность в передаче деталей, какую мы находим в изображении на плащанице.
Все полученные данные свидетельствовали о том, что плащаница, несомненно, несет на себе отпечаток мертвого тела. Но является ли оно телом Иисуса Христа? Решить вопрос о подлинности плащаницы могла только ее точная датировка.
После открытия в 1949 году метода радиоуглеродного датирования исследователи неоднократно обращались к церковным властям с просьбой провести такой анализ для точной идентификации изображения на плащанице. Если бы результаты тестов показали, что она существовала еще при жизни Иисуса Христа или даже до этого, то она могла бы действительно считаться «Священной плащаницей»; если бы ученые доказали, что ткань создана позже, то речь могла идти только о подделке. Однако на протяжении многих лет эти обращения отвергались, так как для исследований необходимо было отрезать от реликвии изрядный кусок. Однако со временем методика проведения данного исследования была значительно усовершенствована. Теперь для его выполнения понадобились бы лишь небольшие фрагменты материи, размер которых не превышает размеров почтовой марки.
В 1988 году образцы ткани плащаницы были наконец взяты для радиоуглеродного анализа. Фрагменты ткани вместе с несколькими контрольными образцами, относящимися к началу II века и к концу Средних веков, были отправлены в три независимые лаборатории в Тусоне (штат Аризона, США), Оксфорде (Англия) и Цюрихе (Швейцария). Методом масс-спектрометрии ученым удалось измерить остаточную радиоактивность изотопов углерода в нитях льна, из которых соткана материя. Точность полученных результатов составила примерно 95 процентов.
На основании проведенных исследований все три независимые лаборатории – в США, Англии и Швейцарии – выдали схожие данные: возраст Туринской плащаницы составляет всего 600–730 лет!
В исследовании плащаницы наступил кризис. Ученые во всем мире принялись анализировать полученные данные. Результаты тестирования нельзя было объяснить ни предварительной химической обработкой образцов, ни неточностью оборудования; речь могла идти лишь о наличии некоторых статистических погрешностях. Но если результаты анализа ошибочны, то может быть, проблема связана с самим исследуемым образцом?
Потребовалось двадцать лет, чтобы доказать, что плащаница все-таки подлинная, а в радиоуглеродную хронометрию вкралась ошибка. И сделали это российские исследователи.
«Странно, что крупные специалисты не учли известные факторы, которые могли вызвать эффект “омоложения” плащаницы; некоторые из них открыла именно наша лаборатория», – заявил биохимик Дмитрий Анатольевич Кузнецов, выступая на международном совещании в Риме, состоявшемся 2 мая 1993 года. Доклад российского ученого из исследовательской лаборатории им. Е.А. Седова, стал настоящей сенсацией. Д.А. Кузнецов поставил под вопрос достоверность полученных данных для объекта, подобного плащанице, за свою долгую историю многократно подвергавшемуся сильным загрязнениям, от которых практически невозможно избавиться.
Вслед за Д.А. Кузнецовым проблему достоверности результатов радиоуглеродного датирования подняли в своих работах американец Л.Г. Вальдес, французский профессор Ж.-Б. Ринодо, немецкий исследователь Э. Линдер. Кратко суммируя результаты их исследований, можно сказать, что в результате одного только пожара в Шамбери в 1532 году ткань плащаницы могла «помолодеть» примерно на 350 лет за счет приращения содержания в ней углерода С-14. К этому следует добавить влияние микрофлоры, внутреннее биофракционирование изотопов углерода и другие факторы. Наконец, в отчетах лабораторий, проводивших в 1988 году радиоуглеродные исследования плащаницы, выявлены несоответствия, ставящие под сомнения чистоту проведенного эксперимента.
Группа российских специалистов под руководством директора Института криминалистики ФСБ Анатолия Фесенко пришла к выводу, что еще одной причиной «омоложения» ткани стали следы растительного масла, с помощью которого в Средние века реставрировали плащаницу после пожара. Эти привнесенные в ткань органические вещества более позднего происхождения «омолодили» ее на целых 1300 лет, серьезно повлияв на результаты исследования.
Московский химик Андрей Иванов провел серию собственных экспериментов. Он смоделировал пожар, при котором в Средние века пострадала реликвия, и установил, что плащаница загрязнилась «молодым» углеродом. Ученый предложил другой способ определения возраста плащаницы: по содержанию азота, который со временем замещает углерод в волокнах ткани. И хотя азота там ничтожно мало, существуют методы, способные точно зафиксировать его количество.
В поддержку версии российских ученых американские исследователи обнаружили наличие на ткани плащаницы «биопластического покрытия», возникающего в результате жизнедеятельности грибков и бактерий. Это покрытие распределено по всей поверхности ткани, начиная от угла, отрезанного в 1988 году для проведения радиоуглеродного тестирования. Эксперименты показали, что во время предварительной обработки образцов, которая проводится для их последующего изучения в лабораторных условиях, ученые, скорее всего, не смогли удалить такое сильное загрязнение.
Более того: еще в 1973 бельгийский эксперт, занимающийся изучением текстиля, Жильбер Райес, пришел к выводу, что углы плащаницы, очевидно, уже в Средние века стали постепенно снашиваться, так что потребовался ее ремонт. Именно этим объясняется появление «заплат» с изнаночной стороны всех углов плащаницы, которые фактически перекрывали даже часть изображения. В роли этих заплат выступал голландский подкладочный материал, подшитый к плащанице весной 1534 года. Поэтому можно было также предположить, что на взятый для изучения образец ткани оказал воздействие материал, добавленный во время восстановления плащаницы в 1534 году, в результате чего содержание изотопов С-14 могло измениться за счет добавления новых нитей. В последнем случае связь между исследуемым образцом ткани и плащаницей не могла быть точно установлена до тех пор, пока не были получены аналогичные результаты для еще хотя бы одного образца, взятого из другого места плащаницы. Введение же дополнительного количества углерода в исследуемый материал серьезно искажает получаемые результаты, делая плащаницу значительно «моложе», чем она есть на самом деле. Наконец, в 2005 году в строго научном журнале Thermochimica A: ta была напечатана подробная статья, в которой доказывалось, что датировка 1988 года была ошибочной – ученым дали на исследование дефектный образец, заплатку времен Средневековья, которой латали плащаницу после одного из пожаров. Автор публикации, известный химик Раймонд Н. Роджерс, сотрудник Национальной лаборатории в Лос-Аламосе, приводит в этой статье собственные данные, согласно которым возраст плащаницы составляет от 1300 до 2000 лет.
