Дрейфуса в декабре 1900 года помиловали (шесть лет каторги!), в 1906-м оправдали и даже наградили орденом Почетного легиона. Армию зачистили от анти-дрейфусаров. Но вышепомянутая (и малоизвестная!) статья Морраса сыграла чудовищную роль. Она легла в идеологию "Аксьон Франсез", французских протофашистов.
Потом были фашисты Муссолини, потом наци Гитлера, потом наша страна потеряла не менее 27 миллионов человек... Хотя в западных демократиях именно с дела Дрейфуса пошли подлинное разделение церкви и государства, гражданский контроль над армией, дифференциация социализма от коммунизма и участие социалистов в европейских правительствах.
А Моррас свое пожизненное получил в 1945-м, как коллаборационист. Мы же обратим внимание на следующее: вряд ли кто сомневается в том, что бумаги Ассанжа правдивы, а дело по насилию - состряпано. Но - возрождается старая добрая "ложь во спасение", как у Морраса. Во имя сохранение устоев общества!
А устои общества многим выгодны. С пеной у рта защищают праву дипломатов на тайну переписки, порушенную Ассанжем. Что ж, посмотрим внимательно на посольских.
Вот скромнейший из них - учитель школы при посольстве ФРГ в Москве д-р Бенжамин Томас Хоберт. 30 ноября 2008 года этот достойный педагог, ведя Порш Кайен по проспекту Вернадского со скоростью 110 км/час (на полсотни быстрее положенного) сбивает (проще говоря - убивает) двух студентов, Александра Евтеева и Андрея Камынина. За месяц до этого местный МИД направлял в посольство ФРГ ноту о недопустимом поведении господина Хоберта на московских дорогах. Безрезультатно...
Убийца срочно покинул Россию и предстал перед судом в Германии. Год условно и 5000 евро штрафа. А - еще МЕСЯЦ без прав. Это - за двух убитых, сильные в арифметике пусть посчитают, сколько стоит жизнь нашего студента (До 1960-х суды в ФРГ были укомплектованы деятелями еще гитлеровской юстиции, традиция-с!).
И понятно, что никто добровольно от своих привилегий не откажется. И понятно, какой чудовищный муравейник разворошил Ассанж. Он наглядно показал, что в эру сверхтехнологий людьми продолжают управлять по канонам феодального общества, где жизнь смерда (московского студента) ничто даже по сравнению даже не с князем, а всего лишь с носителем культуры из Первого мира. И вот это противоречие человечество должно будет преодолеть, даже и не из соображений морали, но если элементарно захочет выжить!
Василий Щепетнёв: Власть и наследство
Автор: Василий Щепетнев
Опубликовано 10 декабря 2010 года
Всем власть хороша, кроме одного: нет никакой уверенности, что ее удастся передать потомкам. На что монархия, казалось бы, решает проблемы, но и тут мы видим: Петр Алексеевич убивает своего сына и на смертном одре, вместо того, чтобы спокойно готовиться к Решающему Опыту, мучается вопросом - кому? Да и вообще, наследование - штука тонкая, не только Алексей Петрович может подтвердить, но и отпрыски Иоанна Васильевича: одного в младенчестве утопили, другой попал на картину Репина, третий ножичком играл и порезался насмерть...
Впрочем, дети тоже хороши, спросите Улугбека или хоть Павла Петровича, если непременно нужен россиянин. Приписывать инициативу переворота Палену вряд ли стоит - умный и дальновидный царедворец знал безусловно, что при новом императоре карьере его придет конец, в то время как Павел Петрович, при всех своих недостатках, Палена ценил невероятно высоко.
Жены тоже бывают всякие, Петр Федорович (Петр Третий) не даст соврать. В общем, трудно быть императором.
Богатство - иное, богатство можно передать наследникам вполне законным путем, если не целиком, то хоть кусочками. Один кусочек в швейцарский банк спрятать, другой сохранить в виде заводика в Северной Каролине, третий - это либерийская судоходная кампания, четвертый - футбольный клуб, пятый - сто тысяч акров землицы, далее по вкусу. Если какой кусочек и заплесневеет, остальные выручат.
Власть же на кусочки делится плохо, тут более подходит принцип "все или ничего". Второй человек во власти от первого отстоит дальше, чем Онега от Печоры, и очень часто действительно оказывается где-нибудь в окрестностях Печоры, Колымы, в Березове или в Мексике, и там проводит дни в ожидании ледоруба.
Проницательные люди предпочитают передать власть тому, кому она и так бы досталась, но и это не всегда помогает. На что уж умен был Тиберий, а и тот оплошал. Читая Светония, нельзя не изумляться, до чего же неизменна человеческая натура.
Вот и Ленин, уподобившись Петру, умирая, не договорил, кому "отдайте все...". В известном кинофильме, правда, он призывает Сталина и ему поручает заботу о стране и социализме, но конкретный фильм отражает лишь одну конкретную реальность, а их, реальностей, на свете много. Сталин, как практик, показал себя во всей красе, но тоже власть никому не передал. Будучи реалистом, он понимал, что стоит лишь назвать преемника, как все, конец, тут же наступит развязка.
А дети... И деньги-то утекают из худых рук быстро, но если для денег можно создать трастовые фонды, то для власти - вряд ли. И потому по смерти великого вождя детям открываются три пути - опала, Запад или водка. Впрочем, как показывает история новейшего времени, водка прекрасно сочетается и с Западом, и с опалой.
Конечно, можно и без водки.
А что сегодня? Столичный градоначальник, лишившись власти, первым делом отправляет детей на Остров, публично заявляя, что оставаться в России для детей небезопасно. А другие дети ничего, живут, и, смею надеяться, хорошо живут. Но свидетельствует ли это о том, что времена пошли вегетарианские? Возможно. Или же не вегетарианские, а просто цивилизованные.
Хотя не исключен и третий вариант: власть принадлежит не личности, а клану. И тогда, пока клан живет и процветает, все дети, жены, мужья и прочие члены большой семьи могут не опасаться за свое будущее, если они сохраняют лояльность. Живут спокойно.
А спокойно в небесах - спокойно и на земле.
"Добровольные" DDoS-атаки: комментарии экспертов
Автор: Юрий Ильин
Опубликовано 10 декабря 2010 года
"Анонимус" в какой-то момент, по всей видимости, перехватил, пусть и не надолго, звание главного ньюсмейкера у арестованного Джулиана Ассанжа, основателя Wikileaks. Массированная инфовойна, развёрнутая "Анонимусом" (напомним, что это собирательный термин; о сути явления - читайте в статье Михаила Карпова и в блоге Олега Парамонова) как бы в поддержку Джулиана Ассанжа, влетела в копеечку платёжным системам, политикам и всем остальным, кто публично продемонстрировал "анти-ассанжевость" в той или иной форме.
Помимо всего прочего "Анонимус" доказал, что он (точнее, они) - реальная сила, к тому же весьма, если надо, деструктивная: повалить платёжные системы с помощью DDoS-атак - задача, мягко говоря, нетривиальная, поскольку эти системы по определению должны быть рассчитаны на очень высокие нагрузки. Даже колоссальные.
Однако свалили. Как и почему? И что с этим можно сделать? Ситуацию комментируют опрошенные "Компьютеррой" эксперты.
Михаил Савельев, эксперт "Лаборатории Касперского"
- Анализируя указанные "цели", можно сказать, что атаки направляются не столько на какие-то конкретные платежные системы, сколько на сайты-визитки организаций, которые эти платежные системы эксплуатирует.
Многие платежные системы и банки разносят компоненты, отвечающие собственно за процессинг и за представление общей информации о себе и своих услугах, по разным IP и DNS адресам, физическим серверам и даже дата-центрам. Это примерно так же, как по недоступности сайта автомобильного концерна нельзя говорить об остановке производства.
Кроме того, платежные системы имеют далеко не один интерфейс: зачастую, для различных типов клиентов (а то и под отдельных крупных клиентов) выделяются различные процессинговые подсистемы, так что если злоумышленники даже и узнали один из "входов", то при грамотно спланированной архитектуре это повлияет лишь на работу весьма ограниченного сегмента пользователей данной платежной системы.
Организовать противодействие DDoS-атакам возможно. Напомню, что их цель состоит в том, чтобы заблокировать пользователям доступ к какому-либо сайту либо крайне затруднить его. Для этого используется два типа воздействия: атака на канал связи, который "забивается" огромной массой "паразитных" запросов, в которой "тонут" запросы легитимных пользователей, либо атака на программное обеспечение серверов, которые "перегружаются" бесполезными запросами злоумышленника, и становятся не в состоянии обрабатывать еще что-либо.
Успех DDoS-атак можно объяснить тем, что владелец ресурса всегда имеет некоторые ограничения: он платит за определенную производительность сервера и за определенную емкость канала. Как только мощность атаки превысили один из показателей - ресурс становится недоступным.
