Усольское УЛИТУ имело лесозаготовительную производственную направленность, и выполнение плана было столь же важной задачей, как и исполнение наказаний, поэтому у начальника управления забот хватало и без туберкулёза. Тем не менее генерал В.И. Сныцерев провёл два крупных совещания с участием врачебного состава больницы и медчастей, а также заместителей начальников колоний по режиму и оперработе. При этом были приняты к исполнению разработанные в Мошевской больнице конкретные мероприятия по борьбе с туберкулёзом (что, как указано выше, и дало свои результаты).
И ещё одна деталь. В 1980 г. с помощью начальника управления В.И. Сныцерева для больницы был закуплен лазерный скальпель – при том, что завод-изготовитель (Ульяновская область) мог изготовить в год только 300 аппаратов, значительная часть которых шла на экспорт. Интересно то, что лазерный скальпель впервые в Прикамье появился именно в больнице для осуждённых, когда этих установок не имела ещё ни одна пермская клиника, не говоря уж о больницах.
Может быть, и это делалось исключительно для издевательств, пыток и даже уничтожения больных осуждённых?
Деятельность пенитенциарной системы – исключительно сложная, психологичес- ки отягощённая сфера, объективно вытесняемая из общественного сознания, в обыденной жизни она не вызывает положительных эмоций и ассоциаций. Но при этом она – лакомый кусочек для сонмища политических спекулянтов и словоблудов, сшибающих политические дивиденды и стоящих в очередь к некоторым давно засвеченным заморским кормушкам. Они готовы погреть руки на любой болезненной стороне общественной и государственной жизни – был бы навар погуще. И там всякое лыко идёт в строку, любой плевок годится в «пищу», лишь бы под ним зеленела «капуста» (на худой конец, и рубли).
Вот читаю отклик на материал Ольги Волковой некоей Любови Соколовой (уж тут любовь так любовь!..): «”АиФ” дурно попахивал, теперь – откровенно воняет». Сильно врезано! А главное – выдан на-гора весьма откровенный сгусток самой чёрной злобы. Тонкости обоняния и лексической изысканности автора любая подворотня позавидует, любой бомжатник будет рукоплескать.
Позвольте, госпожа Соколова, и мне быть откровенным (хотя к газете «АиФ-Прикамье» я никогда не имел ни малейшего отношения). Вы совершенно голословно обвиняете редакцию в непрофессионализме (слишком это избитый, затёртый, примитивный приём для серьёзной полемики), а сами в заголовок выносите словеса из лексикона тёти Моти с коммунальной кухни – или из угла котельной, где прикорнула на ночь компания бомжей. И это язык профессионала?! Других средств выражения мысли в вашем арсенале не нашлось? Или их испепелила неуправляемая злоба?
Госпожу Соколову удивляет то, что газета «по каким-то причинам предоставила печатную площадь» бывшему начальнику надзирателей и бывшей «поварихе». Конечно, в русской разговорной речи употребляется это слово. Но ведь и мадам Соколову можно, следуя её примеру, при желании назвать журналюхой. Так стоит ли швыряться подобными словесными булыжниками? Нельзя ли повежливее, потактичнее, поскольку, как следует из материала, гражданка Кукушкина ни перед кем и ни в чём не провинилась и вольна высказывать своё мнение по любому вопросу?
В унисон Соколовой выхаркнула и директор(иха?) «Пилорамы-2012» Нина Соловей (да уж – куда как певчая птичка…): «Давать интервью вертухаям, брать это интервью и всё это опубликовывать – верх мерзости, и гореть им вместе с этой газетёнкой в аду…» У меня даже дух захватывает от явленного профессионализма: в десятке слов одного предложения – «это», «всё это», «с этой»… Вершина стилистики! Да плюс ещё солженицынское изобретение – «вертухай», которое либерально-демократический пророк (и по совместительству – заурядный лагерный агент оперативной службы, а иными словами – платный стукач) с потолка вставил в свои неудобочитаемые опусы-«кирпичи», ибо до их появления – да и десятилетия спустя, параллельно их существованию – в пенитенциарном мире это мертворождённое созвучие за непригодностью и ненадобностью не употреблялось (заключённые, если уж хотели, оскорбляли другими ругательствами).
И вот в словесных выбросах этих двух архипрофессионалок, как в капле воды отражаются убогонькая озлобленность и патологическая антисоветская зацикленность, свидетельствующие о явном дефиците логики и здравого смысла.
Позвольте узнать, две госпожи, а кто лишил права троих, в данном случае, граждан нашей свободной – согласно Конституции! – ультрадемократической страны брать, давать и публиковать интервью в любой газете и на любую тему? Уж не возжелали ли вы и в нашу жизнь вмонтировать европейские свободы, когда людей сажают в тюрьмы за одно только вслух выраженное сомнение в цифрах мифа о некоем холокосте? (Некоем – потому, что не делает чести обособление и изобретение специального термина для одного народа, когда другие (например, белорусы) в процентном соотношении пострадали несравнимо больше.) Вы что же, берёте на себя роль известного унтера Пришибеева в журналистике и вознамерились окриками диктовать кому, что и где писать и публиковать?! Что же касается унижающего выпада – употребления словечка «газетёнка», то сей бумеранг бьёт не по известной и популярной газете, а по его автору, свидетельствуя о его дворовых повадках и скромном уровне культуры, – таковы уж этические представления «пилорамщиков»… Только кто дал им право оскорблять, обзывая «вертухаем», человека, честно выполнившего свой служебный и гражданский долг в государственном учреждении – при том, что ведь ему никем не предъявлены какие-либо конкретные претензии?!
Вы, госпожа Соколова, очевидно, перегревшись на солнышке, задаёте вопрос «бывшей поварихе», почему она «не восстала против режима», имея нескольких детей. Такой вопрос бьёт в точку – однако по его автору, ибо характеризует его как ненасытного шкурника, готового при нехватке привычного корма восстать – то есть зажечь дом, чтобы изжарить себе яичницу. А вам не приходит в голову, что нормальные, нравственно здоровые люди, осознающие себя членами большой коллективистской семьи, иначе воспринимают материальные плюсы и минусы своего бытия и не кидаются «восставать», если что-то вдруг не заладилось с «кормушкой», как у вас? «Повстанческий» подход – прерогатива «мемориалов» всех мастей, которые кормятся из интересных заморских источников.
Что вы знаете об этой службе, о ежедневном законном противостоянии наступа- ющему преступному сообществу, которое активно выискивает любую слабинку, любой промах в действиях практически каждого сотрудника, использует в своих целях любую оплошность и готово создать, спровоцировать осложнения, конечный результат которых может оказаться непредсказуемым? Вы априори презираете представителя этой службы – и даже не понимаете, мня себя крупным профессионалом, что журналисту, прежде чем бухнуть в колокола, следует всё-таки заглянуть в святцы. И что вы уподобляетесь тому премилому созданию, которое, с бранью подрывая корни дуба, не видит растущих на нём желудей, хотя сытно ими кормится?! Вы не способны заглянуть дальше собственного носа и понять (хотя бы ради того, чтобы не шлёпнуться в лужу), что уйди сегодня со службы все контролеры-надзиратели (да и вообще сотрудники уголовно-исполнительной системы) – и вы захлебнётесь в крови и слезах, столкнувшись в упор со страшным криминальным монстром, почувствовавшим безнаказанную свободу расправы над любым встречным человеком. В 1953 г., после неоправданной и непродуманной амнистии, наводившей страх и ужас на население СССР, мы и умозрительно, и физически (как говорится, на ощупь) поняли и осознали, что он несёт в нашу нормальную гражданскую жизнь.
Да, служба контролёра (надзирателя) непрестижна, на неё, как правило, идут не по призванию, а по стечению обстоятельств или простой житейской необходимости. И немалая заслуга в этом «профессионалов», подобных вам, госпожа Соколова, которые берутся судить о людях и проблемах, исходя не из принципов объективности, а следуя своим несдержанным и отнюдь не возвышенным эмоциям – на уровне дебилов, потому что видят только внешние атрибуты и руководствуются только привычным и постоянно растравляемым стонотством и измышлениями «жертв».
Да, недостатков в пенитенциарных учреждениях всегда много, и коллективы, как общее неукоснительное правило, мобилизованы на их устранение. Однако природа этих учреждений такова, что достижение идеала невозможно ввиду объективно заложенного в них активного и неустранимого противостояния, противодействия, которое не может быть конструктивным, созидательным и всегда содержит в себе элементы разрушения.
