Ресурсы и их использование
Удивительным образом никто не говорит о таком важнейшем ресурсе, как трудоспособность и интеллект человека. Опыт свидетельствует, что природные ресурсы — дело важное, но не самое основное. Яркий пример — Зимбабве. Небольшой процент белых фермеров на 5% территории Зимбабве обеспечивали стране продовольственную независимость и давали более 50% всего национального продукта. После объявления независимости часть фермеров убили, остальные бежали. Хозяйства их национализировали и раздали африканцам.
Ресурсов в Зимбабве не стало ни больше, ни меньше, но теперь процветания в Зимбабве нет, есть голод и гражданская война... Как в России 1918–1922 гг. Да и позже. Так, может, дело не в одних ресурсах, а еще и в организации экономики и в управленческих подходах?
Что же до глобальных проблем, о которых заговорили в 1967-м и в 1972 г., то Запад предлагает весьма конкретные способы их решения. Ознакомиться с ними полезно.
Глава 5. КАК ЗАПАД РЕШАЕТ ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Почему наша нефть находится под их песком?!
Президент США Дж. Буш
Утраченная перспектива
Открытия Римского клуба вынудили изменить все представление Запада о самом себе и о своей роли в мире. До докладов Римского клуба, до 1967 г. казалось, что все страны мира смогут стать такими же процветающими и богатыми, как страны «первого мира». Вопрос времени. Возможности человека обогащаться казались беспредельными потому, что беспредельными казались богатства мира.
Теперь оказалось: богатства мира очень даже конечны. Перспективы развития производства, накопления богатств ограничены конечными, определимыми ресурсами биосферы.
Пошли крахом все ожидания стран и народов «третьего мира», всех живших в них людей. То ждали: «вот разовьемся»... «вот накопим»... «вот станем, как...». Послевоенное «японское экономическое чудо», «молодые тигры» Юго-Восточной Азии: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур — показывали путь для любой страны и народа. Еще немного... Еще чуть-чуть...
Тут оказалось — эти «молодые тигры» последние, кто успел войти в число «стран первого мира», пока это еще было возможно. До тех, до кого «не дошла очередь» сегодня, она не дойдет уже никогда.
Да и как она может дойти?
По данным Международного агентства по энергии (IEA), за период с 1971 по 1990 г. коммерческое предложение энергоносителей выросло с 4,9 млрд т до 7,8 млрд, т.е. почти на 60% (в пересчете на условное топливо; теплота сгорания 1 кг у. т. — 7 тыс. ккал). Для промежутка времени с 1990 по 2010 гг., исходя из «среднего» сценария роста, предсказывается дальнейшее повышение на 48%, а к 2020 г. — на 77% по сравнению с 1990 г.! Вспомним, что на Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. была провозглашена цель ограничения губительного для окружающей среды энергопотребления на уровне 1990 г.
Угадайте с трех раз: за счет каких стран происходит рост потребления энергии?
А за счет каких стран этот рост продолжается?
6% населения планеты живут в США и потребляют 40% невозобновимых ресурсов планеты. Над территорией США сгорает больше кислорода, чем производится растениями; на кладбищах этой неимоверно богатой страны используется больше удобрений, чем в сельском хозяйстве Китая.
А ресурсы биосферы — на исходе. Если «как в США» начнут жить не 6%, а хотя бы 12–15% населения земного шара, — произойдет экологический апокалипсис, биосфера не сможет существовать, и скоро некому будет даже рассказать о нашем опыте.
Получается, что ни Индия, ни Китай, ни даже Польша никогда не смогут достичь уровня жизни США и даже Японии или Франции. Огромное большинство жителей земного шара никогда не будут жить в таких же домах, иметь такие же предметы престижного потребления, иметь такое же медицинское обслуживание и доступ к такому же образованию, как граждане «счастливых» стран.
Да и в самой потребительской цивилизации, в «культуре потребления», в эгоистическом стремлении удовлетворять все новые потребности, даже в самой по себе «рыночной» экономике все больше число людей начало видеть источник экологической катастрофы. И вопрос встал — неизбежно ли рванет мина? Или удастся эту мину осторожно и постепенно обезвредить?
Но даже если обезвредить мину удастся — весь мир никогда не станет «как Европа».
Это открытие явилось концом всей нововременной эпохи: эпохи господства в мире нововременной европейской культуры.
Нововременная культура
Культура Запада прошла много этапов развития. К XVII в. в северо-западном углу Европы — в Голландии, Британии, Скандинавии, Бельгии, Северной Франции — сложилось самое свободное, самое передовое, самое рациональное общество из всех, какие только были тогда на Земле.
Неизбежно упрощая, постараюсь выразить основы мировоззрения Нового времени:
1. Человек — не часть остального мира; он — сам по себе. На него почти или совсем не распространяются законы, по которым живет остальной мир.
2. Мир — не единое целое. Он — склад не связанных между собой явлений и процессов, которые существуют каждый сам по себе.
3. Эти изолированные части мироздания составляют природные ресурсы, которые не могут быть исчерпаны и которые человек полномочен использовать в любых масштабах.
Для нововременной культуры самоутверждение личности было важнее социальной гармонии, деятельность человека — важнее сохранения природного наследия.
Эта культура создала науку как особую форму общественного сознания, естественнонаучную картину мира, выделила личность человека из любой общественной группы и научилась уважать ее так же, как группу в целом.
Эта культура не признавала саму себя «одной из многих», она считала себя совершенством, вершиной прогресса. Себя европейцы считали цивилизованными, а остальных — в разной степени дикими. По их мнению, цивилизацию Европы должны перенять все страны и народы земного шара...
Читатель может вспомнить и Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура», который «принес цивилизацию» в раннее Средневековье. И Скруджа МакДака, который тоже несет цивилизацию всем, кто еще не понял прелестей «правильной» жизни.
В XVII в. началось строительство мировой системы хозяйства, своего рода грандиозной земшарной империи, в которой европейские народы заняли главенствующее положение.
Эта империя существовала до середины XX в. и называлась колониальной системой. В 1960-е колониальная система рухнула.
Устойчивое развитие
Стокгольмская конференция решила повторить себя через 20 лет: собраться снова через этот срок.
В 1992 г., через 20 лет после Стокгольмской сессии ООН, в Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. Форум это был громадный, намного представительнее Стокгольмской конференции: почти все страны мира были представлены президентами, премьерами, министрами, высшими чиновниками. Фактически собрался весь земной шар.
Задумана она была как форум, который покажет: экологические проблемы решаются! Решения ООН выполняются!
Но конференция показала нечто прямо противоположное.
К конференции опубликовали несколько докладов разных комиссий ООН — они были опубликованы на прекрасной бумаге, с прекрасной полиграфией — в том числе и на русском языке. Доклады показывали, во-первых, чудовищную нищету стран «третьего мира», просто вопиющий разрыв в уровнях жизни между странами Севера и Юга. Во-вторых, устрашающие экологические проблемы — в основном в странах Юга.
На самой конференции с первых часов заседаний обнажились жесткие противостояния стран Севера и Юга.
— Развивайтесь! — говорили представители развитых стран. — Только так развивайтесь, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым...
— Денег давайте! — отвечал «третий мир».
— Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите — прожрете вместо того, чтобы использовать для развития...
— Нам уже не до развития... — вздыхал «третий мир». Если кому-то мои слова покажутся издевательством над правителями, министрами и академиками — что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке[47].
Но вообще-то полностью материалы конференции ООН на русском языке не печатались — очень уж не хочется государственным людям, чтобы россиянин узнал бы, что же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».
Главным положительным результатом конференции ООН 1992 г. стало вот что: все поняли важность эколого-экономической тематики. Не экономической и экологической, а именно так — эколого-экономической.
