34
Dumas J. В. Discours et eloges academiques. Paris, IS65. Vol. 1. P. 51; Cap P.-A. Michel Faraday. Paris, 1868;Helmholtz G. //. Vortrage u. Reden. (Braunschweig, 1884. Bd II. S. 272). Tyndall. Faraday as discoverer. London, 1860 (русское изл. — СПб., 1871); Thompson S. M. Faraday’s Leben u. Werken. Halle, 1900. О религиозных воззрениях Фарадея см.: Thompson S. Указ. соч. С. 220.
35
См.: Merz I. G. A History of European thought in the XIX century. |Edinburgh], 1903. Vol. II. P. 107.
1
«Повторяемость» открытия отчасти связана с необходимостью для каждой страны, для «обшества», прежде чем идти дальше, пройти исторически неизбежные предварительные стадии. Лориа сравнивает этот процесс с филогенетическими процессами эмбриологии. Такое состояние было, например, пережито человеческой мыслью в XVIII столетии и в первой половине XIX, когда до начала настоящей синтетической геометрии были независимо пройдены пути, уже известные древним; см.: Loria G. The Monist. [Publ. by the Open court publishing company. Chicago.] 1902. Vol. XII. P. 99.
2
Литература о Леонардо да Винчи как ученом огромна. Она приведена в кн.: Haller Л. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1882. Bd 1. S. 240-242; см. также: Seailles G. Leonard dc Vinci [ I ’artiste) le savant. Paris, 1892; Cavemi R. Storia del mctodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891 — 1898. Vol. I—V; Baratta M. Leonardo da Vinci ct problemi dell terra. Torino, 1903. На то, что в записках Леонардо да Винчи не все принадлежит ему, указал Мюнтц: Miintz. Leonardo da Vinci. P., 1898. Ср. об этом также: Baratta М. Указ. соч. Работа критической оценки записей Леонардо да Винчи с этой точки зрения только что начинается.
3
Ср.: Scheube R. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Iena, 1902. Bd 1. S. 745.
4
Humboldt A. de. Vues de Cordilleres. Paris, 1816. Vol. II. P. 74; Habler K. Weltgeschichte. Leipzig. 1899. Bd I. S. 240.
5
См.: Васильев А. Н. Лобачевский. Казань, 1894. С. 32. См. о предшественниках Лобачевского: Enger F. и. Stikel P. Die Theoire d. Parallellinien [von Euklid bis auf Gauss. Leipzig], 1895. Труды этих предшественников не были поняты или не обратили на себя внимания. Их значение ясно нам только теперь.
6
Foster М. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 185. У Мэйо также были предшественники, как, например, Рэй и др., равным образом не понятые.
7
О нем см.: Jorgensen Н. Niels Stensen. (Copenhagen, 1884. О его позднем признании см.: Plenkers W. Der Dane Stensen. Freiburg, 1884. Bd I. S. 57. Стенон разделил участь многочисленных предшественников, выражавших те же мысли, что и он, но менее ярко, доказательно и полно.
8
Об этом см.: Вернадский В. И. Основы кристаллографии. М., 1936. Т. 1. С. 9 и сл.
9
О Беригаре см.: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891-1893. Vol. IV. P. 33; о Барди: Gerland E. u. Traumiiller F. Geschichte d. phys. Experimentalkunst. Leipzig, 1899. S. 89.
10
Загадочная фигура Иордана Неморария ждет своего исследователя. Уже ученые XVI и XVII вв. терялись в догадках о времени его жизни (см., например: Blancanus J. [Acessere de Natura] mathematicorum scientiarum tractatio. atq.; Bononix, 1615. P. 57 и др.). Во всяком случае, это был ученый начала XIII в., и, по-видимому, он идентичен с Иорданом Саксонским, вторым генералом доминиканцев (1220—1237). На это впервые обратил внимание по указанию Буонкомпаньи Трейтлейн, см.: Treutlein J. Р. Zeitschrift fur Mathematik [und Physik. Leipzig], 1879. XXIV. S. 125. Против возражал Денифле, см.: Denifle. Mitteilungen des Comptes des Coppernicus-Verjeins far Wissenschaft und Kunst zu Thom. Leipzig], 1887. Bd VI. S. IV-V. На значение Неморария указал Шарль (Chasles. Comptes Rendus. Paris, 1841. XIII. P. 507), но его замечания не обратили на себя внимания, и фигура Иор-дана начнет выдвигаться в исторической перспективе лишь в 1890 г. См. о нем: Cantor М. [Vorlesungen liber] Geschichte der Mathematik. [Leipzig, 1880]; Caverni R. Storiadcl metodo speri men tale in Italia. Firenze, 1895. Vol. IV. P. 15; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte d. physikalischen Experimentalkunst. Leipzig, 1903. IV. P, 328.
11
Я здесь и в дальнейшем буду говорить о реальности вместо природы, космоса. Понятие природы является, если взять его в историческом аспекте, понятием сложным. Оно охватывает очень часто только биосферу, и удобнее его употреблять именно в этом смысле или даже совсем не употреблять (§ 6). Исторически это будет отвечать огромному большинству употреблений этого понятия в естествознании и в литературе. Понятие «космос», может быть, удобнее приложить только к охваченной наукой части реальности, причем в таком случае возможно философски плюралистическое представление о реальности, где для космоса не будет единого критерия.
12
Институт Бозе в Калькутте... [основан индийским ученым Бозе Джегдиш Чандра (1858-1937) в 1917 г. Институт занимался исследованием проблем физики, биофизики, неорганической и органической химии, биохимии, физиологии растений, селекции, микробиологии и др.- Ред.].
13
См.: Вернадский В. И. Биосфера.
14
См., например: Лукреций Кар. (О природе вещей. Кн. 2. М., 1913. С. 54.- Ред.)
15
О декамириадах см.: Вернадский В. И. О некоторых очередных проблемах радиогеологии // Известия АН. 7-я серия ОМЕН. 1935. № 1. С. 1 — 18. [См. также: Вернадский В. И. Избр. соч. Т. 1. М., 1954. С. 659. - Ред.]
16
На эволюцию нервной ткани, как непрерывно шедшую в течение всей геологической истории биосферы, не раз указывалось, но, сколько знаю, она не была научно и философски проанализирована до конца. Так как здесь вопрос идет не о гипотезе и не о теории, то факт ее эволюции не может отрицаться — можно возражать лишь против объяснения. Признание принципа Реди ограничивает число объяснений.
17
Здесь В. И. Вернадский подчеркнул важную закономерность эволюции животного мира. В литературе по палеонтологии и эволюционному учению ее называют еще «законом роста головного мозга» и часто приписывают Э. Лартэ и О. Маршу. Следует, однако, заметить, что ту же закономерность еще в 1834 г. установил и очень четко отметил как одну из закономерностей эволюции академик Петербургской Академии наук К. М. Бэр. См.: Микулинский С. Р. Развитие общих проблем биологии в России. М.: Изл-во АН СССР, 1961. С. 379.— Ред.
18
В рукописи: «длительность». — Ред.
19
В рукописи: «выросла». — Ред.
20
Принцип был формулирован П. Кюри (1859—1906), но совершенно ясно интуитивно был сознан и выражен Л. Пастером (1822—1895). Я его выделил здесь как особый принцип (Pasteur L. Oeuvres. Vol. I. Paris, 1922; Cirie P. Oeuvres. Paris, 1908).
21
Удивительно, что явление «правизны» и «левизны» осталось вне философской и математической мысли, хотя отдельные великие философы и математики, как Кант и Гаусс, к нему подходили. Пастер явился совершенным новатором мысли, и чрезвычайно важно, что он пришел к этому явлению и сознанию его значения, исходя из опыта и наблюдения. Кюри исходил из идей Пастера, но развил их с точки зрения физической. О значении этих идей для жизни см.: Вернадский В. И. Биогео-химические очерки (1922-1932). М.; J1., 1940; он же: Проблемы биогеохимии. Вып. I. М.; Л., 1935.
22
Математическая мысль давно признала одинаковую допустимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных линий от аксиом. Лобачевский (1793— 1856) пытался для космических просторов доказать существование треугольников, выведенных им, исходя из неприятия этого постулата. Мне кажется, А. Пуанкаре (La science et 1’hypothese. Paris, 1902. P. 3, 66) [cm. также: Гипотеза и наука. М., 1903,— Peд.] наиболее ярко подчеркнул возможность искания проявлений неевклидовой геометрии в нашей физической среде. Этот вопрос не возбуждал сомнений при брожении мысли, вызванной А. Эйнштейном (Einstein A. Geometrie und Erfahrung; erweitere Fassung des Festvortrages. Berlin, 1921). Можно возразить, что в этих случаях как будто допускалось, tacito consensu (молча принималось), что геометрия, та или иная, во всей реальности одна и та же, между тем как в данном случае дело идет о геометрической разнородности пространства в нашей реальности. Пространство жизни иное, чем пространство косной материи. Я не вижу никаких оснований считать такое допущение противоречашим основам нашего точного знания.
