3 ноября 1993 года. “Лефортово”
Р.И. Хасбулатов
Главному редактору “Известий”
КРЫСИНЫЕ БЕГА ПО-КРЕМЛЕВСКИ
Уважаемый главный редактор!
Прочитал в Вашей газете за 3-4 ноября с.г. статью “Кремлевский пленник” Э.Тополя и А.Гранта, 4 ноября — интерьвью Т.Гдляна. Поскольку в них затрагивается моя деятельность как Председателя Верховного Совета Российской Федерации, счел необходимым высказаться по ряду положений, безосновательно выдвинутых авторами статей и Вашей газетой в части, меня касающейся, а также обратить внимание на явное искажение событий 21 сентября — 4 октября в материале Т.Гдляна.
1. Статья Э.Тополя и А.Гранта, написанная в детективном жанре, как и полагается этому жанру, изобилует эпизодами “бешеных” гонок, погонь, “уходов” на “Мерседесах”, “Чайках” и даже самолетах, подпольными “крышами” ... в Кремле (!), в правительственных резиденциях (“Волынское”), “прорывами” заграницу и т.д. Это меня не особенно заинтересовало, разве только возникает вопрос: причем здесь Российский Парламет и его Председатель? И почему надо было приглашать “Кремлевского пленника” из Канады? Правда, последний сам дает на него ответ — “а я тем временем (уже в Кремле!) полностью разработал план, что нужно делать, чтобы получить материалы на Хасбулатова, Руцкого, Степанкова...” Вдумайтесь: приглашают международного авантюриста, устраивают ему резиденцию в Кремле, с ним созванивается Президент, ему поручается... собирать “компромат” на вице-президента государства, главу Парламента, Генерального прокурора. Но это ведь прямо из практики третьего рейха — можно ли ниже пасть? Вы не усматриваете в этих методах “работы” Кремля унижение для государства, его народа? Не усматриваете позор для высоких должностных лиц, “этим” занимающихся? И разве у нас мало своих специалистов, обязанных заниматься вопросами государственной безопасности? И заодно, отметьте, сколько статей Уголовного кодекса предусматривают ответственность за все эти деяния. С другой стороны, трудно отделаться от мысли, во всех этих описаниях, “текстах”, восклицаниях должностных лиц, их импульсивных действиях иллюстрируется страх Кремля, чрезмерная нервозность, откровенная боязнь. Причем, страх беспричинный. Кстати, я только из Вашей газеты здесь, в “Лефортово”, узнал, что герой статьи “Кремлевский пленник” был привезен в Москву, жил в Кремле и с “приключениями” вернулся в свои заграничные края. Так что этот “секрет Полишинеля”, как Вы называете, был мне не известен. Да и если бы был известен — разве это повод для выступления главы Парламента? Поэтому все ссылки на Председателя Верховного Совета (что он “знал”, “не знал”, “собирается (лся) выступить” и т.д.) имеют ничтожное значение, также как и выводимая в статье зависимость от телевыступлений Калмыкова, Макарова — Вы склонны придавать им неадекватное значение.
2. В те самые времена, о которых авторы говорят: “за тридцать дней до ареста Руцкого и Хасбулатова”, “ за двадцать пять дней до ареста...” и т.д. (с ареста Руцкого и Хасбулатова начинается новое летоисчисление, новая эпоха?!), Верховный Совет и его Председатель были озабочены совершенно иными вопросами: бюджетом, ухудшением социально-экономической обстановки в стране, проблемой новой Конституции, угрозами Президента в адрес Верховного Совета: “август — время артиллерийской подготовки, сентябрь — штурм...” (не тот ли это “штурм”, который начался с Указа Президента 21 сентября и завершился 4 октября?), в том числе призывами Вашей газеты к Президенту быть “решительным”. Так что ни мне, ни кому-либо из других руководителей Верховного Совета не было дела ни до авантюриста- ”пленника” в Кремле, ни до его мнительных хозяев, пугающихся, похоже, своей собственной тени. И еще эта история, кстати, выплеснувшаяся в докладе спецпрокурора Н.И.Макарова на сессии Парламента, а затем на страницы газет и ТВ, вызвала у меня только досаду, поскольку отвлекала общественное внимание от более важных проблем, прежде всего в экономике. Хотя, видимо, в Кремле эта история серьезно обеспокоила, показав камарилью во всем ничтожном “блеске”.
3. Недостойно для Вашей газеты утверждать о каких-то “блоках” ”Руцкой- Хасбулатов” (аналогии: “Троцкистско-бухаринский блок”, “Троцкистско- зиновьевский”, “Бухаринско-рыковский” и т.д.!), вводить в это блок Баранникова, Дунаева и т.д. Я как Председатель Верховного Совета действовал исключительно в рамках Закона и Конституции. Травля вице- президента, затем его незаконное отстранение Президентом (в нарушение Конституции), вызвали негативную реакцию законодателя. Так же прореагировал законодатель и на произвольное увольнение министра безопасности — и здесь личность Баранникова не принималась в расчет. Ряд ведущих федеральных министров, в том числе министр безопасности, назначается и увольняется с согласия Верховного Совета — таково требование Конституции, проводится соответствующее заседание Правительства — этого в данном случае не было сделано. (Вспомните статью в “Известиях” по поводу лишения генеральского звания О.Калугина Советом Министров СССР, когда газета, ссылаясь на несостоявшееся заседание Правительства, утверждала о незаконности лишения этого звания Калугина). Отмечу также, что ни Баранников, ни Дунаев не были какими-то “приближенными” ни в Верховном Совете, ни в его руководстве — наоборот, Баранников часто критиковался в Парламенте по разным вопросам, но все сходились в том, что он хорошо подготовленный в профессиональном отношении работник, сторонник Закона. Скорее всего, именно эта последняя черта характера не устроила в нем Кремль. Зачем же на весь мир распространять неправду?
4.По фонду “Возрождение” написано немало. Известно и то, что его основал и первым президентом был Б.Н.Ельцин. К периоду, когда он возглавлял фонд, как выявила комиссия, относились и основные финансовые нарушения, допущенные им. Я же никогда не имел к фонду никакого отношения. Когда с подачи по ТВ Калмыкова и адвоката Макарова вокруг него разгорелся “сыр-бор”, рассмотрев на заседании Президиума Верховного Совета отчет этого фонда, мы приняли Постановление передать все его документы в прокуратуру России. Так что клеветнически звучит фраза относительно “миллионов долларов, которые с подачи Руцкого и Хасбулатова упорхнули из этого фонда неизвестно куда”. Зачем меня-то впутывать в эти дела? И кто ответит за эту клевету? 5. А как оценить следующее утверждение в статье Вашей газеты: “Есть документ, подписанный Хасбулатовым, по которому он разрешает некоей коммерческой структуре брать 40% своих денежных средств из государственной разморозки...” И далее делается вывод... о взяточничестве. Как же Вам не стыдно так бессовестно клеветать? Причем хитро, коварно: статья написана вреде бы американскими журналистами, они, в свою очередь, ссылаются на “Кремлевского пленника” Якубовского, а Ваша газета как бы и не при чем, не с кого и спросить! А что тогда провокация, ложь, клевета, тем более, что человек, оклеветанный Вашей газетой, в тюрьме и не в состоянии должным образом защищать свою честь? Неужели у Вас нет самого понятия о совести, порядочности? Где же Вы все это оставили? Но давайте разберемся в этом клеветническом утверждении по существу. Как известно, после распада Союза обнаружилось банкротство Внешэкономбанка. Верховный Совет (или Президиум, сейчас уже точно не помню), в конце 1991 года, по представлению Правительства, принял постановление о временном прекращении валютных выплат юридическим и физическим лицам, имеющим счета во Внешэкономбанке. Одновременно регулирование валютных вопросов было поручено Правительству. С того периода ни один валютный счет не был разморожен Верховным Советом — он вообще не рассматривал такого рода управленческие вопросы. Что касается Председателя Верховного Совета — он и не мог единолично рассматривать такого рода вопросы и принимать решения. Правда, позже постоянно приходилось слышать об “исключениях” из этого запрета. Поэтому я неоднократно ставил со второй половины 1992 года перед Правительством вопрос об отмене запрета и об усилении парламентского контроля над валютной частью бюджета, равно как и перед Центральным банком и Внешэкономбанком. Частично “разморозка” была осуществлена Правительством и ЦБ в июне 1993 года в части, касающейся счетов физических лиц. Смею утверждать, что авторы статьи нагло лгут, утверждая, что “Хасбулатов размораживал валютные счета”. Кстати, для выяснения истины, если бы Вы того захотели, Вы могли бы просто созвониться с упомянутыми выше банкирами или позвонить Шохину А.Н., заместителю премьера, ведающему валютными вопросами в Правительстве, — и Вы бы поняли всю абсурдность возводимой на меня клеветы. Но Вы сознательно не захотели выяснить правду. Не она Вам нужна. Неверно и утверждение, что “Центральный Банк подчинялся Верховному Совету, а следовательно, Хасбулатову”. ЦБ был подотчетен Верховному Совету, а не подчинен ему. (Так же, как, впрочем, и Прокуратура). Подотчетность обеспечивала Банку реальную независимость, в том числе и от Верховного Совета; Банк подчинялся только Закону. Банк не был подчинен Верховному Совету (также как и Прокуратура не была подчинена Верховному Совету; правда, теперь она уже подчинена администрации Кремля). И вообще, мне кажется, все эти во множестве появляющиеся в газетах материлы с “компроматом” на Верховный Совет и его руководство по разным сюжетным “завязкам” имеют общую цель — опорочить мое имя в глазах общества, которое, я уверен, анализирует трагические события совсем не так, как хотелось бы кремлевским путчистам, “победившим” законодательную власть и опрокинувшим Конституцию, и газете “Известия”. Да и предъявленные мне здесь, в “Лефортово”, обвинения просто абсурдны — их следует предъявить кремлевским правителям — они заговорщики и путчисты. И Вы это прекрасно знаете. Но лукавите.
