647
Андрияшев А. Нарис історіі колонізації Сіверської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928. Кн. XX. С. 101, 104; Голубовский П. В. Историческая карта Черниговской губ. до 1300 г. // Труды VIII Археол. съезда. Т. II. С. 47–48; Завитневич. Начальная страница из древней истории Чернигова // Труды XIV Археол. съезда. Т. III; Смоличев П. Чернигів та його околиці за часів великокнязівськіх // Сборник «Чернигів і північне Лівобережжя». С. 120–122; Самоквасов Д. Я. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. С. 59–60.
648
«Слово о полку Игореве». Изд. «Academia», 1934.
649
Ипатьевская летопись. 1908, с. 527.
650
Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 147.
651
Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 412.
652
Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 176.
653
Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 204.
654
Ипатьевская летопись, с. 301.
655
Там же. С. 525–526; Грушевский М. С. Історія України-Руси. Т. II. С. 329–330; Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия; Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия; Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 334; Грушевский М. С. Чернигів і Сіверщина в Українській исторіі // Сборник Чернигів і північне Лівобережжя. С. 109–110.
656
«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 193.
657
Там же. С. 193–198.
658
Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 278; Слово о полку Игореве. Изд. «Academia». 1934. С. 68.
659
«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 240.
660
Лаврентьевская летопись, с. 281, 290, 297, 325, 341, 342, 375; Никоновская летопись, с. 158–159; Ипатьевская летопись, с. 382.
661
Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 455–462; Андрияшев А. Нарис історії колонізаціі Переяславської земли до початку XVI віку.
662
Ипатьевская летопись, с. 333; Сенаторский Н. Исторический очерк города Рыльска в политическом и церковно-административном отношениях. С. 7; Левитский. Город Путивль // Труды XII Археол. съезда. Т. III. С. 111–112.
663
«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 228.
664
Ипатьевская летопись, с. 691–692.
665
Там же. С. 355.
666
Юшков С. В. Нариси з історії виникнення і початкового розвитку феодалізму в Київській Русі. С. 181.
667
См., например: Бестужев-Рюмин. О составе русских летописей до конца XIV в. // Летопись занятий Археол. Комиссии. 1868. Вып. IV. С. 53, 56, 57, 75 76, 81, 82, 87, 108, 120, 123, 129, 130, 138–140, 144; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 44–57.
668
Рожков Н. Политические партии в Новгороде в XII–XV вв.
669
Ипатьевская летопись. С. 217–218; Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII века. С. 454–455.
670
«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 171.
671
Новгородская I летопись. С. 19.
672
Барсов Н. П. «Слово о полку Игореве», как художественный памятник Киевской дружинной Руси. 1887. Т. III. С. 421–423.
673
См. след, раздел, а также: Мавродин В. В. К вопросу о восстаниях смердов // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 6.
674
Маркс К. Secret diplomatic history of the eighteenth century. 1899. С. 77.
675
Замечания товарищей И. Сталина, С. Кирова и А. Жданова на конспект учебника по истории СССР. «О преподавании истории в школе». ОГИЗ, Учпедгиз, 1936. С. 5.
676
«Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 157, 170–171; Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 62–64, Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 161–162; Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 287–289; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. II, прим. 50; Грушевский М. С. Історія України-Руси. Т. II. С. 235, 236, 252, 254; Ляскоронский В. История Переяславльской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. С. 291; Андрияшев А. Нарис історії колонізації Переяславської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1931. Кн. XXVI; Его же. Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928 Кн. XX.
677
Андрияшев А. Нарис історії колонізації Переяславської землі до початку XVI віку //Записки історічно-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1931. Кн. XXVI. С. 2–5; Его же. Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку // Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928. Кн. XX. С. 96–97, 98–99. См. также ст. Завитневича в Трудах VII Археол. съезда и В. Новицкого Давне Лукомор’я в: Записки історично-філологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1929. Кн. XXIV.
678
Грушевский М. С. Історія України-Руси. Т. II. С. 313; Середонин. Историческая география. С. 175; Пархоменко В. А. Нові історічни проблеми Киівської Руси // Журнал «Україна». 1928. Кн. 6. С. 3–5; Рыбаков Б. А. Радзімічы. С. 120, 139.
679
Об этом говорил в «Поучении детям» Мономах, когда указывал на свой поход по приказанию отца «сквозь вятичи», что было в то время проявлением большой храбрости. В то же самое время Мономах отмечал, что «сам (т. е. отец, Всеволод) иде Курску». Идти к Курску, как к своему городу, без похода и войны, Всеволод мог только в том случае, если Курск превратился в город Переяславльского княжества. См. «Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку», с. 238.
680
Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV столетия. С. 62–64.
681
«Сечью» называет Тмутаракань Грушевский в своей «Історії України-Руси». Т. II. С. 273.
Той же точки зрения держится и Барсов в «Географии начальной летописи», с. 53, но наиболее ярко она представлена в работах И. П. Козловского — «Тмутаракань и Таматарха-Матарха-Тамань» (Известия Таврического о-ва истории, археологии и этнографии. Т. II. С. 64) и Андрияшева — «Нарис історії колонізації Сіверської землі до початку XVI віку» (Записки історично-фіолологичного відділу. Всеукр. Ак. Наук. 1928. Кн. XX. С. 96–97).
Против такой трактовки Тмутаракани, как «сечи», выступил совершенно правильно А. И. Полканов в работе «К вопросу о конце Тмутараканского княжества» (Известия Таврического о-ва истории, археологии и этнографии. 1929. Т. III. С. 44–46).
682
Не можем согласиться с толкованием В. А. Пархоменко вопроса о перенесении Мстиславом политического центра из Тмутаракани в Чернигов. Положения его сводятся к следующему: поход Святослава на Хазарию и Кавказ есть не стремление основать колонию, а попытка восстановить «скифское наследство». Но о каком наследстве скифов может идти речь по отношению к феодализирующемуся обществу? Это наследство до Святослава пытались восстановить и сарматы, и готы, и авары, и болгары, и хазары, а гунны даже настолько блестяще справились с задачей такого «восстановления», что расширили границу владения Скилура и Полака. Что же тут именно от Святослава? Кстати сказать, идея о восстановлении Святославом скифского наследства не чужда была и А. Я. Преснякову и получила свое выражение в одном из положений его статьи «Задачи синтеза протоисторических судеб Восточной Европы» (в качестве приложения к «Лекциям по русской истории», т. I и в «Яфетическом сборнике», т. V). Далее Пархоменко заявляет, что движение Мстислава к Чернигову есть колонизационный поток славянства и, очевидно, судя по другим высказываниям автора, именно северян. Славяне были вытеснены с Кавказа войной Византии с Абхазо-Имеретией. Но как же тогда рассматривать дружину Мстислава из касогов и хазар, где славян было, по-видимому, очень немного, если Мстислав, что отмечает и сам Пархоменко, так ценит свою дружину, а северян, князем которых он становится, ставит ни во что?.. Где же тут колонизация? Неужели ею можно считать переход князя с дружиной из Тмутаракани в Северскую землю? Значит, перенесение политического центра из Тмутаракани в Чернигов — есть результат не переселения, не колонизации, шедшей из Северного Кавказа в Придесенье, а укрепления мощи самого Чернигова, связанного с переходом князя с его дружиной из колонии в метрополию, что удалось сделать лишь с укреплением тмутараканской феодальной верхушки. В то время, кстати будет упомянуть, зависимость Тмутаракани от Приднепровья была меньше, нежели в XI в. См.: Пархоменко В. А. У истоков русской государственности, с. 51, 69.
