4
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–253. Ред.
5
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 259–260. Ред.
6
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 261–262. Ред.
7
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 257. Ред.
8
«Против старых и новых аннексий» – сформулировал это К. Радек в одной из своих статей в «Bemer Tagwacht»{142}.
9
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23 и 161–167. Ред.
10
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 258 и 260. Ред.
11
См. настоящий том, стр. 1–16. Ред.
12
Рязанов опубликовал в «Архиве по истории социализма» Грюнберга (1916, I) интереснейшую статью Энгельса 1866 г. по польскому вопросу. Энгельс подчеркивает необходимость для пролетариата признать политическую независимость и «самоопределение» (right to dispose of itself) крупных, великих наций Европы, отмечая нелепость «принципа национальностей» (особенно в его бонапартистском использовании), т. е. приравнивания любой мелкой нации к этим крупным. «Россия, – говорит Энгельс, – есть владелец громадного количества украденной собственности» (т. е. угнетенных наций), «которую ей придется отдать назад в день расчета»{143}. И бонапартизм и царизм используют мелконациональные движения в свою выгоду, против европейской демократии.
13
Напомним, что в своей циммервальдской декларации все польские социал-демократы признали самоопределение вообще, только в чуточку иной формулировке{144}.
14
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260. Ред.
15
См. настоящий том, стр. 9–10. Ред.
16
См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57–59. Ред.
17
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–266. Ред.
18
См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.
19
«Мы не боимся распадов, – пишет автор, – мы не защищаем государственных границ». Попробуйте дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сделать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.
20
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.
21
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.
22
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162–163. Ред.
23
См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.
24
Там же, стр. 312–313. Ред.
25
См. настоящий том, стр. 4–10. Ред.
26
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.
27
Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? Отнюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.
Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)
28
См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289–294. Ред.
29
Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения условий развития империализма и силы его, – напротив, при усилении влияния, связей и давления финансового капитала – образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., – то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Империалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществимости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений. Вне же этих пределов «неосуществима» без ряда революций и непрочна без социализма ни республика в России, ни вообще какое бы то ни было очень крупное демократическое преобразование нигде в мире. П. Киевский совсем, совсем не понял отношений империализма к демократии.
30
См., например, английскую книгу Гурвича об иммиграции и положении рабочего класса в Америке («Immigration and Labor») («Иммиграция и труд». Ред.).
31
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253–254. Ред.
32
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253. Ред.
33
См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.
34
Советуем П. Киевскому перечесть писания А. Мартынова и Ко в 1899–1901 годах. Он найдет там много «своих» аргументов.
35
Некоторые курьезные противники «самоопределения наций» возражают против нас тем доводом, что «нации» разделены на классы! Этим карикатурным марксистам мы указываем обычно, что у нас в демократической части программы говорится о «самодержавии народа».
36
По-видимому, П. Киевский просто повторил за некоторыми немецкими и голландскими марксистами лозунг «вон из колоний», не подумав не только о теоретическом содержании и значении этого лозунга, но и о конкретной особенности России. Голландскому, немецкому марксисту извинительно – до известной степени – ограничиваться лозунгом «вон из колоний», ибо, во-1-х, для большинства западноевропейских стран типичным случаем угнетения наций является именно угнетение колоний, а, во-2-х, в западноевропейских странах особенно ясно, наглядно, жизненно понятие «колонии».
А в России? Ее особенность как раз та, что между «нашими» «колониями» и «нашими» угнетенными нациями разница неясна, неконкретна, нежизненна!
Насколько извинительно было бы пишущему, скажем, по-немецки марксисту забыть эту особенность России, настолько не извинительно Это П. Киевскому. Для русского социалиста, который хочет не только повторять, но и думать, должно бы быть ясно, что для России особенно нелепо пытаться провести какое-либо серьезное различие между угнетенными нациями и колониями.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
