Подобного рода саботаж обычно относят к действиям иностранной агентуры. Однако указанные случаи были квалифицированы иначе. Предполагалось, что повреждения производились кем-либо из рабочих или из членов экипажа корабля только с одной целью — задержать выход корабля в море. Возможно, что какой-нибудь матрос хотел остаться на берегу подольше или какой-нибудь рабочий боялся остаться без работы и хотел, чтобы корабль подольше оставался на верфи. Не исключено, что подобного рода «саботаж» мог иметь место и на «Трешере». Кто-нибудь мог, например, ослабить или отвинтить несколько гаек, что в случае обнаружения было бы вполне достаточным, чтобы задержать выход лодки в море.
Возможно также, что на «Трешере» допустили какую-то небрежность. В начале 1960 года на атомной подводной лодке «Тритон», когда она вышла в свое кругосветное плавание в подводном положении, один из клапанов вентиляционной системы не закрывался. Хотя в системе имеется второй, дублирующий клапан, сам по себе этот случай был квалифицирован как «крайне серьезный». Осмотр показал, что в гнезде клапана находился смятый ржавый карманный электрический фонарь. Как заявил командир «Тритона», это могло случиться по небрежности одного из рабочих.
Промышленные предприятия и судоверфи США часто критиковались за невысокое качество работ. Одним из наиболее неистовых критиков является адмирал Риковер. За шесть месяцев до гибели «Трешера» в одном из своих выступлений он заявил: «Не раз, когда я находился на подводной лодке на большой глубине, происходили аварии систем забортной воды. И всегда по причине плохого качества материала арматуры. И если бы не моментальные действия экипажа, последствия могли быть катастрофическими и я бы не выступал сегодня здесь».
Не произошла ли авария на «Трешере» именно по этой причине? Если да, то не погибла ли лодка потому, что в создавшейся обстановке экипаж действовал недостаточно быстро? Обсуждая вопросы строительства атомных подводных лодок, адмирал Риковер заявил: «Ряд недостатков, с которыми мы постоянно встречаемся… это дефекты сварки, некачественность рентгенографической проверки и плохое литье, то есть недостатки, которые относятся к существующей ныне технологии строительства кораблей. В прессе часто появляются сообщения об отказе в работе отдельных важных узлов или целых систем по причине плохой сварки, неправильного использования существующих методов проверки или недоброкачественности материала. Поскольку действенных мер к устранению этих недостатков не принимается, надо полагать, что промышленность считает явления подобного рода неизбежными».
Адмирал подтвердил свое заявление рядом примеров. «Недавно, — сказал он, — в системе трубопровода из медно-никелевого сплава обнаружили патрубок из нержавеющей стали. Причем согласно полученному от фирмы сертификату со всеми данными на патрубок, включая данные химического анализа и проверки, он числился медно-никелевым. Более того, слово «медно-никелевый» было вытравлено на патрубке. И все же это была стальная деталь. Система трубопровода предназначалась для забортной воды, и если бы этот патрубок остался в ней, то могла произойти серьезная авария.
Не так давно, — продолжал адмирал, — мы обнаружили путаницу в обозначении и упаковке сварочных электродов, что также могло иметь тяжелые последствия… В течение трех месяцев мы выясняли, как это могло произойти, и установили, что подобную же ошибку в маркировке электродов допускает почти каждая из основных фирм, производящих электроды».
Адмирал подчеркнул, что недостатки в строительстве кораблей этим не исчерпываются. «Например, — заявил он, — на кораблестроительный завод поступает какой-то строительный материал, который должен иметь определенные характеристики тепловой обработки. А проверка документов показывает, что эти характеристики не выдержаны. Оказывается, при изготовлении материала не был выдержан тепловой режим, материал находился в печи дольше, чем положено; приборы замера температуры в печи оказывались неправильно откалиброванными. Нечего и говорить, что фирмы, дающие подобный брак, не могли поступить хуже».
Следует отметить в этой связи, что через шесть месяцев после гибели «Трешера» командование ВМС США сообщило о том, что находящаяся в постройке 31 атомная подводная лодка не войдет в строй в намеченные ранее сроки. В сообщении указывалось, что причинами задержки являются обнаруженные дефекты в оборудовании и некачественность работ.
Среди возможных причин гибели «Трешера» указывалась еще одна — подводный шторм в районе погружения лодки. Сотрудник океанографического института в Вудс-Холе Айселин заявил, что «Трешер» погружался в районе, где холодное течение, идущее от полуострова Новая Шотландия, встречается с теплым течением Гольфстрим. По его словам, при обычных условиях встреча течений не могла оказать неблагоприятного воздействия на подводную лодку, но 10 апреля условия в этом районе были необычными. Айселин указал, что в течение нескольких дней до прихода «Трешера» в этот район здесь штормило, в результате чего произошло смешение теплых и холодных масс воды, образовался более сильный, чем обычно, нисходящий поток, который мог медленно увлечь подводную лодку на большую глубину, где она и была раздавлена.
Возможно ли, что именно в этих условиях 10 апреля «Трешер» испытал незначительные трудности? Айселин указывает, что нисходящий поток мог «тащить» лодку вниз со скоростью 100 метров в две минуты.
Однако опытные подводники отвергают возможность гибели «Трешера» по указанной причине. Они заявляют, что подводники привыкли водить подводные лодки в условиях действия на них подводных течений, и подчеркивают, что при нормальной работе двигателей и системы продувания балластных цистерн «Трешер» легко справился бы с такого рода затруднением.
Есть и такие люди, которые полагают, что «Трешер» мог погибнуть в результате враждебных действий в море. Правда, в официальных кругах ВМС эта точка зрения отвергается.
Все вышесказанное — это только предположения. Истинные причины гибели «Трешера», вероятно, никогда не будут выяснены.
Заключение
Всегда считалось, что плавание на подводных лодках сопряжено с опасностью. Однако под влиянием ряда обстоятельств в начале 60-х годов это мнение начало меняться; появилась уверенность в том, что плавание на лодках безопасно. К числу таких обстоятельств следует отнести редкие случаи серьезных аварий на лодках, появление атомных подводных лодок, а также более совершенной техники и методов спасения с затонувших подводных лодок. За 18 лет, истекших с момента окончания второй мировой войны, ВМС США потеряли только две подводные лодки: «Кочиноу», затонувшую у берегов Норвегии в 1949 году в результате взрыва на ней водорода, и «Стиклбэк», которую летом 1958 года в районе Гавайских островов таранил эскортный корабль, причем на ней погиб только один человек. На подводных лодках, конечно, случались происшествия, оканчивавшиеся гибелью отдельных членов экипажа, но крайне редко.
Если учесть, что в 60-х годах в составе действующих подводных сил США было 100 подводных лодок и они ежегодно производили до 50 тысяч погружений, и только некоторые из них неудачны, можно заключить, что подводная лодка — надежный корабль. Вера в надежность подводного корабля укрепилась еще больше, после того как появились атомные подводные лодки. Несмотря на конструктивную сложность, атомная лодка обладает дополнительными факторами безопасности: во-первых, способностью любые переходы делать в подводном положении, что уменьшает опасность столкновений с надводными судами, и во-вторых, большой мощностью ядерной энергетической установки. Что касается техники и методов спасательных работ, то они не вызывают сомнения. Считалось, что если подводная лодка затонет, то с помощью спасательного колокола люди будут спасены. Все американцы знали, что еще в 1939 году с помощью колокола спасли 33 человека со «Сквалуса», затонувшего на глубине 74 метра.
И вдруг страна узнает, что погибла атомная подводная лодка, которая считалась самой совершенной! Причем в составе действующих подводных сил уже имелись 2 лодки этого типа, 14 строились, и еще больше планировалось построить.
Реакция прессы на сообщение о гибели «Трешера» была бурной. Печатались официальные заявления, различные комментарии и пространные высказывания военно-морских и других обозревателей и специалистов о возможных обстоятельствах и причинах гибели лодки. У четырех человек из экипажа подводной лодки, которые по разным причинам были на берегу во время последнего выхода в море, брались интервью для газет, радио и телевидения. Вся страна переживала гибель 129 человек.
Но самые тяжелые переживания выпали на долю семей погибших. По распоряжению командования представители ВМС посетили семьи погибших и оповестили их о случившемся. Сразу же вслед за этим штаб ВМС опубликовал сообщение о гибели «Трешера», в котором говорилось, «что все, кто были на «Трешере» 10 апреля 1963 года, погибли». Одновременно приступили к поиску «Трешера». Были организованы силы поиска, а также созданы группы экспертов, в том числе группа технических рекомендаций, которую возглавил сотрудник научно-исследовательского управления ВМС Максуэлл, группа по пересмотру систем глубоководного погружения, в которую вошли океанографы, эксперты по глубоководным средствам, а также группа специалистов подводного дела, которую возглавил океанограф ВМС контр-адмирал Стефан. На эту группу возложили задачу разработать пятилетнюю программу работ на больших глубинах и представить рекомендации по обеспечению ее фондами и личным составом.
