Именно в квалификационных характеристиках специалистов знаниевая модель специалиста впервые уступила место деятельностной модели. Итоговая цель высшего образования формировалась как «освоение студентами (к моменту окончания ими вуза) нормативной системы профессиональной и социально-профессиональной видов деятельности». Соответственно общий критерий качества высшего профессионального образования определялся как степень достижения этой цели, выраженную через сформированность у выпускников вузов определенной структуры профессионального мышления, необходимой для успешного практического осуществления ими соответствующих видов деятельности.
Системообразующий статус квалификационных характеристик специалистов был задан, а его сущность описана в специальном инструктивном письме Минвуза СССР «О мероприятиях по совершенствованию подготовки специалистов на основе квалификационных характеристик». (Учитывая, что знакомство с системным характером реализованного в этом документе подхода может оказаться полезным для современных исследователей, это письмо приведено в приложении 1.) Укажем лишь, в связи с назначением учебного пособия, что КХ предписывалось брать за основу составления всех типовых, индивидуальных и рабочих учебных планов специальностей и учебных программ дисциплин, обоснованного определения содержания учебников, учебных пособий, методических указаний по курсовому и дипломному проектированию (курсовых и дипломных работ).
В ходе обновления КХ, осуществленного в конце 1980-х гг., они получили двухуровневую структуру. Первый уровень задавал границы нормативной системы профессиональной деятельности через перечень видов и типов задач объектов и предметов деятельности, а также требований к уровню сформированной профессиональной деятельности по каждому из выделенных типов задач.
Второй уровень – это фонд комплексных квалификационных заданий (ФККЗ) по специальности, раскрывающий содержание всех типов задач нормативной системы профессиональной деятельности, заданных на первом уровне.
Квалификационные характеристики специалистов второго поколения разрабатывались в форме двухкомпонентной структуры, включающей государственную часть и вузовские дополнения, причем это положение распространялось как на собственно КХ, так и на ФККЗ.
Еще одна важная работа была завершена в 1982 г. большой группой исследователей, общее руководство которыми было возложено на НИИВШ (директор А.Я. Савельев). На ее основе Минвуз СССР выпустил в свет в октябре того же года инструктивное письмо № И – 32 «О совершенствовании учебно-методической работы в высших учебных заведениях». Основные положения этого письма касались методики создания учебно-методических комплексов (УМК) по отдельным дисциплинам (УМКД), специальностям в целом (УМКС). В письме приводились:
• структуры УМК и УМКС, т. е. состав документов, которые необходимо было иметь в каждом вузе для обеспечения учебного процесса;
• назначение и описание каждого из этих документов, входящих в состав соответствующих комплексов, включая их типовое оформление;
• методические указания для преподавателей по заполнению этих форм.
Вузам предписывалось по каждой специальности иметь следующий комплект документов, утвержденный министерством:
• квалификационную характеристику специалиста;
• типовой учебный план;
а также разработанные вузом на их основе:
• рабочий учебный план специальности, конкретизирующий типовой;
• сборник рабочих учебных программ или созданный на его основе единый документ – сквозную программу специальности, в логической последовательности раскрывающую основное содержание подготовки кадров, и вытекающей из него методической концепции преподавания и изучения специальности;
• план непрерывной подготовки по важнейшим фундаментальным и общепрофессиональным дисциплинам;
• сквозную программу учебной и производственной практик;
• календарный график внеаудиторной самостоятельной работы студентов по семестрам, содержащий данные о сроках и формах контроля хода усвоения учебно-программного материала;
• методические указания по проведению государственных экзаменов;
• методические материалы по проведению стажировки молодых специалистов[20];
• график утверждения и пересмотра УМК по каждой дисциплине рабочего учебного плана специальности.
В свою очередь, в УМК по дисциплине входила типовая программа, утвержденная министерством, а также созданные на ее основе:
• рабочая учебная программа дисциплины;
• методические указания по проведению преподавателями основных видов учебных занятий;
• методические указания студентам по изучению дисциплины, включая рекомендуемый график самостоятельной работы, сроки и формы контроля за его результатами;
• перечень специализированных аудиторий, кабинетов и лабораторий с указанием используемого в учебном процессе оборудования, технических средств обучения и контроля;
• карты обеспеченности студентов учебной литературой по дисциплине.
Несмотря на то что письмо № 32 было связано с методической работой, оно носило инструктивный, обязательный характер (в духе времени, к которому оно относится). Такой статус этого документа вызвал недовольство педагогических коллективов вузов, и в 1985 г. все его положения, согласно приказу Минвуза СССР, были определены как рекомендательные (опять же в духе демократизации управления, вызванной «перестройкой» советского общества). Однако дидактический потенциал письма, вобравший опыт целых поколений методистов высшей школы, его системный характер оставили глубокий след в методической деятельности вузов.
По прошествии 20 лет большинство вузов, фактически уже по своей инициативе, придерживаются основных положений, содержащихся в письме.
Весьма полезным для современного педагога-исследователя, создателя проектной документации в сфере учебного процесса в высшей школе может оказаться и такой документ, как «Международный стандарт. Машины землеройные. Эксплуатация и обслуживание. Обучение механиков» (регистрационный № ПСО 8152–84), разработанный Техническим комитетом ПСО/ТК 127 «Землеройные машины» и изданный в 1985 г. (УДК 621.878/.879.004.2).
Являясь по существу предтечей современных стандартов в сфере образования, он не потерял своей дидактической ценности благодаря наличию международного статуса и во многом оригинальному подходу к наполнению конкретных функций стандарта. Укажем на некоторые особенности текста этого документа, которые, по нашему мнению, выгодно отличают его от известных ГОС ВПО как первого, так и второго поколения.
В этом документе весь процесс подготовки и переподготовки специалистов в данной области рассмотрен как непрерывный, но разделенный на стадии, включая стадию отбора на обучение, с обоснованием длительности, целей и задач каждой из них. Благодаря этому хорошо видна преемственность и сопряженность образовательных программ, реализуемых на той или иной стадии. К сожалению, подобного сквозного государственного учебного стандарта, охватывающего, к примеру, подготовку техников и инженеров одного профиля, не существует.
Стандарт указывает методы и место проведения обучения.
В текст, который излагает содержание учебной дисциплины, органично включены методические указания преподавателю в виде коротких направляющих реплик, например: «следует подробно объяснить», «следует как можно скорее ознакомить», «следует приставить помощника», «нецелесообразно добиваться от курсантов[21] высокого мастерства при работе на станках на первом году обучения», «следует закрепить», «курсанту следует дать указания».
Оригинально решена в этом документе и проблема оценки степени подготовленности курсанта (механика). К стандарту прилагается типовая карта оценки степени подготовленности механика, служащая для регистрации операций, которые курсант может выполнять самостоятельно. Она представляет собой матрицу, в столбцах которой зафиксированы наименования деталей (сборочных единиц), а по строкам – виды операций (осмотр, очистка, сборка, ремонт и т. п.). Заполненная мастером, подобная карта в начале обучения служит основанием для корреляции содержания программы обучения, а после окончания – для оценки эффективности самой программы.
Еще одна работа, выполненная в начале 1980-х гг., не потеряла своего значения до настоящего времени. Подтверждением ее актуальности и высокой практической значимости явилось присуждение ее авторам премии Президента Российской Федерации в области образования за 1997 г. Речь идет о работе, выполненной группой преподавателей Московского института стали и сплавов под руководством проректора этого института проф. В.А. Роменца и посвященной разработке технологии создания программы обучения и основного организующего процесс подготовки специалистов документа – учебного плана.
