Смоленск
По сведениям торговых договоров и переписке рижских и ганзейских купцов установлено, что основу смоленского экспорта составляли воск, пушнина, лён. Кроме того вывозили мёд, зерновые культуры, поташ и лошадей.
Конрад Кибург, 1397
(Посол Тевтонского Ордена был в Ковеле и Вильно, т. е. в городах Великого княжества Литовского, ВКЛ. – А.Г.)
Стеклянные изделия отпускаются даже за границу; частные предприниматели устроили заводы и вообще гончарное дело в цветущем состоянии.
Мёд, воск, лён, различные хлеба и лесные изделия суть главные предметы вывозной торговли.
Меха также вывозятся в изобилии, сырые кожи – напротив, в умеренном количестве.
Павел Иовий, †1552
Товары, отпускаемые Московитянами в Европу
Московитяне отпускают в Европу лучший лён, коноплю (ость конопли, пеньку. – А.Г.) для канатов, воловью кожу и множество воску.
У них нет ни золотых, ни серебряных рудников, а также во всей стране не замечено драгоценных камней; но природа, лишив их сих сокровищ, щедро вознаградила за то богатыми и редкими мехами, которые в наше время, по значительному на них требованию и по непомерной роскоши, до такой степени возвысились в цене, что мех для шубы стоит не менее тысячи золотых монет.
Е. П. Силин
Китайский чай
В Москве, в конце XVII века, чай стали продавать вместе с другими товарами. Большая часть этого чая доставлялась туда не из Китая, а через Архангельск голландцами и португальцами. По свидетельству Кильбургера, в 1674 г. на московский рынок было привезено много чая, продававшегося по 30 коп. за фунт…
Николаас Витсен, 1665
Москва, 4 мая
Милость царя послу и его свите пришла сегодня утром; это были: для посла три тиммера (?) соболей, оцененных ими в 100, 60 и 50 рублей и две пары соболей по 7 и 10 рублей; офицерам – каждому из 13 человек – по четыре пары соболей, оценённых по 5 рублей пара. Младшим офицерам – по паре соболей в 5 рублей. Так русские это оценили. Тот, кто привёз всё это, получил в дар бокал стоимостью 50–60 рублей, носильщики – деньги.
Е. Н. Квашнин-Самарин
В официальном «Сборнике сведений по истории и статистике внешней торговли России» мне удалось найти нижеследующую таблицу, сравнивающую ежегодный вывоз разных товаров из Балтийского и Белого морей в царствование Грозного и в конце XVI столетия. Эти цифры говорят сами за себя (в скобках – данные при Борисе Годунове. – А.Г.):
Кож – 100 000 (30 000); мехов – на 500 000 (400 000) р.; воска – на 50 000 (10 000) р.; мёда – на 100 000 (30 000) р.; говяжьего сала – 100 000 (значительно меньше) пуд.; льна, пеньки – на 100 (5) судах.
Величина годового оборота Архангельска, как единственного внешнего порта Москвы, также показывает значение внешней балтийской торговли. В конце XVII столетия годовой оборот Архангельска был в 850 тысяч рублей. Внешний оборот в царствование Иоанна IV должен был быть значительно больше, чем при Алексее Михайловиче.
Вопросы к учителю
Какова была норма прибыли западных коммерсантов при импорте российских товаров и при экспорте в Россию металлов, оружия, вина, тканей и предметов быта богатых людей?
По некоторым позициям, насколько мне известно, гешефт английских торговцев при импорте из Архангельского порта составлял не менее 1000 % (строевой лес для мачт). Не так ли? А по остальным позициям русского экспорта?
Если, как сообщает Джастин Уинтл, к 1800 г. объём ежегодного импорта китайского чая в Британию достиг отметки в десять тысяч тонн и если Россия к этому же времени нарастила объёмы поставок китайского чая, доставлявшегося на арбах из Кяхты через всю Сибирь до объёма в 1,1 тыс. тонн (69 850 пудов), то:
• куда подевался более короткий Шёлковый путь из Китая?
• каков был гешефт англичан от реэкспорта чая в нашу страну до начала XIX, когда ещё не был проторен через всю Сибирь путь из Маймачена-Кяхты?
После ответов на вопросы стоит вспомнить фразу T.J. Dunning [Trade's Unions and Strikes]: «Капитал… избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Отсюда появляются заключительные в теме вопросы к учителю: перед каким преступлением могла остановиться Западная Европа, а затем и США, если их торговые интересы высвечивали прибыль при торговле с Россией более 300 %? И разве что-то принципиально изменилось с тех лет? Страны Внеморальной Оси разве стали агнцами?
Разве могут современные европейцы отказаться к тому же от откатов, к которым их приучили (в том числе) отечественные коммерсанты[12]? Ведь в 2001–2006 гг. количество миллионеров только в Великобритании «почему-то» возросло в 2 раза, достигнув планки в 485 тыс. человек (в России за это время расплодилось аж 119 тысяч долларовых миллионеров). Понятно, что рост числа западных нуворишей питался не только откатами от «новых русских», и не только ажиотажем вокруг недвижимости, который и определялся во многом спросом «новых русских», но всё-таки… Не так ли?
Арабески
Из века в век структура русского экспорта менялась мало. При этом внутренние цены буквально сшибали с ног иностранцев, – настолько они были низки. К примеру, в 1674 г. пуд говядины отдавали на рынках Руси за 28 копеек, овцу – за 30, пару кур – за 2, поросёнка – за 5, пуд копчёного сала – за 40, пуд соли – за 20, 15 яиц – за 1 копейку; пуд белой муки – за 1 рубль, пуд мёда – за 1,1 руб. С тех пор инфляция повысила стоимость этих продуктов в 4-12 тысяч раз!
Маркетинговое исследование Рафаэля Барберини от 1565 г. о перспективах торговли с Россией см. здесь; о ценах в Москве в 1674 г. – см. данные от И.-Ф. Кибургеоа.
При всём том свой внешнеторговый баланс Россия XVIII века всегда сводила с положительным сальдо: вывоз (экспорт) всегда превышал ввоз (импорт); что известно из работы П.Н. Милюкова:(см. диаграмму ниже).
Чуть ранее, в 1726 г., стоимость вывозимых товаров превышала 4 млн руб., ввозимых – 2 млн; к середине XVIII века (1749 г.) эти показатели выросли до 6,9 и 5,7 млн руб. соответственно. Но только при Петре I линейный рост объёмов внешней торговли заместился более энергичной зависимостью, которая через столетие привела к положительному сальдо в 414 млн руб. по итогам торговли 1908 г.
Однако за этими «победными» цифрами начала XX века скрывается дряхлая поступь уже вроде бы собравшейся уходить Эпохи Моли: за шесть лет до начала Первой мировой войны объём экспорта в рублях на душу населения был в России в 281 раз меньше, чем в Нидерландах (по курсу), в 111 раз меньше, чем в Великобритании, и в 43 раза меньше, чем в США! Не более радостной была картина и с импортом.
Понятно, что означенные лидеры стран Внеморальной Оси добивались таких грандиозных успехов исключительно благодаря колониальной торговле, обеспечив полученными прибылями безбедную жизнь себе, своим детям и внукам. Что они продолжали делать почти весь XX век; пытаются делать (небезуспешно) и ныне.
Представление о полученных колониальными державами суммах прибыли поможет дать академик С.Г. Струмилин:
«Если верить цифрам ООН, то национальный доход США из расчёта на душу (1 453 долл.) был в 1949 году выше, чем в Китае (26,8 долл, в год!), в 54 раза. Полагая, что процент трудящихся в Китае не меньше, чем в США, пришлось бы заключить, что американский рабочий в единицу времени создаёт стоимость, равную по затратам продукту труда 54 китайских рабочих. Но это ни с чем не сообразно… Гораздо вернее, что в неэквивалентном обмене буржуазии США удалось добиться такого соотношения цен, при котором за каждый час труда американских рабочих она получала в десятки раз больше труда в продуктах китайского народа»
И далее:
«…Скажем, английских ситцев на индийский хлопок британские торговцы за 1 час труда манчестерских ткачей и прядильщиков выменивали до 13 часов труда индийских хлопкоробов, выручая в каждой такой сделке до 1200 % сверх эквивалента…
В торговле же с Китаем времён Чан Кайши американские экспортеры, значит, выручали за свой товар и до 5300 % (!) сверх эквивалента».
Пр и этом мы
«…сопоставляем в данном случае национальный доход разных стран не в потребительном его значении, по объёму составляющих его благ, а по их стоимости, т. е. по овеществленным в них затратам труда» [Проблемы экономики труда]
