Помещение для команды достаточно, но слишком мало иметь всего только две лазаретных койки. Устроенные переговорные свинцовые трубы совершенно не удовлетворяют своему назначению. Употребление труб ничем не обшитых и соприкасающихся с металлом корпуса на иностранных судах давно отставлено и является анахронизмом. Следовало бы заменить телефонами или что ещё лучше новыми изолированными переговорными трубами большего диаметра, иначе ныне имеемые являются только лишним грузом.
В визирной рубке имеется только одна переговорная труба для передачи приказаний только в штурманскую рубку, при таком устройстве она совсем не удовлетворяет своему назначению. Если нужно туда ходить командиру при проходе реками, то желательно, чтобы все приборы управления судном были выведены в неё, кроме того, необходимо иметь дверь для входа в мачту непосредственно с верхнего мостика. Устройство же 900 пудовой мачты только для установки двух пулемётов и боевого фонаря слишком громоздко и тяжело для такого малого судна”{22} .
Как видно из рапорта, все замечания относились к недостаткам в конструкции лодки, сам же переход “Гиляк” совершил успешно, пройдя более 4000 миль, в том числе более 1000 миль в условиях осенней штормовой Атлантики, что было серьёзным испытанием даже для более крупных океанских крейсеров. Высшее морское командование с большим вниманием (скорее даже с волнением) следило за переходом лодки на Дальний Восток.
31 мая 1900 года “Гиляк” прибыл в Порт-Артур и как раз как нельзя вовремя – в Китае начиналось знаменитое восстание “боксеров”. На следующий день лодка уйдёт из Порт-Артура в Таку, где присоединится к международной эскадре. Вскоре ей придётся отличиться при взятии фортов Таку, но об этом речь будет уже в следующей главе.
Литература и источники
1 Афонин Н.Н. Канонерская лодка “Гиляк” //Судостроение Л., 1987. №3. с.57.
2 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1.Д. 1153 лл. 1-8.
3 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 лл. 11 об,-13.
4 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 лл. 13 об.
5 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 лл. 14 об.
6 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 лл. 15.
7 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. 111. СПб., 1996. с. 230-231.
8 Российский императорский флот. 1896-1917. М., 1993. с. 224.
9 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.125.
10 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.126.
11 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.126 об.
12 Афонин Н.Н. Канонерская лодка “Гиляк” // Судостроение Л., 1987. №3. с.59.
13 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.125.
14 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.131.
15 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л. 137.
16 Афонин Н.Н. Канонерская лодка “Гиляк” // Судостроение Л., 1987. №3. с.59.
17 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.247 об.
18 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.248 об.
19 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.247 об.
20 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.247.
21 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 л.266.'
22 РГА ВМФ. Ф. 421 Оп. 1. Д. 1153 лл.268-268.
Глава II Служба
Канонерская лодка “Кореец”
Часть I 1880-1903 гг.
Итак, первыми на Дальнем Востоке начали службу “Сивуч” и “Бобр”. Они приняли самое активное участие в изучении северной части Тихого океана и сопредельных морей, которые в 80-е годы XIX века для европейских моряков во многом оставались областями малоизученными. Кроме того, лодки периодически служили стационерами в портах Китая и Кореи и привлекались для защиты лежбищ котиков от браконьеров (ими были главным образом американцы).
Стационеры в то время играли важную роль в политике, показывая своим присутствием правителям восточных стран решимость страны, их пославшей, защищать своих подданных и свои интересы силой оружия. Да и дипломаты себя чувствовали спокойнее, когда у них под боком находилось военное судно с вооруженным экипажем. Например, когда с ноября 1885 года в Чемульпо, который был морскими воротами столицы Кореи Сеула, отсутствовали русские корабли, стали быстро распространяться слухи о том, что Россия боится послать свои корабли в этот порт или не имеет по какой-либо причине на это права. Министр иностранных дел Ы.К. Гире вынужден был обратиться с просьбой к командующему Тихоокеанской эскадрой контр-адмиралу А. А. Корнилову для поддержания политического значения и престижа чаще направлять корабли в этот порт{1} . Управляющий Морским министерством Чихачев, лично отдал приказ посылать ежемесячно одно из небольших военных судов в Чемульпо.
“Дождавшись, когда освободится канонерская лодка “Сивуч”, с марта производившая съёмку берегов Кореи к югу от пограничной реки Туманган, адмирал приказал её командиру, капитану 2-го ранга О.В. Старку, идти в Чемульпо, 6 июля лодка бросила якорь в этом порту, а через день О.В. Старк был в Сеуле, где его ждали с нетерпением. По словам К.И. Вебера (Русский посланник в Корее. – Прим. авт.) “уже несколько дней сряду король справлялся о приходе лодки”. 14 июля состоялась аудиенция после которой капитан “сделал визит принцу Мину, племяннику королевы”{2} . Вышеизложенный пример как нельзя лучше показывает, какую важную роль играли стационеры (а ими были, как правило, канонерки) в политике на Дальнем Востоке.
Со 2-й половины 80-х годов XIX века обстановка на Дальнем Востоке всё более начинает обостряться. В первую очередь усилением здесь России был недоволен Китай. Поднебесная империя хотя и находилась в состоянии тяжёлого кризиса и всё более становясь полуколонией западных держав, всё же имела многочисленную армию и флот, который в численном отношении превосходил русские военно-морские силы на Тихом океане. Более того, со 2-й половины 80-х годов XIX века, Китай начинает большое внимание уделять реформам в армии и флоте, закупая современное оружие, заказывая новейшие корабли, в том числе два броненосца в 8000 т водоизмещения с двенадцатидюймовой артиллерией, приглашая на службу иностранных военных специалистов. Впрочем, боеспособность китайской армии и флота продолжала оставаться крайне низкой, но и с этой силой приходилось считаться, так как Российский Дальний Восток, удалённый от центра империи на тысячи вёрст, не был с ним связан железной дорогой, а русские сухопутные и военно-морские силы по-прежнему были здесь крайне малочисленны.
При разработке плана войны с Китаем в 1888 году комиссией, состоящей из командиров наиболее крупных кораблей Тихоокеанского флота (в т.ч. С.О. Макаров, К.И. Скрыдлов, П.П. Молас) канонеркам отводилась важная роль: китайский флот предполагалось решительно атаковать миноносцами и канонерками.
В случае войны с Англией единственно возможным вариантом действий этой же комиссией признавалось одиночное крейсерство, при этом в виду малочисленности русских крейсеров (только три единицы) на Тихоокеанском театре, даже “Бобру” с его 12-ю узлами хода и водоизмещением чуть более 1 000 тонн отводилась роль рейдера – ему предстояло оперировать в районе южнее Гавайских островов.
Канонерская лодка “Манджур” по пути на Дальний Восток, должна была осмотреть основанную в заливе Таджуру (район современного Джибути) “стоянку” основанную казачьим атаманом Н.И. Ашиновым.
“Кореец” в Чифу. 1895 г.
Энергичный атаман решил на свой страх и риск основать здесь русскую колонию, но это предприятие с треском провалилось. Командир “Манджура” капитан 2-го ранга Г.П. Чухнин, со слов сбежавшего из лагеря Оверкия Гордосевича так описывает положение поселенцев в своём рапорте от 8 февраля 1889 года: “Провизии не осталось, а есть некоторое количество мануфактурных товаров, пороху и водки… При сильной жаре и в особенности при недостатке пищи все сильно отощали, больных лихорадкой 8 человек, один уже умер. В особенности страдают женщины и дети. Дела там никакого нет… Вообще по словам Гордосевича, всё предприятие основано на предполагаемом грабеже. Остальное же всё обман… Вследствие голода, многие начали заниматься воровством баранов, коров и всего, что можно добыть в соседних поселениях, почему туземцы сильно возбуждены против русских”{3} .
“Манджур” ничем не смог помочь несчастливым искателям приключений: ещё находясь в Адене, Г.П. Чухнин узнал о печальном конце ашиновского предприятия: французы не захотели иметь на подконтрольной им территории русское поселение и разгромили его.
“Манджур”, “Кореец”, “Гремящий” и “Отважный” по прибытии на Дальний Восток сразу же включился в активную деятельность по изучению театра, охране рыбных и котиковых промыслов, выполнению помимо задач боевой подготовки и различных поручений дипломатического характера (в первую очередь, служа стационерами).
При этом выяснилось, что мореходность и дальность плавания “Гремящего” и “Отважного” не соответствуют требованиям Тихоокеанского театра, что впрочем и не удивительно – ведь лодки строились для Балтики, где и дальность плавания особо большая не требуется и штормы послабее. А вот “Манджур” и “Кореец” показали себя с самой лучшей стороны. В феврале и марте 1895 года “Манджур” и “Кореец” “подводную часть которых защитили “шубой” из корабельных листов, брезента и досок, совершили уникальный переход в пропиленном для них вручную ледовом канале (протяжённость 3 км), потребовавшемся для вывода кораблей на чистую воду и последующего присоединения к собиравшейся в Чифу русской соединённой эскадре”{4} .
