Обуховский завод провел испытания этих орудий и получил хорошие результаты.
Таким образом, предложение МГШ о замене противоминной артиллерии не было принято. Однако ни этом неясные вопросы не исчерпывались. Отсутствовали точные сведения о массе и габаритах артиллерийских башен, 305-мм пушек и снарядов, необходимые для проектирования корабля.
Первоначально Балтийскому заводу выдали ориентировочные данные о 305-мм пушке в 50 калибров длиной, которая была спроектирована и заказана Обуховскому заводу в 1907 г. Но Обуховский завод изготовил пушку длиной 52 калибра, которая успешно выдержала предварительные испытания в конце 1908 г. Она имела массу 51 т и придавала снаряду массой 426 кг начальную скорость 914 м/с.
Эти сведения были сообщены Металлическому заводу, после чего он смог приступить к проектированию башенной установки. Конкурс на лучший проект башни для линейных кораблей закончился только в 1909 г., поэтому точными сведениями о ее внешних контурах, габаритах и массе Балтийский завод стал располагать уже после закладки кораблей. Более того, Балтийский завод предупредили, что возможны изменения массы и размера снаряда "образца 1907 г.", которые он должен учесть при проектировании артиллерийских погребов.
Дело в том, что на Черном море комиссия под председательством контр-адмирала B.C. Чернавского проводила испытания снарядов различных типов при стрельбе на большие дистанции, в ходе которых могли возникнуть изменения формы и массы снаряда. Действительно, вскоре на вооружение был принят новый тип 305-мм снаряда (Этот снаряд получил название "образца 1907г.") массой 521,7 кг с начальной скоростью 762 м/с, что повлекло за собой переделку башен и погребов. Данный снаряд известен под названием "образца 1911 г.".
К концу ноября 1908 г. теоретический чертеж корабля по принятому проекту с внесенными изменениями был окончательно разработан. Испытания модели по этому чертежу прошли успешно. С 1 декабря Балтийский завод приступил к подробной разработке проекта. Срок представления полного проекта корабля на утверждение назначили на 9 марта 1909 г. Техническую помощь при разработке механизмов и котлов оказывала английская фирма "Джон Браун". Однако подписание договора с фирмой задержалось, и Балтийский завод попросил отсрочить представление проекта на месяц.
В это время А.Н. Крылов лично следил за ходом работ в техническом бюро Балтийского завода. Он распорядился применять три сорта стали: обыкновенную судостроительную сталь с сопротивлением около 42 кгс/кв.мм и растяжением не менее 20 "А,; сталь повышенного сопротивления до 63 кгс/кв.мм и удлинением не менее 18 %, сталь высокого сопротивления до 72 кгс/кв.мм и удлинением не менее 16 "/ч, а также дал указание о нормах допустимых нагрузок для них.
В процессе разработки чертежей продолжали изменяться вооружение, механизмы и отдельные устройства, что доставляло техническому бюро Балтийского завода немало хлопот. Так, 17 декабря 1908 г. по докладу МТК Адмиралтейств-совет принял решение проектировать линейные корабли без подводных минных аппаратов, а освободившуюся площадь использовать для увеличения боезапаса 305-мм орудий. Но решением того же Адмиралтейств-совета от 14 января 1909 г. по настоянию МГШ минные аппараты были восстановлены.
Рассмотрение вопроса об установке дизельных двигателей для экономического хода отложили до выяснения результатов испытаний на учебном корабле "Рында".
После предварительной проработки Балтийский завод выразил сомнение в возможности быстрого перехода от дизель-моторов к турбинам, особенно на качке, когда стрелка прогиба корпуса достигает 200 мм. Вероятность правильного соединения валов с помощью специальной муфты при таком прогибе представлялась специалистам низкой.
Линейные корабли типа “Севастополь” (Теоретический чертеж корпуса)
При дальнейшей разработке проекта основной энергетической установки выяснилось, что для получения требуемого количества пара при скорости 23 уз необходимо форсировать котлы, допустив сжигание на 1 кв. м колосниковой решетки не менее 250 кг угля в час. Данное условие могло быть выполнено только при увеличении общей площади колосниковых решеток. Это повлекло бы за собой увеличение размера котлов, которые по своим габаритам уже не могли разместиться в отведенных для них котельных отделениях в том количестве, которое ранее предусматривалось проектом корабля. В результате количество котлов в процессе проектирования было уменьшено с 31 до 25.
Вместе с тем из-за увеличения площади колосников ухудшилось отношение нагревательной поверхности к площади колосниковых решеток (с 59,2, достигнутого в котлах английского Адмиралтейства, до 56,2), которое характеризует коэффициент полезного действия котельной установки.
Предполагавшееся ранее форсирование турбин впуском дополнительного количества пара оказалось недостаточно эффективным, поэтому для увеличения общей мощности турбин, необходимой для достижения скорости 23 уз, пришлось прибегнуть к повышению начального давления пара. При этом частота вращения турбин и гребных винтов на полном ходу примерно на 10 "/» стала превышать общепринятые нормы того времени.
Дальнейшее проектирование энергетической установки и разработка детальных чертежей должны были продолжаться в техническом бюро Балтийского завода под руководством представителей фирмы "Джон Браун".
14 января 1909 г. объединенное правление Балтийского и Адмиралтейского заводов заключило наконец договор с английской фирмой "Джон Браун" о техническом руководстве проектированием, постройкой и испытанием в море паровых турбин и котлов для четырех линейных кораблей. В § 4 договора, в частности, говорилось: "... по отношению к корпусу судна компания "Джон Браун" обязана разработать совместно с Балтийским и Адмиралтейским заводами по заданным требованиям русского Морского министерства теоретический чертеж линейного корабля с наружными выступающими частями в подводной части... Компания "Джон Браун" принимает на себя ответственность и риски (по скорости корабля — И.Ц.), обусловленные в сем договоре только в том случае, если корабль будет построен согласно одобренному ею теоретическому чертежу ...".
В точном соответствии со сроками, установленными МТК, в техническом бюро Балтийского завода к 9 апреля 1909 г. закончилась разработка полного проекта линейного корабля водоизмещением 23 000 т. Но фирма "Джон Браун" решила не утруждать себя соблюдением договорных сроков и к назначенному времени не представила никаких материалов по корпусу корабля.
Такими представлялись линейные корабли типа “Севастополь”на этапе проектирования (С открытки того времени)
В течение апреля и мая общие чертежи линейного корабля, в том числе и теоретический чертеж, разработанный Балтийским заводом, были рассмотрены в МТК и утверждены морским министром.
Надо было распределять заказы.
Однако спустя две недели после утверждения проектной документации фирма "Джон Браун" вдруг представила новый теоретический чертеж, отличавшийся от чертежа Балтийского завода. А.Н. Крылов со свойственной ему резкостью и прямотой, когда вопрос касался служебных дел, сразу же 15 мая 1909 г. направил за своей подписью письмо морскому министру, в котором изложил свое мнение по поводу действий английской фирмы "Джон Браун":
"Я со своей стороны полагаю английского чертежа не принимать, расчетов не переделывать и начало постройки не откладывать, тем более что представляемая выгода в скорости гадательна и по случаю ремонта нашего бассейна проверена быть не может, а испытания модели в разных бассейнах приводят к большим разницам ... Потребовать от Балтийского завода представления документального подтверждения того, что теоретический чертеж, составленный Балтийским заводом и представленный в числе прочих чертежей до 9 апреля 1909 г. на утверждение МТК, фирмою "Джон Браун" одобрен и согласно договора ею опротестован не будет...".
Морской министр согласился с мнением А.Н. Крылова. Было принято решение не откладывать закладку кораблей и строить их по чертежам Балтийского завода.
Проектирование мощных линейных кораблей в России не прошло незамеченным за границей. Отмечая достоинства будущих кораблей, зарубежная пресса ставила под сомнение их бронирование, живучесть трехорудийных башен и мореходные качества, а также возможность постройки в установленные сроки .
Действительно, толщина бортовой брони была сравнительно малой, борт был низким, и отсутствовал выраженный полубак. Но не следует забывать, что по мере проектирования линейных кораблей довольно четко определились вероятный противник России — кайзеровская Германия и, следовательно, будущий театр их военных действий — Балтийское море. К действиям именно в этом весьма своеобразном районе и приспосабливались в процессе проектирования новые линейные корабли.
