С. Н. Купина Неопалимая. С. 36.
183
Там же. С. 36.
184
Там же. С. 41–42.
185
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 300.
186
Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Ч.1. Мир как хозяйство // Сочинения: в 2 т. Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. М., 1993. С. 223.
187
Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Ч.1. Мир как хозяйство. С. 223.
188
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 185.
189
«Ипостась означает прежде всего “самостоятельное существование” (τό καθ’ έαυτό είναι), – существуют только ипостаси (“особи”), и нет (т. е. не существует) “безипостасной природы”. “Природа” реальна только в “ипостасях”, в “неделимых” (в “атомах” или индивидах). Все существующее ипостасно, т. е. индивидуально. Но в мире духовном ипостась есть лицо, “лицо само по себе существующее” (срв. в Халкидонском оросе). Вслед затем Леонтий делает очень существенную оговорку и вводит новое понятие. Если нет “безипостасной” природы, это еще не означает, что природа реальна только в своих собственных индивидуализациях или ипостасях. “Осуществиться” природа может и в иной ипостаси, в ипостаси (или “неделимом”) иного рода (иного естества). Иначе сказать, существуют не только “одноприродные” особи или ипостаси, но еще и сложные, – в них при единстве (или единичности) ипостаси мы наблюдаем реальность двух или многих природ во всей полноте их естественных свойств. Так “человек” есть единая ипостась из двух различных природ, из души и тела, определяемых разными “естественными” понятиями. “Ипостасность” не есть индивидуализирующий признак. Можно сказать больше, – не есть признак вообще. “Ипостасность” есть начало разделения и разграничения, – не столько “различения” (“различаются” между собою “природы”, по своим существенным признакам), сколько именно “разделения”… ипостась есть “отдельное”, “раздельное существование”, – “предел”… В сложных ипостасях одна природа осуществляется в ипостаси другой… Она реальна “во ипостаси”, но не обязательно в собственной… Так Леонтий устанавливает понятие “воипостасности”, τό ένυπόστατоν. “Не одно и то же ύπόστασις и ένυπόστατоν, как не одно и то же оυσία и ένоύσιоν. Ибо каждая ипостась означает кого-то, τа ένυπόστατоν означает сущность (природу). Ипостась означает лицо, определяемое свойствами, а ‘во-ипостасность’ указывает на нечто несамослучайное, что имеет свое бытие в другом, а по себе не созерцается”… “Во-ипостасность” есть реальность в иной ипостаси. Отсюда видно, что действительность какого-нибудь естества в определенном индивиде еще не означает признания здесь ипостаси данного естества». См. об этом: Флоровский Г., свящ. Византийские отцы V–VIII веков. Париж, 1933. С.123.
190
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. С. 186.
191
Булгаков С. Н. Ипостась и ипостасность (Scholia к «Свету Невечернему») // Труды о Троичности // сост. А. И. Резниченко. М., 2001. С. 28.
192
Там же. С. 39–40.
193
Там же. С. 31.
194
Булгаков С. Н. София, Премудрость Божия, цит. по: Рукопись из архива Свято-Сергиевского Богословского института в Париже. I. 8a.
195
Там же. V 7.
196
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. С. 300.
197
Булгаков С. Н. София, Премудрость Божия, цит. по: Рукопись из архива Свято-Сергиевского Богословского института в Париже. V 7.
198
Там же. IV 7.
199
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. С. 16.
200
Там же. С. 30.
201
Там же.
202
Карташев А. В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 288.
203
Булгаков С. Н. Из памяти сердца. Прага [1923–1924] // Исследования по истории русской мысль. Ежегодник за 1998 год. C. 55.
204
Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. С. 60.
205
Булгаков С. Н. Из памяти сердца. Прага [1923–1924] // Исследования по истории русской мысль. Ежегодник за 1998 год. C. 227.
206
Там же. С. 254.
207
Берд Р Богословие отца Сергия Булгакова: ересь или ересиология? // С. Н. Булгаков: Религиозно-философский путь. Международная научная конференция. М., 2003. С. 61–78.
208
Роднянская И. Б. Читатель и толмач замысла о мире // Булгаков С. Н. Соч.: в 2 т. М., 1999. Т. 1: Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. С. 10. В другой работе этот автор отмечает у Булгакова «дар эстетической восприимчивости и мифопоэтического воображения, отклика на Красоту», см.: Роднянская И. Б. Сергей Николаевич Булгаков – отец Сергий: Стиль мысли и формы мысли // Вестник РХД. Париж; Нью-Йорк; М., 2001. № 182. С. 21–38.
209
Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч.: в 2 т. Т. 1. С. 74. Отметим резонное замечание оппонента: «Предикат “эстетический” ничего не спасает, и релятивизм автора обладает свойствами любого релятивизма, т. е. является точкой зрения самоотрицающей и догматической», см.: Алексеев Н. Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства (1912) // С. Н. Булгаков: pro et contra. Личность и творчество Булгакова в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2003. Т. 1. С. 674.
210
Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч.: в 2 т. Т. 1. С. 111.
211
Там же.
212
Там же. С. 273.
213
В «Философии хозяйства» «.содержится отрицание способности любых статистических или “объективных” данных предрешать проблемы человеческого действия. Этика радостного, софийного труда – та инструкция, которую Булгаков дает каждому человеку как хозяину – отвечает одновременно всем попыткам “железного” девятнадцатого века свести на нет человеческую свободу, выражая на языке философии те же стремления, которые побудили Булгакова стать на сторону освободительного движения в годы, предшествовавшие революции (1905 г.)»,
