Таким образом, успехи 1861 г. были ликвидированы, капиталистический уклад был сокрушен, и, как и во время Ивана Грозного, вождь руководил феодальным государством (только еще и с элементами рабовладельческого строя, потому что ГУЛАГ был основан на рабском труде).
Так что же в социальном смысле сделал на селе Сталин? Он ликвидировал многочисленные самостоятельные хозяйства «кулаков» (а помещики были сметены до него) и согнал всех крестьян в колхозы, где распоряжались поставленные им «председатели». До того «кулаки» были заинтересованы в развитии своих хозяйств, потому что надеялись передать их сыновьям, а теперь каждый председатель был заинтересован только в том, чтобы выполнить спущенный сверху план по сдаче продуктов, выполнить любой ценой. Государство получило возможность забирать из села все продукты подчистую для выполнения своих воинственных планов. Это, в сущности, то же самое, что за четыреста лет до того проделал Иван Грозный. Эти два исторических персонажа функционально, по своей роли в истории, схожи. Отсюда большое сходство этих исторических фигур и их деяний во всем остальном — опричнина и чека-НКВД-КГБ, массовые казни Ивана и сталинский «Большой террор», расправы с ближайшими сотрудниками, кровавые драмы в собственных семьях, державная мощь при жизни, Смута и развал после смерти.
Словом, общим для обоих исторических деятелей было то, что лежало в основе их деяний: в сущности, восстание государственной машины против поставившего ее класса, полный разгром его и узурпация ею его функций. Но это ставит под вопрос аттестацию Октябрьского переворота 1917 г. как революции. Вот Февральская революция — это была действительно буржуазно-демократическая революция, а Великий Октябрь — какая же это революция? Ликвидация всех партий, кроме одной (которая перестала быть партией и превратилась в рыцарский орден), полная отмена демократии и как венец — «Великий перелом» 1929 г. Это не революция, а контрреволюция, государственный переворот вроде узурпации, осуществленной Иваном Грозным. У власти оказался эксплуататорский класс бюрократии.
Так уж получилось, что я оказался не историком, а археологом и не стал подробно разрабатывать эту тему. До своих мемуаров я нигде не публиковал этих мыслей. Сначала это было невозможно, а когда стало возможно, утратило интерес, по крайней мере для меня. Уже после падения советской власти я показал свои старые разработки Даниилу Натановичу Альшицу, известному драматургу, историку и специалисту по Ивану Грозному. Он сказал, что это ст о ящая идея, но нужно много труда, чтобы ее серьезно разработать. Это я и сам понимал, а времени на такую работу у меня не было — я был занят другими проблемами. Но мысли эти были всегда со мной, я привожу их здесь, потому что, во-первых, они поясняют мои поступки, мой выбор, мою жизнь, а во-вторых, они дают представление о моих чувствах при просмотре фильма Лунгина «Царь».
Недавно и встарь в России действовали одни и те же тектонические сдвиги, поднимавшие наверх схожих властителей. Художественно возрождая на экране Россию Ивана Грозного, с опричниной и произволом, Лунгин предупреждает об опасности реального возрождения сталинского государства, с «Большим террором» и ГУЛАГом, потому что опьянение властью одних и истовое холопство других остаются в душах слишком многих соотечественников. «Где мой народ?» — вопрошает царь, пригласивший подданных на кровавый пир. Лунгин на этом прерывает повествование, надеясь, что подданные не придут. «А мы здесь!» — с готовностью отвечают современные апологеты обоих тиранов. Дурачье! Они будут вздернуты на дыбу первыми...
Прозрачный омут: взгляд со стороны
328
329
С интересом прочел статью «Прозрачный омут Академинторга» 330 , напечатанную в 43-м номере «Троицкого варианта». О проблемах, обсуждаемых в этой публикации, мне в общих чертах известно: хотя я уже давно работаю в Северной Америке, но часто бываю дома и поддерживаю товарищеские отношения со многими учеными в России. Недавно мне пришлось обсуждать публикацию в ТрВ с одним из достаточно хорошо известных западных специалистов. Этот человек представляет на постсоветском пространстве крупную фирму — производителя исследовательского оборудования (по понятным причинам, своего имени и названия фирмы он просил не упоминать).
С его слов, в публикации ТрВ всё описано верно, и в сходных условиях приходится действовать не только его компании, но и конкурирующим фирмам. Любопытнее всего то, что ситуация в России представляет собой разительный контраст с другими странами бывшего СССР. На Украине, в Белоруссии и даже в Молдавии система закупок представляется вполне понятной, прозрачной и в целом близкой к общепринятой. Под определенное техническое задание объявляется тендер (что, конечно, широко практикуется ныне и в России, но суть дела, как обычно, кроется в деталях). Условия тендера размещаются в Интернете и доводятся до сведения фирм, которые могут осуществить поставку требуемого оборудования. Образуется комиссия, которая ведет переговоры с потенциальными поставщиками. Переговоры ведутся как о технических параметрах, например уточняется и корректируется конфигурация прибора, обговариваются условия монтажа и т.п., так и о цене, т.е. происходит торг. Состав комиссии известен, и решение принимается и подписывается конкретными людьми. В таких странах, как Эстония (но не Украина), в состав комиссии включаются независимые западные специалисты, не связанные с производителями оборудования. При подведении итогов тендера пишется обоснование, которое доводится до сведения всех фирм-участников, так что каждой фирме становится известно, какое место она заняла в конкурсе и на основании каких критериев было принято решение. На взгляд моего собеседника, решения эти часто бывают неоптимальными: как правило, в погоне за ценой упускаются из виду такие факторы, как, например, качество гарантийного обслуживания и т.п. Но по крайней мере критерии выбора оказываются представлены на всеобщее обозрение, что делает невозможной такую ситуацию, когда оборудование продается по цене, в 1,5–2 раза превышающей аналогичные предложения конкурентов. В итоге, заключил мой собеседник, отпускные цены в странах постсоветского пространства совсем иные, чем в России. Что же касается России, то система закупок, существующая в России, самая непрозрачная среди восточно-европейских государств. Контракты заключаются при помощи фирм-посредников («фирм-помощников», по выражению моего собеседника), о методах которых остается только догадываться. «Наверное, страна такая», — вполне по-русски завершил разговор коллега, и на этих его словах мы невесело посмеялись.
Что же касается моего личного опыта в зарубежных странах, то он относится как раз к ЯМР-спектрометрам, о которых достаточно много написано в публикации ТрВ. Тут необходимо сделать некоторые пояснения. ЯМР-эксперименты программируются и анализируются с использованием многих сотен компьютерных команд (как обычных инструкций языка программирования C, так и специализированных макросов). В результате спектроскописты, привыкшие работать на спектрометрах фирмы «Вариан», как правило, весьма неохотно переучиваются на спектрометры системы «Брукер» и наоборот. Тут проявляется обычный и естественный человеческий консерватизм. В такой ситуации, кажется, можно было бы предположить, что исход конкурса будет, как правило, предрешен: лаборатория, работающая на спектрометре фирмы «Брукер», предпочтет и в будущем приобрести спектрометр той же фирмы. Тем примечательнее тот факт, что на деле это не так. Коммерческие заявки от «Брукера» и «Вариана» рассматриваются самым серьезным образом, и если одна из компаний предлагает существенно более привлекательные условия, то эта компания и выигрывает конкурс, несмотря на неудобства, связанные с переобучением. Этому я сам неоднократно был свидетелем, был и непосредственным участником этого процесса. Как можно легко предположить, конкуренция прямо и непосредственно ведет к снижению цены. Например, чтобы вписаться в заданный бюджет, компании могут предложить поставить клиенту магнит, который в течение нескольких лет до этого использовался фирмой-изготовителем для тестирования датчиков. Качество этого магнита нисколько не уступает тому, что только что вышел из сборочного цеха. Цена же может отличаться на несколько сотен тысяч долларов. Такие примеры можно приводить и дальше.
Существуют ли на Западе «откаты»? Сказать, что ничего подобного не существует вовсе, было бы не совсем точно. Обед в дорогом ресторане, где представитель фирмы угощает потенциального клиента, вписывается в обычную практику. Один из коллег со смехом вспоминал случай, произошедший с ним при закупке дорогостоящего оборудования. В тот день он задержался на работе и возвращался к своему автомобилю позднее обычного. Открывая дверь машины, он к своему ужасу увидел надвигающуюся на него из темноты огромную тень. При ближайшем рассмотрении тень оказалась представителем одной из конкурирующих фирм, на плече у которого была водружена коробка с кофейным автоматом. Каковой и был вручен моему знакомому в качестве сувенира стоимостью в несколько сотен долларов. Но, пожалуй, можно смело утверждать, что дальше подобных «сувениров» дело не заходит, да и этот пример является скорее исключением.
