Таких людей, каковы перечисленные, в жизни не было; были и есть подобные им, гораздо более мелкие, менее цельные, и вот из них, мелких, как башни или колокольни из кирпичей, художники слова додумали, "вымыслили" обобщающие "типы" людей - нарицательные типы. Всякого лгуна мы уже называем - Хлестаков, подхалима - Молчалин, лицемера - Тартюф, ревнивца - Отелло и т. д.
Основными "течениями" или направлениями в литературе считаются два: романтизм и реализм. Реализмом именуется правдивое, неприкрашенное изображение людей и условий их жизни. Формул романтизма дано несколько, но точной, совершенно исчерпывающей формулы, с которой согласились бы все историки литературы, пока еще нет, она не выработана. В романтизме необходимо различать тоже два, резко различных направления: пассивный романтизм,- он пытается или примирить человека с действительностью, прикрашивая ее, или же отвлечь от действительности к бесплодному углублению в свой внутренний мир, к мыслям о "роковых загадках жизни", о любви, о смерти,- к загадкам, которые не разрешимы путем "умозрения", созерцания, а могут быть разрешены только наукой. Активный романтизм стремится усилить волю человека к жизни, возбудить в нем мятеж против действительности, против всякого гнета ее.
Но по отношению к таким писателям-классикам, каковы Бальзак, Тургенев, Толстой, Гоголь, Лесков, Чехов, трудно сказать с достаточной точностью кто они, романтики или реалисты? В крупных художниках реализм и романтизм всегда как будто соединены. Бальзак - реалист, но он писал и такие романы, как "Шагреневая кожа" - произведение очень далекое от реализма. Тургенев тоже писал вещи в романтическом духе, так же как и все другие крупнейшие наши писатели, от Гоголя до Чехова и Бунина. Это слияние романтизма и реализма особенно характерно для нашей большой литературы, оно и придает ей ту оригинальность, ту силу, которая все более заметно и глубоко влияет на литературу всего мира.
Взаимное отношение реализма и романтизма будет для вас, товарищи, яснее, если вы остановите внимание ваше на вопросе: "Почему возникает желание писать?" На этот вопрос есть два ответа, один из них дает моя корреспондентка, дочь рабочего, девушка пятнадцати лет. Она говорит в письме своем:
Мне 15 лет, но в такой ранней молодости во мне появился писательский талант, причиной которого послужила томительно бедная жизнь.
Было бы, конечно, правильней, если бы она сказала не "писательский талант", а - желание писать, для того, чтобы украсить своей "выдумкой", обогатить ею "томительно бедную жизнь". Тут возникает вопрос: о чем же можно писать, живя "бедной жизнью"?
На него отвечают народности Поволжья, Приуралья, Сибири. Многие из них еще вчера не имели письменности, но уже за десятки веков до наших дней они обогащали и украшали свою "томительно бедную жизнь" в глухих лесах, на болотах, в пустынных степях Востока и тундрах Севера песнями, сказками, легендами о героях, вымыслами о богах; вымыслы эти именуются "религиозным творчеством", но в существе своем они тоже художественное творчество.
Если бы у моей пятнадцатилетней корреспондентки действительно появился бы талант,- чего я, разумеется, от всей души желаю,- она, вероятно, писала бы так называемые "романтические" вещи, старалась бы обогатить "томительно бедную жизнь" красивыми выдумками, изображала бы людей лучшими, чем они есть. Гоголь написал "О том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем", "Старосветских помещиков", "Мертвые души", он же написал и "Тараса Буль-бу". В первых трех вещах им изображены люди с "мертвыми душами" и это - жуткая правда; такие люди жили и живут еще до сего дня; изображая их, Гоголь писал как "реалист".
В повести "Тарас Бульба" он изобразил запорожцев боголюбивыми рыцарями и силачами, которые поднимают врага на пике, хотя древко пики не может выдержать пятипудовую тяжесть, переломится. Вообще таких запорожцев не было, и рассказ Гоголя о них - красивая неправда. Тут, как во всех рассказах "Рудого Панька" и во многих других, Гоголь - романтик и, вероятно, потому романтик, что устал наблюдать "томительно бедную" жизнь "мертвых душ".
Товарищ Буденный охаял "Конармию" Бабеля,- мне кажется, что это сделано напрасно: сам товарищ Буденный любит извне украшать не только своих бойцов, но и лошадей. Бабель украсил бойцов его изнутри и, на мой взгляд, лучше, правдивее, чем Гоголь запорожцев.
Человек все еще во многом зверь, но вместе с этим он - культурно - все еще подросток, и приукрасить его, похвалить - весьма полезно: это поднимает его уважение к себе, это способствует развитию в нем доверия к своим творческим силам. К тому же похвалить человека есть за что - все хорошее, общественно ценное творится его силою, его волей.
Значит ли, что тем, что сказано выше, я утверждаю необходимость романтизма в литературе? Да, защищаю, но при условии весьма существенного дополнения к "романтизму".
Другой корреспондент мой, семнадцати лет, рабочий, кричит мне: "У меня так много впечатлений, что не писать я не могу".
В этом случае стремление писать объясняется уже не "бедностью" жизни, а богатством ее, перегруженностью впечатлений, внутренним позывом рассказать о них. Подавляющее большинство моих молодых корреспондентов хотят писать именно потому, что они богаты впечатлениями бытия, "не могут молчать" о том, что они видели, испытали. Из них выработается, вероятно, немало "реалистов", но я думаю, что в их реализме будут и некоторые признаки романтизма, который неизбежен и законен в эпоху здорового духовного подъема, а мы переживаем именно такой подъем.
Итак, на вопрос: почему я стал писать? - отвечаю: по силе давления на меня "томительно бедной жизни" и потому, что у меня было так много впечатлений, что "не писать я не мог". Первая причина заставила меня попытаться внести в "бедную" жизнь такие вымыслы, "выдумки", как "Сказка о соколе и уже", "Легенда о горящем сердце", "Буревестник", а по силе второй причины я стал писать рассказы "реалистического" характера - "Двадцать шесть и одна", "Супруги Орловы", "Озорник".
По вопросам о нашем "романтизме" необходимо знать еще следующее. До Чехова - рассказы "Мужики", "В овраге" - и Бунина - "Деревня", все его рассказы о крестьянах - дворянская наша литература любила и прекрасно умела изображать крестьянина человеком кротким, терпеливым, влюбленным в какую-то надземную "Христову правду", которой нет места в действительности, но о которой всю жизнь мечтают мужики, подобные Калинычу Тургенева из рассказа "Хорь и Калиныч" и Платону Каратаеву из "Войны и мира" Толстого. Таким кротким и выносливым мечтателем о "божеской правде" ндчали изображать крестьянина лет за двадцать до отмены крепостного права, хотя в то время крепостная деревня уже обильно выдвигала из своей темной среды талантливых организаторов промышленности: Кокоревых, Губониных, Морозовых, Кол-чиных, Журавлевых и т. д. Вместе с этим процессом все чаще в журналистике вспоминалась колоссальная легендарная фигура выходца из "мужиков" Ломоносова, поэта и одного из крупнейших ученых.
Фабриканты, судостроители, торговцы, еще вчера бесправные, смело занимали в жизни место рядом с дворянством и, подобно древнеримским рабам-"вольноот-пухценникам", садились за один стол со своими владыками. Крестьянская масса, выдвигая таких людей, как бы демонстрировала этим силу и талантливость, скрытую в ней, массе. Но дворянская литература как будто не видела, не чувствовала этого и не изображала героем эпохи волевого, жадного до жизни, реальнейшего человека - строителя, стяжателя, "хозяина", продолжая любовно изображать кроткого раба, совестливого Поли-кушку. В 1852 году Лев Толстой пишет очень грустный очерк "Утро помещика", прекрасно рассказывая о том, как рабы не верят доброму, либеральному владыке, С 1862 года Толстой начинает воспитывать крестьянских детей, отрицать "прогресс" и науку, убеждает: учитесь хорошо жить у мужика, а с семидесятых годов пишет рассказы для "народа", изображая в них христолюбивых, романтизированных мужиков, учит, что самая праведная и блаженная жизнь - в деревне, самый святой труд - мужицкий труд "на земле". А затем, в рассказе "Много ли человеку земли нужно", он говорит, что земли надобно человеку всего три аршина, только на могилу.
Жизнь уже создавала из кротчайших христолюбцев строителей новых форм экономической жизни, талантливых крупных и мелких "буржуа", хищников Разуваевых и Колупаевых, изображенных Салтыковым-Щедриным и Глебом Успенским, а рядом с хищниками - и мятежников, революционеров. Но все эти люди не замечались литературою дворян. Гончаров в романе "Обломов",- одном из самых лучших романов нашей литературы,- противопоставил русскому обленившемуся до слабоумия барину - немца, а не одного из "бывших" русских мужиков, среди которых он, Гончаров, жил и которые уже начинали командовать экономической жизнью страны. Если писатели-дворяне изображали революционера, так это был или чужеземец-болгарин или бунтовщик на словах Рудин. Волевой, активный русский человек как герой эпохи оставался в стороне от литературы, где-то "за пределами поля зрения" литераторов, хотя он заявлял о себе довольно шумно - бомбами. Можно привести очень много доказательств того, что активный, призывающий к жизни, к деянию романтизм был чужд русской дворянской литературе. Шиллера она не смогла создать и вместо "Разбойников" превосходно изображала "Мертвые души", "Живой труп", "Мертвые дома", "Живые мощи", "Три смерти" и еще множество смертей. "Преступление и наказание" Достоевским написано как будто тоже в противовес "Разбойникам" Шиллера, а "Бесы" Достоевского - самая талантливая и самая злая из всех бесчисленных попыток опорочить революционное движение семидесятых годов.
