Наверное, все же нет. Да и для человечества не самое главное создание идеальной ДНК. С ней мало связано то, чем мы по праву гордимся, – дар речи, богатство знаний, способность делать открытия, строить дома и создавать механизмы, умение найти выход едва ли не из любой ситуации. Планета ныне открыта для нас – ее возможности, ресурсы, атмосфера, недра и океаны. Открыт даже ближайший спутник – Луна, не за горами то время, когда перед нами распахнет свои просторы неприветливый Марс. И ведь этого достигла не ДНК.
Этого достиг человек: разум человека и культура человека.
Не может справиться ДНК (к примеру, не способен человек дышать под водой, жабры в конструкции отсутствуют) – не беда. Придумаем акваланг, скафандр и подводные лодки. В космосе вообще дышать нечем? Переделаем акваланг со скафандром, и все дела. Нами правит разум.
Накопленный коллективным сознанием багаж знаний, мотивов и навыков – это истинная ДНК человечества.
Как биологическое создание человек давным-давно перешагнул барьер ограничений, предъявленных нам биосферой Земли. Холод? Одежда и печки. Голод? Земледелие и гидропоника. Страшный большой зверь? С благодарностью съедим.
Человек пошел путем разума и за какие-то жалкие десятилетия выполнил задачи, на которые у природы с ее неумолимым вертикальным эволюционным процессом уходили миллионы и миллиарды лет. А ведь всей значимой истории человека разумного – менее 50 тысяч лет.
Миллионы лет птица училась летать. Братья Райт справились с этим в течение своей жизни. Биологическая природа не шагнула в космос – это сделал Гагарин. Ни одно живое существо нашего мира не умеет перемещаться со скоростью, которую запросто разовьет на хорошей дороге автомобилист. Новое свойство растений – нет проблем, доступна генетическая модификация. Все живое берет энергию от Солнца? Допустим, а вот у человека овощи в освещаемой северной теплице получают энергию из другого источника, к примеру от ядерной электростанции. И человек как вид уже меньше зависит от самого Солнца, родителя жизни на планете. Нельзя создать дубликат живого организма? А первые клонированные собаки уже дали потомство. И прогресс все ускоряется.
Вся природа, словно пластилин, доступна человеческому Разуму. В ней нет более ни большой тайны, ни великой опасности. Скоро отгадаем и загадку возникновения Вселенной.
Человечество идет дорогой эволюции разума, путем эволюции культуры. Биологический этап можно считать законченным.
Человечество создает себе условия и направляет собственный путь.
Замечательно? Да просто прекрасно!
Да вот только проблема, величайшая проблема, касающаяся каждого, заключается в том, что и эволюция разума не отменяет общих эволюционных законов.
А их можно выразить просто: внешняя среда, экологическая ниша, ставит актуальное условие, а живое либо находит (может быть, трансформируясь при этом) адекватный способ действий, при котором оно ничего не теряет, а может быть, даже приобретает, либо вымирает, вытесненное более успешными видами.
И задачу эту ставит перед видом Природа, послужившая причиной его появления на свет. Только она имеет возможность и право поставить ее так, чтобы она формулировала смысл развития: не ложный, а истинный относительно вечности. Выдумать такую задачу нельзя.
Полное приспособление к неменяющейся нише означает неподвижность, стагнацию и одновременно уязвимость. Как, например, у крокодилов, которые сотни миллионов лет обходятся без каких-либо новшеств, да вот только крокодилы очень легко истребляются человеком. Успешное приспособление – это распространение по новым нишам. Так, к примеру, крыса захватила трансформированную человеком среду, и даже человек ничего с этим не может поделать. Возможно даже видообразование за счет освоения параллельной ниши как вариант успешного приспособления (здесь уместно вспомнить волка и собаку). Неприспособление – вымирание. Это произошло с мамонтом, саблезубым тигром, мегатерией, гигантскими нелетающими хищными птицами и плотоядными копытными.
Конечно, мы говорим глобально. Но ведь, дорогие друзья, не будем забывать о том, что вымершие виды – это всего-навсего много похожих друг на друга отдельных живых существ, живших не слишком счастливо в стремительно изменяющихся условиях и погибших помимо всякого своего желания. Не вид вымер, и все скопом умерли – а как все по отдельности умерли, так и вид вымер.
И не что-то такое единое смело со сцены ушедшие виды, как шахматные фигуры с доски. Вот прилетел астероид – и всем крышка (такое тоже может быть, но вот только без всяких астероидов в небытие ушло огромное количество видов, куда большее, чем при приснопамятном вымирании динозавров). Нет, с точки зрения отдельного представителя того вида это выглядело по-другому: кто-то был съеден хищниками, и кто-то в результате не встретился с кем-то в сезон размножения, кто-то оставил детенышей, и они замерзли, а кто-то не нашел привычной еды, ослаб и погиб… Просто жизнь тяжелее стала, и хрупкое равновесие существования вида этого не выдержало.
Саблезубый по-прежнему прекрасно резал добычу, мамонт откапывал под снегом растительность, мегатерий доставал до верхних ветвей деревьев. Они не разучились делать то, что делали лучше всего. Но пролегшая в повседневности цепь трагических случайностей, мелких несовпадений сделала их жизнь относительно конечной цели неуспешной. Так-то свой век худо-бедно прожили – да кому бог детей не дал, а чьих и вовсе волк задрал.
Перенесите эту схему на живого человека.
Бог с ним, с видом, – незавидная жизнь и незавидная судьба у представителей видов, не успешных в эволюционном прогрессе, не выигрывающих в гонке. Личное несчастье, которого хотелось бы избежать.
Что означает «неуспешных»? Не имеющих возможности приспособиться к изменяющимся требованиям окружающей среды, критическим для выживания всего вида. По сути, не имеющих возможности лично и правильно ответить на вопрос, поставленный природой.
А вот теперь позвольте вас спросить: что же ныне является для нас с вами как индивидуальных представителей вида источником критически важных для существования и продолжения рода требований, «окружающей средой» повседневности? Природа? Космос, великий и ужасный? Хищник волк? Саранча? Жуткая погода?
Или все-таки зарплата, гражданство, политкорректность, профессия, дом, востребованность социумом?
А ведь второе…
Для человека окружающая среда – это созданный им же самим социум. Именно в нем разыгрывается пьеса эволюционирования человека, его изменения в некоем направлении. Какие задачи он ставит перед человеком, может ли индивидуум ответить на поставленные социумом вопросы?
Казалось бы, на первый взгляд все просто – в социуме эволюционным двигателем выступает внутривидовая борьба, в которой вид только крепнет, совершенствуется, отбирает лучших своих представителей. Да, это не биологический путь, потому что биологическая природа человека успешно корректируется его разумом, и началась эволюция культуры. Но все же эволюция, отбирающая лучшее и, может быть, выращивающая более успешный подвид.
Но это только так кажется, потому что на самом деле в корне является неправильным.
Внутривидовая эволюционно полезная борьба происходит внутри вида, между его представителями, которые борются против негативных воздействий внешней среды и за позитивные факторы, поставляемые этой же средой. Борьба приводит к тому, что более успешные лучше размножаются. Примеры просты – вожак волчьей стаи и доминирующие самцы едят первыми, моржи дерутся между собой за кусок пляжа с самками, прайд бабуинов выставляет на драку не доминирующих самцов, а молодых (кстати, никто не помнит, в каком возрасте в армию набирают солдат?)…
Опасность – внешняя, источник благ – внешний. Борьба же происходит внутри. Результат – более приспособленные к внешней среде особи, лучше соответствующие природе, как части Вселенной.
С социумом, продуктом разума, дело обстоит совсем не так. Все жизненно важное социум извлекает из внешней среды, как и обычный биологический вид. Но вот только извлекают и обрабатывают это дай бог если 20 % людей – растят зерно и хлопок, выращивают скот, добывают руду и камень, плавят сталь и собирают машины. А остальные чем заняты?
А остальные заняты перераспределением этого добытого в системе социальных взаимоотношений. Прямым – как чайки-бакланы отнимают пищу у олушей: «Отдай, а то долбану» – или косвенным: «Чтобы я половил тебе блох, ведь все ходят с выловленными блохами, принеси мне в клювике, отбери у кого-нибудь». Источником ресурса для поглощенной социумом индивидуальности выступает не внешняя среда, а другие члены сообщества.
Это критическое различие.
В таком типе развития мерилом успеха выступает совсем не соответствие индивидуума внешней среде, требованиям большого развивающегося мира, Вселенной, а соответствие требованиям социума.
