Все эти бесконечные пересуды на тему инвестиций, кредитов и прочих почтенных вещах уже так обрыдли за все эти годы, что, кроме аллергии, ничего другого не вызывают. Наведите порядок в вашей банковской системе, перестаньте плодить ростовщиков-паразитов, лелеять и обхаживать их, чем вы занимались все эти годы, гробя реальную экономику, и все проблемы с инвестициями и процентной ставкой кредита будут решены.
//__ * * * __//
Много внимания уделяет Путин и необходимости реформирования политической системы. Это сегодня один из излюбленных его сюжетов.
Берет он сразу быка за рога: политическая система не может быть скопирована с чужих образцов. Я был так поражен, что готов был уже влиться в толпу его сторонников и вместе с Говорухиным скандировать: «Путин - наш президент»! Но тут вспомнил о российской «суверенной демократии» и мой энтузиазм как-то сразу сошел на нет. Однако Путин вновь порадовал. Политическая система, продолжает он, должна быть выстроена так, «чтобы она улавливала и отражала интересы больших социальных групп людей и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов».
Воистину так! Но что из всего этого следует? Ни для кого не является секретом, что нынешняя политическая система России по-обезьяньи списана с чужих образцов, поскольку ни на что другое, кроме школярского списывания, наши «профессиональные политики» не способны. К ним следует, по всей справедливости, причислить и наставника Путина -соплагиатора ельцинской Конституции А.Собчака. Это во-первых. Во-вторых, основу этой системы, ее фундамент, составляет партийный принцип формирования органов государственной власти. И если вы всерьез, а не «для людей», как говорили в дореволюционные времена, намерены реформировать политическую систему, то с ее основы и надо начинать.
Думающие западные политологи уже давно пришли к выводу, что партийный принцип формирования органов государственной власти не оправдал тех надежд, которые на него некогда возлагались. На поверку оказалось, что политические партии и не «улавливают», и не «отражают» интересы «больших социальных групп людей». Зато хорошо «улавливают» и «отражают» свои собственные узкопартийные, клановые интересы, по преимуществу шкурные интересы партийной верхушки. Представляют не избирателей, а самих себя. Опыт «партийного строительства» в постсоветской России лишь подтверждает это. И только наши бывшие «научные коммунисты», пожаловавшие себя в политологи, эксперты и политические аналитики, отчасти по комсомольской памяти, отчасти по генетической неспособности думать собственной головой, продолжают тянуть старую партийную волынку, сводя реформу политической системы к перетряске «в партийных рядах». Наглядное тому доказательство -последние дебаты в Думе. О принятом ею законе можно сказать одно: родила она «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».
Иного и быть не могло. Политическая система будет демократичной лишь в том случае, если депутаты станут представлять интересы своих избирателей, а не интересы своих политических партий; если они будут зависимы от тех, кто их избрал, а не от своих партийных «вождей». Для этого необходим сущий пустяк: перейти полностью на мажоритарную систему выборов, чтобы человек избирал реального своего представителя, а не покупал кота в мешке, который «гуляет сам по себе», точнее - на поводке у своего партийного начальства. Я не питаю на сей счет никаких иллюзий. При нынешнем партийном засилье это неосуществимо. Я лишь говорю, что вся эта возня вокруг партий - паллиатив, крохоборство. Никто не возбраняет политическим партиям выдвигать своих кандидатов. Но голосование необходимо проводить не по «партийным спискам», а по каждому кандидату индивидуально. Голосовать по «партийным спискам» не позволяла себе даже номенклатура КПСС. Да, КПСС выдвигала своих кандидатов, но шли они на выборы не «блоком», а каждый в отдельности, индивидуально. Даже немощный Леонид Ильич не прятался за партийную программу, а шел на избирательную амбразуру с открытой грудью, звеня орденским иконостасом.
//__ * * * __//
Говоря о внешней политике, Путин с нескрываемой гордостью заявляет: Россия может позволить себе проводить независимую внешнюю политику. При этом добавляет: она всегда была независимой, независима сегодня и независимой будет завтра. Увы, истина перемешана здесь с изрядной дозой самой беспардонной лжи. Да, российская внешняя политика, если не со времен Ивана Калиты, то, по крайней мере, со времен Иоанна Грозного, всегда была независимой. Даже в царствование Александра I, когда Наполеоном была навязана России «континентальная блокада». Ибо навязана она была не по причине слабости России, а только лишь потому, что Александр I особыми государственными дарованиями не был отмечен. «Правитель слабый и лукавый», как точно характеризовал его А.С. Пушкин. Впрочем, Россия находила способы обходить навязанные ей обязательства, так что они носили по существу чисто формальный характер.
А вот что касается России Ельцина - Путина (Горбачева - этого говорливого павлина - и вспоминать не хочется), то говорить о независимости ее внешней политики можно разве что в насмешку. Это при Козыреве-то, которого народ с полным основанием окрестил «министром иностранных дел в России», Россия была независима в своей политике? Издаваемый от случая к случаю пьяный рык Бориса Ельцина, вызывавший смех на всех птицефермах и во всех курятниках, прикажете считать проявлением независимой внешней политики России? Или сдачу с потрохами Югославии американцам и их подельникам по международному разбою косноязычным В. Черномырдиным? По собственным ли стратегическим соображениям Путин ликвидировал наши системы наблюдения на Кубе и во Вьетнаме, утопил станцию «Мир», ослепив тем самым вооруженные силы России? А постыдная сдача Ливии в Совете Безопасности ООН? Какой экономический и политический ущерб понесла Россия в результате этой «независимой политики» - подсчитал ли кто? Мы не предполагали, скулят сегодня российские дипломаты, что дело так обернется. А чему же вас учили в вашем МГИМО - шаркать по паркетам и обжираться на банкетах? Стратегическое положение Ливии очевидно даже гимназисту. Истинные цели любителей ливийской демократии были видны невооруженным глазом. Последствия этого бандитского налета на чужой государственный дом были легко прогнозируемы. А они, видите ли, не знали, не могли предвидеть... Да понимаете ли вы вообще, наши ордын-нащокины и Горчаковы, хоть что-нибудь в политике и дипломатии? Или вся ваша профессиональная эрудиция исчерпывается знанием правил дипломатического этикета?
Сегодня поднята возня вокруг ПРО и размещения ее элементов вблизи границ России. А стоит ли таращить глаза? Разве это нельзя было предвидеть? Не прямое ли это следствие сдачи Россией своих позиций в области ракетно-ядерного оружия? Медведев пригрозил, что Россия в ответ разместит свои ракеты в Калининградской области. Однако достаточно было Обаме цыкнуть, как наш Аника-воин тут же ретировался, «смердя впустую». И это вы называете независимой внешней политикой? Да, Россия может позволить себе проводить независимую внешнюю политику. Даже при том состоянии ее вооруженных сил, к которому привели их «реформы» Смердяковых. Тут Путин прав. Но никакой независимой внешней политики не будет, пока российская «элита» не перестанет считать Россию не Родиной, а «экономическим пространством», а деньги от эксплуатации этого «пространства» - хранить в зарубежных банках. Я решительно отказываюсь понимать этих людей. Неужели судьба старой, послереволюционной русской эмиграции так ничему и не научила? Истинно говорю вам: будете ассенизаторами, дворниками и швейцарами, конкурируя за рабочие места с неграми и арабами. И не надейтесь на ваши зарубежные вклады и приобретенную недвижимость. Они тут же будут экспроприированы для пополнения активов поиздержавшихся МВФ, МБ, ЕБРР и других подобных им ростовщических контор. Юридические основания для этого найдутся.
Похваляются твердой позицией России в сирийском конфликте. Эка, право, доблесть. В особенности при позиции Китая. К тому же есть предел холуйству даже нашей «политической элиты». Предел, положенный если не чувством собственного достоинства, то хотя бы звериным инстинктом самосохранения. Впрочем, нельзя исключить, что, взойдя на кремлевский «стол», «наш президент» встретится с Бараком Обамой, они «нагрузятся» как следует и... «перегрузятся».
//__ * * * __//
Нет решительно никаких оснований рассматривать победу Путина на выборах как свидетельство поддержки народом его политики. Она была предрешена двумя обстоятельствами, Во-первых, самим избирательным законом, делавшим выборы если не юридически, то фактически безальтернативными. Во-вторых, примененной Путиным и его штабом банальной «технологией». Зная ненависть подавляющего числа россиян к нашим прозападным либералам, на этом и сыграли. Поставили народ якобы перед альтернативой: либо мы, «державники» и «патриоты», либо они, «болотные лягушки», ожившие в период медведевской либеральной «оттепели».
