Но главное, как следует из фильма А. Колесника, Госдеп США «забыл» передать Галине заключение немецкого медэксперта, которое тоже хранится у американцев. И которое, по счастью, изучил И. Андронов, которого американцы, не подумавши, допустили в этот архив еще в 70-х, а до него и журналиста журнала «Штерн», который, надо думать, дал более точное изложение того, что в акте было написано: «В области скулы в 4 сантиметрах от уха имеется входное пулевое отверстие размером в горошину. Повреждение черепных костей размером с чайное блюдце, с выходом частиц головного мозга. Смерть наступила мгновенно в результате причиненных повреждений».
И Андронов, и журналист «Штерна» уже тогда заметили, что на теле человека, которого судмедэкспертам представили как Якова Джугашвили, не было электроожогов - он был убит сзади или сбоку. Это никак не соответствует версии, по которой Яков бросился на находящуюся под напряжение колючую проволоку и был убит током. А потом только (или одновременно) в него выстрелил часовой и попал сначала в ногу, а потом подошел и сделал контрольный выстрел в голову (??). (Между прочим, этот часовой признался, что он Дужгашвили и пальцем боялся тронуть.) А ведь версия про бросание Якова на проволоку следует из справки честнейшего Гиммлера, самого надежного свидетеля ФСБ и Госдепа. Иона Андронов делает правильный вывод, что все разговоры про то, что Яков бросался на проволоку или обстреливался часовым, являются ложью – он был убит сбоку или сзади.
Я дополню Андронова. Версий убийства этого заключенного, рассказанных немцами и «надежными свидетелями» ФСБ, много: от той, по которой «Яков» поссорился с ирландцами и выскочил из окна барака, до той, по которой он после вечерней прогулки отказался возвращаться в барак и потребовал к себе коменданта лагеря Заксенхаузен штандартенфюрера Кайндля. Во всех случаях присутствует выстрел охранника из винтовки примерно с 60 метров. Но винтовочная пуля пробила бы с такого расстояния и обе скулы насквозь по прямой, а не срикошетила в мозг. Следовательно, выстрел мог быть сделан только из пистолета, поскольку только из него можно было выстрелить в голову снизу вверх (так, собственно, и проводят казнь опытные палачи). И Иона Андронов абсолютно прав, считая, что заключенный был убит расчетливо и умышленно, а все версии про его бросание на проволоку – ложь. Андронов, между прочим, убедил в этом и автора фильма А. Колесника, что еще больше подтверждает сомнения Артема Сергеева.
Есть еще одно важное обстоятельство. В 1926 году Яков совершил попытку самоубийства и выстрелил себе в область сердца. Ему сделали операцию, и у него оставался шрам на груди. Так вот, немецкий медэксперт, осматривавший тело якобы Якова, не отметил на нем не только электроожогов, но и этого шрама.
И ещё о понятном. Если сын Сталина сдался в плен, то почему немцы не использовали его образ для широкой пропаганды, в которой они были мастера и в которой шли на риск? Скажем, в Катынском деле они даже международную комиссию пригласили для обозрения ими же убитых поляков, а Якова прятали. Почему к сыну Сталина не приглашали комиссии того же Красного Креста? Почему не показывали его иностранным корреспондентам? И обратите внимание на почерк немцев: перед своим поражением они все документы по Катынскому делу сожгли, а председателя комиссии немецкого врача Бутца пристрелили (уничтожили доказательства своей невиновности??). А в деле с Яковом Джугашвили «Лагерное дело с актом о смерти военнопленного хранилось в сейфе коменданта, но при эвакуации было уничтожено вместе с другими документами». Комендант лагеря знал, что с него спросят за смерть сына Сталина, но сжег оправдывающие его, коменданта, документы о том, что это был как бы несчастный случай?? Документы «лагеря смерти» Освенцима, в котором немцы как бы уничтожили 4 миллиона евреев, немцы не сожгли и оставили нам в целости, а дело о Якове Джугашвили сожгли?
Почему немцы не сняли «Якова Джугашвили» для своей кинохроники, почему не продемонстрировали его голос по радио (хотя записали голос того, кто выдавал себя за Якова, на магнитную пленку), почему не дали его портрет на обложки глянцевых журналов? Ведь это был у них в плену единственный сын из детей всех глав, воевавших с ними государств!
Правда, в фильме А. Колесника сообщается, что Сталину якобы нарком НКГБ Меркулов и начальник Разведывательного управления РККА Голиков сообщили, что немцы по радио передали, что в 2 часа дня дадут в эфир допрос Якова. Сталин якобы неизвестного числа неизвестного месяца послушал немецкое радио и опознал голос сына. Это убедительно. Вернее, было бы убедительно, если бы это мог подтвердить убитый Хрущевым Меркулов. А Голикова перевели с должности начальника Разведывательного управления РККА в самом начале войны и к моменту исчезновения Якова он возглавлял не Разведупр, а миссию в Англии – ему было не до слушания радиопередач из Берлина. Да, теперь на них, не оставивших воспоминаний, можно валить все что угодно, но насколько эти чьи-то пересказы можно воспринимать, как факты? Передача немцами по радио допроса Якова обязательно была бы записана с эфира на пленку или пластинку и НКГБ, и Разведупром хотя бы для изучения того, добровольно ли Яков говорил или немцы его вынуждали. И эта запись хранилась бы при деле Якова Джугашвили в архиве ФСБ. Однако никаких следов ничего подобного нет и, как писал А. Сергеев, не было. Есть только обилие листовок и ни одной подлинной фотографии, ни метра кинопленки, ни сантиметра исходной фотопленки, ни сантиметра магнитофонной ленты.
Теперь о последнем бое Якова.
Начну с вопроса, почему, начиная от Геббельса через Хрущева к настоящему Западу с его местными прихлебателями, все так рвутся доказать, что Яков был в плену? Статья 193-22 Уголовного кодекса: «Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой вышую меру социальной защиты с конфискацией имущества». А что значит «не вызывавшаяся боевой обстановкой»? В плен можно попасть и разница между «попасть» и «сдаться» в том, что сдающийся бросает оружие, когда может им действовать, а попадающий в плен действовать оружием уже не может. Поясню отношение Советского Союза к этой разнице на примере тех лет.
По окончании войны с белофиннами, практически всего за год до начала Великой Отечественной, пленных Красной Армии обменяли на финских, и 28 июня 1940 г. Берия доложил Сталину:
«В Южском лагере содержится 5 175 красноармейцев и 293 чел. начсостава, переданных финнами при обмене военнопленными. Оперативно-чекистской группой выявлено и арестовано 414 человек, изобличенных в активной предательской работе в плену и завербованных финской разведкой для вражеской работы в СССР. Из этого числа закончено и передано прокурором МВО в Военную коллегию Верховного Суда СССР следственных дел на 344 чел. Приговорены к расстрелу 232 чел. Приговор приведен в исполнение в отношении 158 чел.
Бывших военнопленных в числе 4 354 чел., на которых нет достаточного материала для предания суду, подозрительных по обстоятельствам пленения и поведения в плену, — решением Особого Совещания НКВД СССР осудить к заключению в исправительно-трудовые лагеря сроком от 5 до 8 лет.
Бывших военнопленных в количестве 450 человек, попавших в плен, будучи ранеными, больными или обмороженными, в отношении которых не имеется компрометирующих материалов, — освободить и передать в распоряжение Наркомата обороны».
Таким образом, к попавшим в плен (раненым, обмороженным и т.д.) вопросов не было – это герои и их вернули в Армию. С предателями тоже вопроса не было – к стенке! А вот к тем, кто не смог объяснить, почему он прекратил действовать оружием, вопрос был – солдаты Красной Армии в плен не сдаются. Это уже к концу войны Советское правительство приняло соответствующее постановление, и территория Германии заваливалась листовками о том, что Советский Союз своих пленных прощает, но в начале войны все было наоборот – сдача в плен пресекалась жестоким образом. И если Яков Джугашвили, не имевший ранений, оказался в плену, то он был «подозрительным по обстоятельствам пленения» - и в начале войны подлежал наказанию.
В фильме А. Колесника Герой Советского Союза А. Щербаков оправдывает Якова тем, что он, дескать, был необстрелян и растерялся в первом бою. Действительно, есть мнение, что настоящий это солдат или трус становится ясно только в третьем бою. Мой отец, провоевавший всю ту войну и четырежды раненый, говорил, что на передовой страшно первые три дня, а потом привыкаешь. Однако Яков был далеко не мальчик, это был вполне сформировавшийся мужчина, кроме того, мужчина, который однажды уже решался на самоубийство, то есть это был отнюдь не рохля и, по меньшей мере, весьма самолюбивый человек, если не гордый. Что касается его необстрелянности, то и это объяснение не проходит – к моменту своего последнего боя он уже воевал не один день. А за бои у речки Черногостница 7 июля, за 9 дней до своего последнего боя, был представлен к правительственной награде.
