В первом значении – это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные – заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека. (Сноска 2004 г.)
[51] Вот как об этом пишет Олег Леонов в статье “ Россия будет «крышевать» золотой миллиард”
«В качестве примера можно привести англосаксонскую политическую и деловую модель. По сути она является очень замкнутой, и все решения в ней принимаются через сложный механизм закрытых фондов и клубов. Поэтому она абсолютно невосприимчива к внешнему воздействию, и работать с ней при помощи инструментов вроде Russia Today (российский телеканал, разпространяемый за рубежом – наше пояснение при цитировании) неэффективно. Прежде всего необходимо заручиться поддержкой кого-то из „тусовки“ с тем, чтобы он в будущем продвигал нужные интересы. Проблема заключается в том, как этого добиться. Самый простой вариант, который предлагают западные консультанты в таких случаях, – это создание на государственные или частные деньги гуманитарных фондов, занимающихся очень важными для всего человечества задачами – будь то сохранение культурного наследия или борьба с бедностью в Африке. Впоследствии такие фонды используются как неформальная площадка, позволяющая в неофициальной обстановке „обрабатывать“ выбранную на западе целевую группу и тем самым доносить до нее, что российские власти и бизнес разделяют те же ценности, что и она, и с ними можно иметь дело». (http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2005/11/14/211528).
[52] В материалах Концепции общественной безопасности о принципах и построении систем управления толпо-“элитарными” обществами см. работы ВП СССР“Мёртвая вода”, “Суфизм и масонство: в чём разница?” (в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1 (2), 1997 г.).
[53] Ещё один пример – отношение в буржуазных демократиях к А.Пиночету. Фактология такова, что Пиночет военной силой присёк попытку установления марксистско-троцкистского режима в Чили, и тем самым он спас Чили от марксистского тоталитаризма. Когда по его мнению угроза миновала, он по своей инициативе передал власть буржуазной демократии. Но стоило ему прибыть в Великобританию – он был арестован по обвинению в нарушении прав человека и убийствах в период правления хунты, хотя был в ранге сенатора, т.е. государственного деятеля другого государства. Так буржуазная демократия показала, что она неблагодарна по отношению к своим искренним защитникам.
Такое возможно только в том случае, если буржуазная демократия Великобритания и других государств Европы, соучаствовавших в деле Пиночета, насквозь пронизана либерализмом и революционным марксистским троцкизмом, вследствие чего либеральные гуманисты-абстракционисты не могли простить старику нарушений “прав человека”, а марксисты-троцкисты просто мстили ему за усмирения устроенной ими в Чили смуты.
[54] Если государство действительно светское – то ему не должно быть дела до того, что некоторые его граждане носят ермолки, другие – чалмы и хиджабы, третьи – кресты, а кто-то прямо заявляет о своих атеистических убеждениях или приверженности к диалогу с Богом по жизни вне ритуалов и организации исторически сложившихся культов. Для светского государства должно быть главным, чтобы его по-разному верующие граждане не злобствовали друг в отношении друга, и жили мирно, добросовестно соучаствуя в трудовой деятельности для их общего блага.
[55] Хотя в наше время это далеко не всем понятно. Тем, кому это непонятно, можно посоветовать вспомнить о европейских и американских нормах приличия начала ХХ века, когда юбки были почти до полу и не могло быть речи о том, чтобы женщина даже на пляже появилась в присутствии мужчин не то что в «бикини», а даже в том, что ныне называется «закрытый купальник».
[56] В период русско-турецких войн XVII – XIX веков выходцы из Европы служили в Турции военными инженерами, кораблестроителями и т.п.
[57] События во Франции показывают, что В.О.Ключевский действительно был прав: “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков”.
Что касается самой Франции и перспектив её населения, то такие фильмы, известные российскому телезрителю, как комедийный сериал про “Обеликса и Астерикса” – насмешка над французской историей; а такая «развлекуха» как “Большая прогулка” и “Ас из асов” представляет германский нацизм 1933 – 1945 гг. смешным, а не смертельно опасным (тем более, что если бы не СССР и США у Франции после 1940 г. были реальные шансы сначала быть протекторатом третьего рейха, а потом стать одной из его провинций). Такого рода фильмы по их сути – создание мировоззренческой основы в толпе для фашизации Франции на основе некоего “цивилизованного” нацизма, для становления которого нынешний либерализм создаёт предпосылки, подстрекая к бунту иммигрантов и бедноту.
[58] Дмитрий Евстафьев – кандидат политических наук, член Экспертно-консультативного совета ПИР-центра, вице-президент Компании развития общественных связей (КРОС).
[59] Продолжительность рабочей недели во Франции 35 часов (наша сноска при цитировании).
[60] О том, что Британия была вдохновительницей гитлеризма и закулисной создательницей третьего рейха, в материалах Концепции общественной безопасности см. аналитическую записку ВП СССР “И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…” (май 2005 г.).
[61] В умолчаниях остался ответ на вопрос: “От кого?” Ответ на него состоит в том, что многие обыватели воспринимали приход гитлеризма к власти как освобождение из-под гнёта международной мафии, осуществлявшей библейский проект порабощения всех путём скупки мира на основе корпоративной монополии еврейства на ростовщичество и банковскую деятельность. Однако реальный гитлеризм – это один из ликов того же самого библейского проекта порабощения всех.
[62] На сайте информационного агентства REGNUM в разделе «Новости» опубликована статья “Спаситель Европейской культуры Адольф Гитлер. Откровения литовских эсэсовцев” (http://www.regnum.ru/news/544575.html – адрес по состоянию на ноябрь 2005 г.). В ней сообщается:
Газета Karstas komentaras хотя и считается аналитической (её название переводится как “Горячий комментарий”), всё же в этом случае, цитируя изданные ранее книги Пятраса Станкераса “Полиция Литвы в 1941 – 1944 годах” и Арунаса Бубниса “Литва, оккупированная немцами (1941 – 1944)”, предпочитает цитаты не комментировать… Впрочем, нужно ли на самом деле это делать, когда перед глазами следующие шедевры (из книги П.Станкераса):
“… Подразделения Литовской полиции были сформированы не по приказу немцев, а по инициативе самих литовцев, их стараниями и на основе добровольности. Они были созданы для борьбы с большевизмом, в уверенности, что при помощи немцев будет восстановлена свобода и независимость…” (стр. 198).
“… Никому непозволительно называть литовских полицейских немецкими наемниками, эсэсовцами, нацистами и другими прозвищами, ибо они были не предателями родины, а борцами за свободу своей страны. Так давайте называть себя подлинными именами и смело заявим, что мы являемся воинами-ветеранами полицейских батальонов Литвы и 19-й гренадерской дивизии СС, бывшими бойцами за свободу…” (стр. 199).
О масштабах помощи Гитлеру свидетельствуют следующие цифры: “… Всего за 1941 – 1944 годы литовцы сформировали 25 полицейских и 5 строительных батальонов, не считая формируемых, а позднее распущенных батальонов серии 301 – 310… Число солдат в каждом батальоне превышало 700 человек…” (стр. 118 – 119). “… По назначению батальоны подразделяются на полицейские боевые батальоны фронта, полицейские охранные батальоны, полицейские запасные или резервные батальоны и сапёрные (инженерные и строительные) батальоны” (стр. 119).
И эта книга, заметим, была издана ни много ни мало при содействии Центра исследования геноцида и резистенции населения Литвы».
И несколько далее сообщается:
«… в ноябре 1942 года командир 5-го полицейского батальона пишет раппорт коменданту 584-й немецкой области тыла, в котором жалуется, что литовцы, несмотря на свои старания, так и не дождались любви и доверия гитлеровцев. Приводим характерные выдержки из раппорта:
