Адвокат должен акцентировать внимание суда, что в п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах речь идет именно об убытках, которые акционерное общество может понести в результате признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.
Адвокат должен убедить суд в том, что иной подход к применению указанной нормы закона, характеризуется неопределенностью и, как следствие, сложностью доказывания обстоятельств, являющихся основанием возможных исковых требований. В частности, можно ли говорить о наличии признаков противоправности в действиях заинтересованного лица, если акционерному обществу было известно о необходимости соблюдения специальных требований к порядку совершения конкретной сделки, однако необходимые процедуры не были им соблюдены, а впоследствии сделка была признана судом недействительной по этому основанию.
Более того, в рассмотренной ситуации сложно определить, какие действия заинтересованного лица повлекли за собой причинение акционерному обществу убытков, не говоря уже о причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом общества.
Таким образом, основной способ защиты от незаконных действий исполнительных органов – это возмещение убытков, причиненных обществу подобными действиями.
Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Акционеру, владеющему не менее 1 % акций, предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении таких убытков к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных обществу незаконными действиями его исполнительных органов (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Аналогичное право предоставлено участнику общества п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Из толкования приведенных норм следует, что право на предъявление иска для конкретного акционера либо участника общества, предусмотрено законодательством.
Следует отметить, что использование такого способа защиты права, как взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, малоэффективно из-за низкой платежеспособности гражданина – ответчика, чаще всего физического лица. При применении данного способа затруднения может вызвать величина убытков, причиненных акционерному обществу или обществу с ограниченной ответственностью. Также неизбежно возникнут проблемы, связанные с установлением их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа и убытками. При определении размера убытков истцу необходимо доказать реальность ущерба. Это предполагает доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена обществом, если бы не действия исполнительного органа.
Более того, ответственность исполнительных органов общества, которые строят свои отношения с обществом на основании трудового договора, ограничена в соответствии с нормами трудового законодательства средним месячным заработком (ст. 241 ТКРФ).
Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) нормы трудового законодательства распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Однако порядок возмещения убытков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об акционерных обществах, в связи с чем довольно проблематично обойти норму права об ограничении имущественной ответственности работника перед обществом-работодателем, закрепленную в ст. 241 ТКРФ.
Отсутствие четкого механизма законодательного регулирования, предоставляющего акционерам (участникам) общества реальную возможность обжаловать действия исполнительного органа, требовать прекращения его полномочий и устранить их вредные последствия, приводит к тому, что акционеры и участники обществ вынуждены использовать способы защиты, непригодные для данной ситуации.
Например, участники общества с ограниченной ответственностью, владеющие более чем 10 % долей в уставном капитале, в том случае, если директор общества является одновременно его участником, могут использовать способ защиты, предусмотренный ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и требовать исключения директора из состава участников. Правда, этот способ малоэффективен, так как законодатель различает понятия «обязанности участника общества» и «обязанности его исполнительного органа».
В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора, расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому все возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК.
Следовательно, возможность удовлетворения названных требований обусловлена нарушением именно тех обязанностей, которые предусмотрены для данного лица законом (п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или условиями учредительного договора (дополнительные обязанности).
Процесс доказывания в арбитражном суде должен вестись адвокатом активно и целенаправленно в соответствии с предметом и пределами доказывания по делу. Очень важно правильно определить предмет доказывания – это такая совокупность фактических обстоятельств дела, которые при доказывании необходимы и достаточны для его разрешения в интересах клиента.
Предмет доказывания по спорам из корпоративного конфликта – это совокупность юридических фактов, порождающих возникновение и реализацию корпоративного права у правообладателя. Например, при оспаривании сделок исполнительных органов общества, исходя из положений ст. 153 ГК.
В качестве примера рассмотрим действия исполнительных органов хозяйственного общества по передаче имущества общества в уставный капитал других хозяйственных обществ. Проблема передачи активов из одного общества в другое достаточно актуальна как для самих обществ, которые в результате такой передачи становятся банкротами, их кредиторов как лиц, заинтересованных в платежеспособности своих должников, так и для акционеров (участников) общества, акции и доли которых обесцениваются по мере передачи имущества.
Судебная практика показывает, что основанием для передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ являются, как правило, решения общих собраний акционеров либо участников общества, которые могут быть оспорены акционерами (участниками) общества с использованием традиционного для подобных споров способа защиты права (например, дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга как участника общества с ограниченной ответственностью к этому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о передаче имущества в счет оплаты акций вновь созданного акционерного общества).
Однако нередки случаи, когда общее собрание лишь принимает решение о создании нового общества или участии в каком-либо обществе, а передача имущества в уставный капитал оформляется двусторонним актом. Причем имущество может быть оценено значительно ниже его действительной стоимости без проведения рыночной оценки.
Как квалифицировать действия исполнительных органов общества по передаче его имущества в уставный капитал другого общества с учетом того, что законодательство не предусматривает возможности обжаловать их действий?
Существуют два мнения:
– передача имущества в уставный капитал другого общества представляет собой исполнение обязанности учредителя по внесению взноса
– передача имущества в уставный капитал общества и не является сделкой.
Приведенный подход неоправданно узок, поскольку фактически лишает акционеров (участников) общества и само общество возможности восстановить свои имущественные права при передаче материальных активов общества в результате злоупотреблений, допускаемых исполнительными органами при реализации решений, принимаемых общими собраниями.
Кроме того, подобная практика предоставляет совету директоров, либо единоличному исполнительному органу общества большие в возможности для отчуждения активов общества во вновь создаваемые ими организации либо общества, в которых они занимают руководящие должности;
