промыслу не чинит многое время». (Из хрон. Пахомия. Изборн. А. Попова. 317–318). Далее у него патриарх Филарет умирает от скорби уже после капитуляции Шеина, хотя дата его кончины указана верно (только 2 октября вместо 1 — го). Явные неверности вроде того, будто из Москвы Шеину писали все с укоризною и опалою, показывают, что составитель сего хронографа астраханский архиепископ Пахомий, писавший спустя лет двадцать после события, не имел о нем точных сведений и рассуждает на основании разных противоречивых слухов (сведения об этом хронографе см; у Ан. Попова «Обзор Хронографов рус. редакции». 236–242). Вообще обвинение Шеина в измене проникло почти во все русские источники.
По поводу официального выражения, что троим осужденным в Москве отрубили головы «на пожаре», укажу на заметку А. И. Бунина о значении слова пожар в старину (Археологич. Известия. 1898. № 5–6). Он объясняет это название вообще в смысле торговой площади, а в Москве так называлась Красная площадь и кроме нее Лубянская. К приведенным им свидетельствам присоединю еще одно: «ко пречистой Богородице Казанской, что на пожаре». (Выходы государей. М., 1844, стр. 115, под 22 октября 1643 г.).
О ссылке и смерти Ивана Шеина, о ссылке и возвращении в Москву кн. Прозоровского, Тимофея Измайлова, его сына Льва и сына Артемьева Семена Измайлова см. Акты. Эксп. III. №№ 335–349. О Тимофее Измайлове встречается сведение в «Записи. Кн. Моск, стола»: состоявший у Большой казны Тимофей был отставлен от службы уже в марте 1633 года. (Рус. Ист. Библ. IX. 525). Там же находим известие о подьячем Разрядного приказа Пятом Спиридонове: «за литовскую посылку» он переведен дьяком в Поместный приказ, получил 600 четей поместного оклада и денег 70 рублей (555). А известный Иван Граматин в мае 1634 г. назначен думным дьяком, ведавшем Посольский приказ, и вскоре пожалован печатником (558 и 559). Любопытна в той же Записной книге роспись больным ратным людям, оставшимся под Смоленском, а потом отпущенным в Москву. Имена их в издании пропущены; но судя по некоторым приведенным из числа служивших в полках иноземного строя, это все русские люди. Между прочим «Индрихова полку» (Фандама) пропущено до 90 имен, а приведены только двое: сын боярский Никита Котов и Андрей Левшин. (575). Но и отсюда ясно, что Фандама командовал не иноземным, а русским солдатским полком. Примером пограничных споров и беспорядков, наступивших тотчас за Поляновским миром, может служить донесение из Комарицкой волости воеводы Ф. Пушкина о неправильном присвоении себе литовскими людьми села Олешкович (Времен. Об. И. и Д. Кн.4).
36
Пример благодушного отношения к поведению Шеина и объяснения наших неудач несостоятельностию русского войска, ненадежностию и неповиновением иноземцев и интригами бояр представляет «История» Соловьева, т. IX, гл. 3-я. Он ссылается и на вышеприведенный хронограф Пахомия, хотя это довольно мутный источник; притом же, как мы указали, Пахомий главным образом приписывает неудачу не этим причинам, а тайной присяге, данной Шеиным королю. Вслед за Соловьевым боярской интриге против Шеина приписал неудачный исход войны и И. Е. Забелин в своей Монографии «Минин и Пожарский». (См. Рус. Архив 1872. № 5 и стр. 144 отдельного издания.) Особенно усердным защитником Шеина явился Зерцалов в указанной выше статье «М. Б. Шеин под Смоленском». (Чт. О. И. и Др. 1897. Кн. 2. Смесь), где он предположение Соловьева о боярских интригах, помешавших успехам Шеина, довел до крайности и почти все его неудачи объясняет именно сими предполагаемыми интригами. Главная причина подобных выводов заключалась в недостаточно подробном фактическом знакомстве с данными событиями; а между тем писатели, хорошо осведомленные с ходом и разными фазисами военных действий под Смоленском, уже и ранее неодобрительно относились к поведению Шеина и его способу осады; такова, например, вышеназванная монография ген. Н. Е. Бранденбурга. Ныне же после издания новых и обильных источников (см. выше) весь ход военных действий и поведение Шеина настолько выяснилось, что оправдывать бедственный конец похода какими-то боярскими интригами нет никакой возможности. Между прочим, защитники его ссылаются на причиненное будто бы ими постоянное голодание русской армии и недостаток боевых припасов. В действительности, как мы видели, наоборот, неприятели удивлялись огромным запасам всякого рода, которые они нашли в острожках и земляных городах, покинутых русскими. А недостаток съестных припасов произошел конечно тогда, когда Шеин допустил отрезать свои сообщения и очутился в блокаде.
Основанные на детальном изучении фактов, свои выводы о Смоленской эпопее я имел случай изложить на публичном чтении 4 апреля 1897 года. В заключение сего чтения я позволил себе привести аналогию между Шеиным и французским маршалом Базеном, который также своим бездействием и бесцельным сидением в Меце довел французскую армию до позорной сдачи. Любопытно, что и польские источники относятся к Шеину как к серьезному противнику, не выставляя на вид его позорного поведения; разумеется, для того, чтобы не умалить славу польских побед. Точно так же относятся к Базену немецкие известия и по той же причине. По поводу означенного моего чтения в печати высказаны некоторые возражения. Особенно резко отнесся к нему новый и крайний поборник догадки С. М. Соловьева, г. Оглоблин в статье «Правда о боярине М. Б. Шеине» (Историч. Вестник, 1898, июнь). Во всех и всюду он видит только одно: боярскую интригу против Шеина. Мой ответ на эту статью в Рус. Старине (ноябрь того же года).
О вооружении русской конницы той эпохи, т. е. дворян и детей боярских, любопытные подробности находим у голландца Гутериса. Всадники «имели лук, который во время езды висел у них на ремне около шеи, слева колчан со стрелами, а подле него широкая сабля; справа под седлом виднелись длинное ружье, слева палаш, который так велик, что его можно было поднять только обеими руками; потом еще у седла укреплена пара пистолетов и к правой руке обыкновенно привешена короткая, толстая плеть». (Такое полное вооружение, конечно, имели наиболее состоятельные люди). Вообще знатные люди, по его словам, отличались великолепным убранством своих коней и имели у седла небольшой барабан (набат), «в который они во время езды прилежно ударяли». (Чт. О. И. и Д. 1863. V.)
37
О поставлении патриарха Иосафа в Изборнике Ан. Аотова. 318 и 428. С.Р. Л. Л. IV. 334. Дворц. Разр. II. 362, 363. С.Г.Г. и Д. III. № 105. Рус. Ист. Библ. IX. 551–552. Архим. Досифея «Летоп. Соловецкий». М. 1833, стр. 62. При сем патриархе дело Суздальского архиепископа Иосифа Курцевича, прибывшего из юго-запад. России, потом низложенного: Летоп. Густын. м. в Чт. О. И. и Д. 1848. VIII, и 1863.1. Рус. Ист. Библ. II. № 166. Акты Эксп. III. № 249. См., между прочим, жалобу суздальских кожевников
