Перспективной стратегией можно считать изучение модернизации современных постколониальных и постсоветских обществ как симбиоза элементов традиционализма и современного государства (неопатримониализм), как устойчивой модификации и изменения смысла функционирования формальных политических институтов современного типа – парламента, партий, бюрократической и судебно-юридической сферы под влиянием неформальных. Экономические и властные ресурсы патрона обмениваются на (политическую и электоральную) лояльность граждан (клиентов); парламенты превращаются в сцену символического представительства политического процесса, в институт соперничества между различными группировками, но не в форум автономных представителей различных групп и слоев.
При изучении неопатримониализма важнейшим аспектом становится новый клиентелизм, или патронажные отношения, сопровождаемые обменом ресурсов (должностей, возможностей, титулов, контрактов, лицензий, иммунитета от закона и т. д.) между ключевыми фигурами в правительстве и стратегически расположен ными индивидами: профсоюзными лидерами, бизнесменами, реги ональными руководителями и т. д. В обмен на ресурсы прави тельство или главы государств получают экономическую и полити ческую поддержку.
Коэволюция антропологических стратегий исследования и нового институционализма свидетельствует о расширении институционального анализа, что существенно увеличит возможности современной сравнительной политологии и прогнозирования институциональной динамики.
Политическая антропология приобрела возможности для более обоснованных классификаций потестарных институтов власти и их симбиоза с современными политическими институтами.
Таким образом, несмотря на вариативность и междисциплинарный характер исследовательских стратегий политического неоинституционализма, можно говорить о неоинституциональном подходе в теоретическом и эмпирическом познании политической реальности. Неоинституциональный подход ориентирует исследователей рассматривать политические институты в многообразии их формальных и неформальных измерений, что позволяет выявлять сложные исторические вариативные способы структурирования политических систем. «Исторический», «сетевой», «социологический», «конструктивистский», «культуральный» и иные варианты неоинституционального подхода не столько конкурируют между собой, сколько стремятся к критической переинтерпретации устоявшихся рационалистических или поведенческих моделей политических взаимодействий на основе междисциплинарного синтеза традиционной политической науки с исторической социологией, социологическим конструктивизмом, сетевым подходом, когнитивными науками или современной антропологией политики.
Неоинституциональный подход возник и продолжает существовать как реакция на одностороннее объяснение умножающихся проблем и факторов эволюции современных политических институтов, а не только в силу академического интереса к поиску «объективных» оснований институциональной динамики. Стремление на основе конкретно-исторического, многофакторного и многоуровневого анализа «патологий» или «позитивных» институциональных эволюций в разнообразных пространственно-временных диапазонах обеспечивает его теоретическую и эмпирическую привлекательность для преодоления стереотипов выдавать желаемое за действительное в рамках позитивистского или идеологического дискурса институциональной динамики.
Неоинституциональный подход нацеливает на проверку различных альтернативных теорий, претендующих на универсальность, будучи заинтересован в первую очередь в объяснении зависимости разнообразия стилей экономической, социальной или культурной политики от институционального дизайна, все более непредсказуемого в условиях глобализирующегося мира.
Контрольные вопросы
1. Какие элементы включает понятие «институт»?
2. Как соотносятся термины «социальный институт» и «политический институт»?
3. Каковы структурные элементы политических институтов?
4. Каковы функции социальных институтов?
5. Как соотносятся понятия «власть», «политика» и «политический институт»?
6. В чем заключается специфика понимания института в институционализме и неоинституционализме?
7. Какое место государственные институты и институты участия занимают в современной политической жизни?
8. В чем заключается специфика исследовательского направления «исторический институционализм»?
9. Каковы особенности исследования зависимости от прошлого развития в историческом институционализме?
10. В чем заключается специфика исследовательской стратегии сетевого институционализма?
11. В чем проявляется специфика политических сетей?
12. В чем заключается методологическая специфика современных политико-культурных исследований в неоинституционализме?
13. Какие области культурных исследований политических институтов приоритетны для неоинституционализма?
14. В чем заключается специфика современных политико-антропологических исследований политической институционализации?
15. Какие области исследования в политической антропологии политических институтов наиболее важны для развития неоинституционализма?
Основная рекомендуемая литература
Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / под ред. С. В. Патрушева, С. Г. Айвазовой, П. В. Панова. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. – 325 с.
Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайн гаст. – М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2011. – 480 с.
Панов П. В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка / П. В. Панов. – М.: РОССПЭН, 2011. – 230 с.
Ansell C. Network Institutionalism / C. Ansell // The Oxford handbook of po li tical institutions / ed. by R. A. W. Rhodes, S. A. Binder, B. A. Rockman. – Ox ford: Oxford univ. press, 2008. – Р. 75–89.
Beland D. Ideas, institutions, and policy change / D. Beland // J. of Europ. publ. policy. – Oxford, 2009. – Vol. 16. – N 5. – P. 701–718.
Berkman H. Political Institutions and Policy Outcomes around the World / H. Berkman, H. C. Scartascini, E. Stein, M. Tommasi. – Mimeo, Inter-American Development Bank, 2008. – 350 p.
Howlett M. Governance modes, policy regimes and operational plans: A multi-level nested model of policy instrument choice and policy design / M. Howlett // Policy sciences. – Dordrecht, 2009. – Vol. 42. – N 1. – P. 73–89.
Oppenheimer J. A. Principles of politics: a rational choice theory guide to politics and social justice / J. A. Oppenheimer. – Cambridge: Cambridge Uni ver sity Press, 2012. – 312 p.
Sanders E. Historical Institutionalism / E. Sanders // The Oxford handbook of political institutions / ed. by R.A.W. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman. – Oxford: Oxford univ. press, 2008. – P. 39–55.
Steinmo S. Historical institutionalism / S. Steinmo // Approaches in the Social Sciences. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008. – P. 113–138.
Treier S. Comparing ideal points across institutions and time / S. Treier // Amer. politics research. – London; New Delhi, 2011. – Vol. 39. – N 5. – P. 804–831.
Дополнительная рекомендуемая литература
Завершинский К. Ф. Политическая культура общества: от «зависимых переменных» к «сильной программе» / К. Ф. Завершинский // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2012. – Т. 8. – № 1. – С. 30–39.
Кутырев Г. И. Неоинституционализм рационального выбора: преимущества и внутренние противоречия / Г. И. Кутырев // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота. – 2012. – № 11 (25): в 2 ч. – Ч. I. – C. 107–111.
Нуреев Р. М. Очерки по истории институционализма / Р. М. Нуреев. – Ростов н/Д: Содействие – XXI в.; Гуманитарные перспективы, 2010. – 415 с.
Amenta E. Institutional Theory / E. Amenta, K. M. Ramsey // Handbook of Po litics: State and Society in Global Perspective / K. T. Leicht and J. C. Jenkins (eds.). – NY; London: Springer Science+Business Media, LLC, 2010. – P. 15–40.
Aronoff M. J., Kubik J. Anthropology and Political Science: A Convergent Approach / M. J. Aronoff, J. Kubik. – NY; Oxford: Berghahn, 2012. – 332 p.
Bertelsmann Transformation Index – URL: http://www.bertelsmanntransformation-index.de/11.0.html?&L=1
Greenfeld L., Malczewski E. Politics as a Cultural Phenomenon / L. Greenfeld, E. Malczewski // Handbook of Politics: State and Society in Glo bal Perspec tive / K. T. Leicht, J. C. Jenkins (eds.). – NY; London: Springer Science + Business Media, LLC, 2010. – P. 407–422.
Jacobs A. The Politics of When: Redistribution, Investment, and Poli cymaking for the Long Term / A. Jacobs // British Journal of Political Science. – 2008. – N 38 (2). – P. 193–220.
Kingston C., Gaballero G. Comparing Theories of Institutional Change / C. King ston, G.Gaballero // Journal of Institutional Economics. – Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – Vol. 5. Issue 2. – P. 151–180.
Tilly C. Social Movements, 1768–2012 / C. Tilly, L.J. Wood. – Paradigm Publishers, 2012. – 284 p.
Глава 3. Государство в системе политической власти
В главе проанализирована государственная власть как организующее начало общества, включающее форму правления, территориально-административного устройства и политический режим. Даны типологии форм правления государства, понятие и принципы федерализма. Выявлены отличительные черты федеративного государства, классические и современные подходы к пониманию федерализма. Охарактеризованы различные варианты федераций. Показаны особенности функционирования властных институтов в федеративных государствах.
