Но борьба с ересью не прекращается. Новгородский (Ярославский) митрополит Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются в 1490 году церковного собора с целью уничтожения ереси жидовствующих. Однако сторонники православной церкви и на соборе терпят поражение. Ересь растет. Сын Ивана III Василий заключается в темницу. Приближенные Василия подвергаются жестокой казни. Приближенных царицы Софьи утопили в Москве — реке. Софья Палеолог бежит на Белоозеро.
Жидовствующие торжествуют. Елена Волошанка (Молдаванка) добивается пышного венчания на царство своего сына Дмитрия при живом Иване III. На Дмитрия возлагают шапку Мономаха, и он становится соправителем Ивана III.
По неизвестным причинам на следующий год Иван III «одумывается» и возвращает свое расположение своей жене Софье Палеолог. Сын Василий вызволяется из темницы и назначается наследником. Иван III просит прощения у духовных лиц и кается в прежней слабости к еретикам. Елену Молдаванку сажают в темницу, где она вскоре умирает. По Московскому государству прокатывается волна казней жидовствующих еретиков. Ересь фактически прекращает свое существование.
Ересь жидовствующих была приостановлена, но не уничтожена. Она вновь возникает на Руси в XVI веке, в эпоху Реформации и религиозных войн в Европе. Реформационное движение Запада проникает в северо — западные пределы Руси и в Москву. Еретики — лютеране окружают русский трон. Пользуясь доверием царя, они громят своих противников.
В 1555 году снова собирается церковный собор, который осуждает жидовствующих, и их ссылают в заточение. Но опять ересь не была уничтожена в корне.
ИВАН ГРОЗНЫЙ
Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так. Оказывается, эпоха Грозного — одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: русско-ордынский период и период правления Романовых.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней — Великая Смута XVI века. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова, но, как показало исследование Носовского и Фоменко, она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного». В этом — одно из расхождений авторов новой хронологии с традиционными историками.
Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного? Известный исследователь эпохи Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века, связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез. Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». Далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе». Более того, отмечают Носовский и Фоменко, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр. Книга открывалась описанием смерти Василия и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана, чья-то властная рука испещрила ее страницы множеством помарок и вставок. Таким образом, Царственная книга — не подлинник документа, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер». Историки обращали внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, написанным С. И. Шаховским в XVII веке! Поэтому, делают вывод авторы новой хронологии, неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Большинство произведений Грозного, как и многие другие памятники древнерусской литературы, сохранились только в поздних списках — XVII века, то есть в списках времен Романовых. Как отмечают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Несколько документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. Некоторая часть сочинений Грозного сохранилась в списках XVI века: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 года, Сигизмунду Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете, список его спора Грозного о вере с Яном Рокитой. Вот, пожалуй, и все! Но где знаменитый указ об опричнине, знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния? Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Почему же от других московских князей сохранились подлинные завещания? Например, Василий Дмитриевич (1389–1425) за 150 лет до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они сохранились в подлиннике до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! — подчеркивают авторы новой хронологии. Завещание же Грозного сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата.
Даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, — документ оказывается подпорченным. Например, послание Грозного английской королеве Елизавете — официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Однако в этом послании текст в некоторых местах поврежден.
От предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около 40 подлинных грамот времен Ивана Васильевича, сохранившихся до сих пор. А от Грозного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике ни одной грамоты с личной печатью Грозного не названо. Скрынников в своей фундаментальной работе, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.
Итак, делают вывод Носовский и Фоменко, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века.
Авторы книги «Империя» отмечают странности в традиционной версии фактов из биографии Ивана Грозного.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой «опекунский совет». Считается, что этот опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же, совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на царство уже в 1572 году, после двадцати пяти лет правления? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя!) Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое объяснение: ему якобы так легче было управлять Думой!
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез туда государственную казну.
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. Человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том, правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что, если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда это в корне меняет дело.
