Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )
3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).
4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.
6. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.
7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.
Все вышеизложенное подтверждается ППВС №52 от 27.12.07 г. п.10: «Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении». Статья 29.4 часть 1 КоАП: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы …
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса».
Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?
Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.
Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.
Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпадение времени – повод для жалобы.
Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.
Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.
Следует упомянуть об определениях Конституционного Суда от 24.01.08 г. № 34-О-О и №36-О-О, в которых сказано, что выдача повесток инспектором – процессуальный момент, и предметом обсуждения в Конституционном Суде быть не может. В них также содержится очень хитрая формулировка: если вы не согласны с выдачей инспектором повестки, то вы можете прийти на заседание суда в указанное в повестке время и высказать свое несогласие.
29. Вас останавливают в другом городе
Мы идем вопреки даже законодательству. Это право дано суду Горшков Вячеслав Валерьевич, судья Верховного Суда.
Сначала процитирую ответы за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13: «Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».
Эти же положения закреплены в Обзоре судебной практики за 3-й кв. 2007 г., где приведено дело № 51-АдО7-4.
Разница в ходатайствах о рассмотрении по месту учета транспортного средства и по месту жительства существенна. В первом случае срок течения давности прерывается, во втором – нет. Это связано с тем, что для рассмотрения дела по месту жительства ходатайство обязательно (ст.29.4 .п.1 КоАП), а для рассмотрения по месту учета транспортного средства такое ходатайство не обязательно (ст.29.4 п.4 КоАП). Другими словами, инспектор изначально сам может переслать дело по месту учета автомобиля, а потому законодатель посчитал, что прерывать течение срока давности необходимости нет. Тем более, в Методических рекомендациях указано: «При невозможности провести проверку о повторности совершения однородного административного правонарушения дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, направляется для рассмотрения по месту учета транспортного средства». Инспектора ГАИ почему-то до сих пор не взяли этот момент на вооружение для выбивания взяток с водителей. Ведь чего проще? Протокол инспектором составлен, план выполнен, а что срок давности выйдет, пока дело по месту учета придет, так это уже не его заботы.
Не совсем понятно, о каком месте говорится во фразе «Место учета транспортного средства». Вообще, в приведенной выше цитате ГАИ подразумевает, что место учета – место расположения регистрационного отделения ГАИ, где зарегистрирован ваш автомобиль. Но вот, что пишет Пермский областной суд в Справке о практике рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП г. Пермь, 10.03.04 г.: «В силу ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Исходя из положений п.п. 22, 32, 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства (для лиц, не имеющих регистрации по месту жительства, – по месту пребывания). Таким образом, при определении места учета транспортного средства следует исходить не из места нахождения органа внутренних дел, осуществляющего регистрационный учет, а места жительства (места пребывания) физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство».
