Было установлено, что в передаче «Nota-Bепе» (от 5 июня 1996 г.) автор программы А. Васильев сообщил, что «..деньги у председателя Госсовета в его личном фонде (1 % от бюджета, или примерно 28 млрд руб.) есть». В письме, подписанном руководителем аппарата Государственного Совета Удмуртской республики A.M. Фоминовым, опровергнуты эти сведения: «Согласно приложению № 3 к Закону Удмуртской Республики „О республиканском бюджете Удмуртской Республики на 1996 год“ от 22 декабря 1995 г. № 151-1, резервный фонд председателя Госсовета Удмуртской Республики составляет 1,5 млрд руб. и расходуется в соответствии с существующим положением об этом фонде».
Таким образом, автор передачи «Nota-Bепе» от 5 июня 1996 г. А. Васильев действительно нарушил ч. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязывающую журналистов проверять достоверность сообщаемой ими информации. Огласив недостоверную информацию, автор программы «Nota-Bепе» сфальсифицировал общественно значимые сведения, «увеличив» объем резервного фонда председателя Госсовета Удмуртской Республики с 1,5 млрд до 28 млрд руб. А. Васильев злоупотребил правами журналиста, что запрещено ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации»[29].
Помимо фальсификации, как нарушение со стороны журналиста будет рассматриваться распространение слухов, т. е. заведомо и очевидно недостоверной информации. Под категорию подобных действий подпадает распространение любых, полностью или частично сфальсифицированных сведений о фактах и комментариев к ним под видом реальной, проверенной, соответствующей истине информации, а также создание иллюзии достоверности информации, что вводит граждан в заблуждение относительно реального положения вещей.
Пример распространения слухов.
Подобным примером может послужить дело, рассмотренное по обращению А. Л. Островского в Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ в связи с информацией в газете «Сегодня» от 18 июля 1996 г., в журнале «Итоги» от 23 июля 1996 г. И в программе «Итоги» на канале НТВ 21 июля 1996 г. В Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ обратился с заявлением А. Л. Островский, представлявший в Таганском суде г. Москвы интересы 19 журналистов, работавших в газете «Семь дней» и пытавшихся через суд взыскать гонорары со своего работодателя.
А.Л. Островский в своем заявлении утверждает, что в газете «Сегодня» в материале «Рэкет с помощью легальной юстиции» (18 июля 1996 г.), в журнале «Итоги» в материале «Издатель „Итогов“ подвергся судебному рэкету» (23 июля 1996 г.), кроме того, в программе «Итоги» телекомпании НТВ (21 июля 1996 г.) в его адрес были распространены сведения, основанные на слухах, непроверенных данных и ложной информации.
Судебная палата, рассмотрев материалы дела, установила, что А. Л. Островский защищал права 19 журналистов на получение гонораров за время их работы в газете «Семь дней». По его ходатайству 12 июля Таганским судом г. Москвы было принято решение (в целях обеспечения иска) об аресте счетов и имущества ЗАО «Издательство „Семь дней“», которое наряду с акционерным обществом «РТВ-пресс» рассматривалось в качестве ответчика. А. Л. Островский в тот же день направил в ЗАО «Издательство „Семь дней“» телефонограмму, в которой сообщал об этом решении суда. Кроме того, в ней А. Л. Островский предупредил, что «по информационным агентствам будет распространена информация о прекращении выпуска журнала „Итоги“, газеты „Сегодня“ и еженедельника „Семь дней“ в связи с арестом счетов ЗАО „Издательство „Семь дней““.
Такого рода предупреждение со стороны А. Л. Островского было отрицательно воспринято редакциями газеты «Сегодня» и журнала «Итоги», что и послужило поводом для публикаций, где авторы Д. Остальский и С. Пархоменко оспаривали данное решение суда, дав по этому поводу свою оценку. Авторы были уверены, что их издатель – ЗАО «Издательство „Семь дней“» – не может быть ответчиком по иску 19 журналистов, и привели убедительные аргументы в пользу этого вывода.
Решение Таганского суда по иску журналистов подтвердило правомерность позиции авторов материалов, опубликованных в газете «Сегодня» и журнале «Итоги»: гонорары были взысканы только с акционерного общества «РТВ-пресс». Поэтому нет оснований считать публикации Д. Остальского и С. Пархоменко необоснованными.
Этому же событию – состоявшемуся 12 июля 1996 г. судебному заседанию – был посвящен 21 июля 1996 г. сюжет программы «Итоги» телекомпании НТВ. Автор сюжета В. Ленский, ссылаясь на информацию руководства ЗАО «Издательства „Семь дней“», сообщил об А. Островском, что тот «сумел, шантажируя громким скандальным процессом, заставить известную американскую фирму без суда выплатить ему 15 тыс. долларов», увеличил сумму иска журналистов на 100 млн руб. за счет своего гонорара, защищал в суде интересы газеты «Завтра». В ходе заседания со стороны НТВ не было представлено Судебной палате доказательств достоверности этой информации. Кроме того, на заседании не была подтверждена ссылка В. Ленского на то, что вся эта информация поступила от ЗАО «Издательства „Семь дней“»[30].
Таким образом, добросовестность журналиста в любом случае предполагает детальную проверку фактов, точное воспроизведение сведений, которые были им почерпнуты из документальных и иных источников и предназначенных для публикации. Соответственно, подобное качество журналиста исключает подтасовку фактов, использование бездоказательных суждений, вымысла, и тем более фальсификацию материалов. Никто не застрахован от ошибки, журналист тоже может заблуждаться относительно истинности сведений. Однако если он обнаружит или заподозрит возможность собственной ошибки, то он обязан немедленно принять необходимые меры для устранения ее последствий путем, например, публикации опровержения, принесения извинений, возмещения морального ущерба потерпевшему и т. д.).
Статус журналиста в отдельных случаях может распространяться и на некоторых граждан, которые фактически не занимаются журналистской деятельностью. Соответственно, на них будут распространяться положения об ответственности. В частности, ст. 52 Закона РФ «О средствах массовой информации» выделяются такие категории:
1) штатные сотрудники редакций, занимающиеся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения;
2) авторы, не связанные с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемые ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.
§ 2. Трудовые и гражданско-правовые договоры со штатными и внештатными творческими работниками
Термин «договор» при регулировании отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности используется в части четвертой ГК РФ так же, как и использовался ранее в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах». При этом остается неясной природа и характер такого договора: гражданско-правовой или трудовой.
Решение данной проблемы имеет практическое значение. В частности, от этого зависят следующие моменты:
1) основные требования к форме договора и последствия ее несоблюдения;
2) требования, устанавливаемые в отношении содержания данного договора;
3) ответственность за нарушение договора;
4) порядок разрешения споров, их подсудность, сроки исковой давности и пр.
Регулирование этих аспектов в трудовом и гражданском праве часто существенно различается (например, для гражданского права характерна презумпция вины, в трудовом праве вину необходимо доказывать). Особую сложность в обозначенной сфере составляет вопрос о служебных произведениях, поскольку в данном случае возможно заключение трудового, гражданско-правового, смешанного договоров. Часто их трудно разграничить, что затрудняет решение возникающих впоследствии споров.
Особый интерес в этой связи представляют тезисы и аргументы, выдвинутые в статье Н.П. Корчагиной «Отдельные аспекты создания служебных произведений»[31]. Автор статьи рассматривает охраняемые законодательством служебные произведения и обращает внимание на различия гражданского и трудоправового регулирования отношений, складывающихся по поводу них. В частности, трудовое право не регулирует оборот вещей (и соответственно результатов интеллектуальной деятельности), не устанавливает правил заключения, изменения, расторжения сделок по поводу перехода авторских прав и иного – все это отношения, входящие в сферу гражданско-правового регулирования. Предмет же трудового права составляет прежде всего сам процесс труда, а также отношения по выплате вознаграждения за этот труд (заработной платы). Аналогичное мнение высказывает Н.П. Корчагина в названной статье.
