Слова-уловки призваны воздействовать на наши эмоции – патриотизм, стремление к миру, свободе, чтобы отвлечь от внимательного изучения самой идеи.
Как мы знаем, политики в целом не любят признавать ошибки, и поэтому редко извиняются за проступки. Некоторые мастерски владеют методом извинений без извинений (см. главу 32). А в тех редких случаях, когда все-таки извиняются, они оставляют аудиторию в недоумении.
Приведем интересный пример: в 2015 году главу партии лейбористов критиковали за то, что он позировал с газетой The Sun, известной скандальными историями о жизни звезд, для PR-акции, и вынудили извиниться. В радио-интервью заместитель главы партии Хэриет Герман сообщила ведущему LBC, что лидер партии был прав, что извинился, но что он также был прав, что позировал с газетой.
(Так что же она имела в виду?! Путаница, демагогия, двойные стандарты или что?)
Однако время от времени встречаются политики, обладающие удивительным умением нравиться, и некоторые прегрешения им прощают – или, лучше сказать, откладывают критику. Рональда Рейгана изначально окрестили простачком, который ничего не понимает, – любили говорить, что «у него больше лошадей, чем книг». Однако даже язвительное заявление одного конгрессмена: «Можно пробраться через его самые глубинные мысли и не замочить ноги» нисколько не повредило его репутации. Он был олицетворением великой республиканской истории успеха. Теперь все президенты мечтают быть такими же несведущими, как он. Его секретное оружие? Он умел говорить просто и понятно.
Маргарет Тэтчер прославилась на мировой арене больше, чем все остальные британские премьер-министры, кроме сэра Уинстона Черчилля. Она тоже добилась успеха благодаря умению говорить без обиняков – и на официальных, и на неофициальных мероприятиях.
В официальной биографии «железной леди» (автор Чарльз Мур, 2015) повествуется об исторической встрече 1984 года между миссис Тэтчер и Михаилом Горбачевым в резиденции «Чекерс». Они встретились, чтобы обсудить стратегическую оборонную инициативу, более известную как программа «Звездные войны».
«Встреча не принесла ничего кроме разногласий, и резкий тон сторон превзошел все эвфемизмы иностранных посольств, призванные скрыть грубость и раздражение, – то есть такие слова, как “откровенный” и “непредвзятый”». Однако встреча были признана успешной, так как Горбачев, который спешил и уже на два часа опаздывал на прием в Советском посольстве, на прощанье сказал, что их диалог нужно продолжить, так как он полностью разделяет ее «ценности плодотворной беседы».
А миссис Тэтчер не изменила своей знаменитой прямолинейности – как рассказывает биограф: после краткого совещания со своей командой она воскликнула: «Завтра Китай, а я еще прическу не сделала!» И убежала в ванную.
Сегодня мы привыкли к таким политическим заявлениям:
«Это благотворно для экономики».
«Бюджет для мечтателей, алкоголиков и дальнобойщиков».
«Эффективно для новых рабочих мест».
«Это касается всех нас».
Эндрю Марр брал интервью у политика в программе на телеканале BBC (ноябрь 2015) и отметил, что выражение «работоспособная семья» встречалось шесть раз в речи политика, и в завершение интервью, еле сдерживая раздражение, попросил:
«Я собираюсь подать жалобу на вас и на всю партию консерваторов. Не могли бы вы перестать так часто говорить “работоспособная семья”?»
Помимо лицемерных речей, время от времени нам приходится мириться с «малапропизмом» (в переводе с французского mal a propos – невпопад), то есть неправильным употреблением слов, например, из уст американского президента:
«Понадобится время, чтобы восстановить хаос и порядок» или «У французов нет слова “антрепренер”»!
Наши политики часто используют ряд методов манипуляции общественным мнением. Вам они тоже свойственны?
• Отрицание (сначала все отрицать, а потом объяснять).
• Отвлечь общественность посторонней темой, активно рекламировать эту тему (плохую или хорошую), чтобы увести внимание людей от того, что нужно скрыть.
• Приводить статистику, не относящуюся к теме разговора, тем самым сбивая людей с толку (цифрами легко манипулировать, чтобы перефразировать аргумент).
• Изобразить возмущение («Как вы смеете!»).
• Нападать на личные качества оппонента, вместо того чтобы отвечать на вопрос или аргументы.
• Приводить фактические данные в подтверждение аргумента «от лица эксперта» – хотя это не всегда достоверно.
• Среди электората можно создать панику, страх, а затем запустить спин-докторов, которые обеспечат «решение».
• Излюбленный метод политиков – «ошибочный выбор», когда предлагается один из двух вариантов – либо… либо – и нет золотой середины.
• Метод «обывателя», когда политик копирует манеру и стиль общения конкретной аудитории. Иногда даже акцент местного населения или схожие идиомы. Это может обернуться против политика и вызвать враждебность аудитории (см. пример внизу).
Канцлер казначейства Великобритании Джордж Осборн посетил распределительный центр супермаркета в 2013 году. В своей речи перед работниками склада он почему-то решил отказаться от привычного произношения (соответствующего нормам английского языка), и пресса сразу заметила «преображение» его лексики – изобилие совершенно неуместных просторечий.
Мы каждый день слушаем заявления политиков. Обратите внимание, что вас раздражает в их речи и подрывает доверие. Соблюдайте искренность и естественность в разговоре.
Мы редко доверяем политикам. Сейчас даже результаты выборов вызывают сомнения. Каждый раз после подсчета голосов кандидатов обвиняют во лжи.
Лексикон политиков поможет нам понять, как можно разрушить доверие, избегая прямоты и искренности.
Позвольте мне четко обозначить свое мнение: необходимо следить за своим «лингвистическим стилем» общения.
Глава 52. «Я расскажу вам историю…»
После еды, крова и человеческого общения истории – наша первейшая потребность.
Филип Пулман
Все мы любим рассказывать истории. Мы будто созданы для этого. С точки зрения неврологии структура нашего мозга крайне чувствительна к повествованиям. Исследования показывают, насколько сильно рассказ может повлиять на наши эмоции и способствовать выделению нейромедиаторов, которые стимулируют понимание и побуждают к действиям.
Представьте, что вы на собрании, лекции или встрече и засыпаете от скуки, но вдруг слышите слова «Я расскажу вам историю». Дремоты как не бывало, и все ваше внимание направлено на спикера. Это идет из детства – когда мы восхищенно слушаем сказки, мифы и притчи. Причем некоторые из них передаются из поколения в поколение не сотни, а тысячи лет.
В Стенфордской высшей школе бизнеса провели исследование, в ходе которого студентов попросили выступить с речью продолжительностью не больше минуты. При этом одного из десяти студентов попросили вставить в свою речь какую-нибудь историю. Другие сосредоточились на более традиционных элементах – фактах и цифрах. Затем аудитории предложили записать все, что им запомнилось в каждом выступлении.
• 5 % запомнили статистику.
• 63 % запомнили историю.
Вывод исследования: «Наш мозг не приспособлен к тому, чтобы понимать логику и запоминать факты в течение длительного времени. Наш мозг создан для того, чтобы понимать и запоминать истории».
Исследователи добавляют: «История – это путешествие, которое затрагивает эмоции слушателя, и когда он отправляется в это путешествие, то может полностью измениться, и в итоге нам удастся его убедить, а иногда стимулировать к действиям».
Неужели мы гонимся только за эмоциями? Значит ли это, что факты и цифры не так важны?
«Никто не утверждает, что факты и цифры следует полностью удалить из рассказов, – заявляют исследователи из Стенфорда. – Когда факты и истории идут рука об руку, это воздействует и на эмоции, и на разум аудитории».
Дело в том, что цифры абстрактны и поэтому не откладываются в памяти. Истории привлекают внимание аудитории и позволяют симпатизировать теме обсуждения. К тому же истории легко запоминаются.
Исследователи Мазокко и Грин (Государственный университет Огайо / Университет Северной Каролины) – эксперты в области нарративного убеждения – провели масштабные исследования в юридическом контексте («О чем это?» Т. 23, май 2011).
Они обнаружили, что мнения и убеждения людей эмоциональны по своей природе. Зачастую сложно повлиять на взгляды и поведение, основанные на эмоциях, с помощью рациональных риторических аргументов.
Они отметили то, что подтверждают многие предыдущие исследования: истории воздействуют на человека намного сильнее, чем факты. История способна изменить эмоциональные убеждения там, где логика никогда не справилась бы. У истории должны быть начало, середина и конец. И правильная паралингвистика. Не забудьте о паузах, чтобы усилить воздействие на аудиторию, а также следите за темпом речи и акцентами.
