Эти неизменные и вечные молекулы – гораздо более бесчисленные в Пространстве, нежели песчинки на берегах океана – могут разниться в своем строении по линиям их планов существования так же, как сущность души разнится от своего проводника тела. Каждый атом имеет семь планов бытия или существования, так учат нас; и каждый план управляется своими особыми законами эволюции и поглощения.
Астрономы, геологи и физики в своем неведении о даже приблизительных хронологических данных, с которых им следует начать в их попытках определить век нашей планеты или начало Солнечной системы, с каждой новой гипотезой уносятся все далее и далее от берегов факта в бездонные глубины спекулятивной онтологии[117]. Закон аналогии на плане строительства между транс-солнечными системами и интрасолнечными планетами не должен относиться непременно к конечным условиям, которым подлежит каждое видимое тело на этом нашем плане бытия. В Оккультной Науке этот закон аналогии есть первый и самый важный ключ к космической физике; но он должен быть изучаем в его мельчайших подробностях, и «повернут семь раз», прежде чем он будет понят. Оккультная философия – единственная наука, которая может этому научить. Как же можно оспаривать справедливость или ошибочность предпосылки Оккультистов, что «Космос вечен в своей безусловной совокупности и конечен только в своих условных проявлениях», опираясь лишь на одностороннее заявление физиков, что «Истощение Природы является необходимостью»?
…Идеи Кеплера, если удалить их теологические тенденции, являются чисто оккультными. Он знал, что:
I) Солнце есть большой магнит[118]. В это же верят некоторые из выдающихся современных ученых, так же как и оккультисты.
II) Солнечная субстанция не материальна[119]. Конечно, в смысле Материи, существующей в состояниях неизвестных науке.
III) Кеплер приписывал постоянное движение и восстановление энергии Солнца и планетного движения непрерывным заботам одного или нескольких Духов. Все древние верили в эту идею. Оккультисты не употребляют слово Дух, но говорят о Созидательных Силах, которых они наделяют разумом. Но мы также можем назвать их и Духами. Нас обвинят в противоречии. Скажут, что отрицая Бога, мы допускаем Души и действующих Духов и цитируем римско-католических ханжей-писателей в поддержку наших утверждений. На это мы отвечаем: мы отвергаем антропоморфического Бога монотеистов, но никогда не отрицаем Божественного Начала в Природе. Мы боремся против протестантов и римских католиков по множеству догматических, теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы соглашаемся с ними в их вере в Духов и сознательно действующие Силы, хотя мы не обоготворяем «Ангелов», как это делают католики.
Эта теория стала в значительной степени неприемлемой вследствие допущения в ней «Духа», нежели из-за чего-либо другого. Гершель старший так же верил в нее, как и некоторые современные ученые. Тем не менее, профессор Уинчелль заявляет: «Гипотезы, более фантастической и менее согласной с требованиями физических принципов, не предлагалось ни в древности, ни в наше время»[120].
То же самое было сказано некогда об универсальном Эфире, а теперь он не только заставил себя принять, но и выдвигается как единственная возможная теория для объяснения некоторых тайн.
Идеи Грова, когда он впервые высказал их в Лондоне около 1840 года, были объявлены ненаучными; тем не менее, его взгляды на Соотношение Сил теперь приняты всеми. Вероятно, потребуется кто-нибудь более компетентный в науке, нежели автор этого труда, для того, чтобы с успехом бороться с преобладающими сейчас идеями относительно тяготения и других подобных «решений» Космических Тайн. Но припомним некоторые возражения, исходившие от признанных людей науки, от выдающихся астрономов и физиков, которые отвергали теорию вращения так же, как и теорию тяготения. Так мы читаем во Французской энциклопедии, что «наука в лице всех своих представителей признает невозможным объяснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы».
Если будет задан вопрос: «Что рождает вращение?» Нам ответят: «Центробежная сила». «А что производит эту силу?» – «Сила вращения», – таков глубокомысленный ответ[121]. Может быть, следовало бы рассмотреть обе эти теории, как прямо или косвенно связанные между собою».
Вот в этом месте я рассмеялась, вспомнив кавээновскую шутку: «Потому что гладиолус» (универсальный ответ на все, так же как и «42»).
А если без шуток, то ученые до сих пор не могут объяснить, что же у них там так взорвалось, что хватило материи и энергии на Солнечную систему (Теория большого взрыва (не сериал!).
«…Между тем, в наши дни, в ученых даже больше самомнения и фанатизма, чем в духовенстве; ибо они служат, если не на самом деле поклоняются, «Силе-Материи», которая есть их Неведомый Бог. И насколько неведом этот Бог, очевидно из многих признаний самых выдающихся физиков и биологов с Фарадеем во главе. Не только, говорил он, никогда не мог он принять ответственности решить, есть ли Сила свойство или функция Материи, но даже не знал в действительности, что подразумевалось под словом Материя.
Было время, добавляет он, когда он думал, что он знает нечто о Материи. Но чем дольше он жил и чем тщательнее он изучал ее, тем более он убеждался в своем полном неведении природы Материи[122].
Это зловещее признание было сделано, если мы не ошибаемся, на Научном Конгрессе в Суонси (Swansea).
…Если бы в Природе существовала такая вещь, как пустота-вакуум в Природе, то следовало бы найти ее воспроизведенной, согласно физическому закону, в умах неудачных поклонников «светил» Науки, проводящих свое время в обоюдном уничтожении своих учений. Если теория, что «два света производят тьму», нашла себе когда-либо приложение, то это именно в данном случае, где одна половина «светил» предписывает своим приверженцам принять на веру «их силы» и «способы движения», тогда как другая половина отрицает самое существование таковых. «Эфир, Материя, Энергия» – священная ипостасная троица, три принципа Бога, истинно, неизвестного науке, называемого ими ФИЗИЧЕСКОЙ ПРИРОДОЙ!
Теология обвиняется и высмеивается за веру в единство трех лиц в одном Божестве – Единый Бог в смысле естества, три лица в отношении индивидуальности; а нас осмеивают за нашу веру в недоказанные и недоказуемые доктрины в Ангелов и дьяволов, Богов и Духов. И действительно то, что дало победу ученым над теологией в великом «Конфликте между Религией и Наукою», было именно, возражение, что ни тождественность этого естества, ни претендуемая троичная индивидуальность – после того, как они были задуманы и выработаны в глубинах теологического сознания – не могли быть доказаны никакими научными индуктивными рассуждениями и, менее всего, свидетельством наших чувств.
Религия должна погибнуть, говорят нам, потому что она учит «тайнам». «Тайна есть отрицание Здравого Смысла», и наука отвергает это. Согласно Тиндалю, метафизика есть «вымысел», подобно поэзии. Ученый «ничего не берет на веру»; отвергает все, «что не доказано ему», тогда как теолог принимает «все на слепую веру».
Теософ и оккультист, которые ничего не берут на веру, ни даже точную науку, спиритуалист, отрицающий догмы, но верящий в Духов и в невидимые, но мощные влияния, – все они имеют равную долю в этом презрении. Прекрасно, тогда нам остается в последний раз исследовать, не действует ли точная наука именно тем же способом, как и теософия, спиритуализм и теология?
В сочинении С. Лэйнга, считающемся образцовой книгою в науке «Modern Science and Modern Thought», автор которой, согласно хвалебному обозрению в «Таймс’е», излагает с большою силою и убеждением огромные открытия науки и ее многочисленные победы над старыми мнениями, каждый раз как они отваживаются восставать против нее, мы читаем:
«Из чего состоит материальная Вселенная? Из Эфира, Материи, Энергии».
Мы останавливаемся, чтобы спросить – что есть Эфир? И г-н Лэйнг отвечает во имя науки:
«Эфир в действительности еще неизвестен нам путем опытного исследования, доступного нашим чувствам, но он есть своего рода математическая сущность, которую мы принуждены допустить, чтоб объяснить феномены света и тепла»[123].
А что есть Материя? Знаете ли вы о ней больше, нежели о «гипотетическом» посреднике, Эфире?
«Точно говоря, это верно, что химические исследования ничего не могут сказать нам, … непосредственно о составе живой материи и… также верно, что мы ничего не знаем о составе любого существующего (материального) тела»[124].
