чужих идей и сюжетов — просто воры. Да, будем называть их так, как положено: воры. И что самое плохое, они призывают и остальных писателей — не горбатиться над созданием своих произведений, и персонажей, и идей, а просто — воровать чужие, проверенные временем!
Не говоря уже о том, что такой подход попросту нечистоплотен, и сфабрикованные таким образом произведения будут изначально — вторичными, а, следовательно — и заведомо более слабыми, у автора, «клепающего» такие «шедевры», падает и самооценка, и чувство собственного достоинства. (Конечно, если у него ещё осталось то устаревшее понятие, что зовётся совестью…) И подсознание вопит ему в мозг: «Ты — жалкий подражатель! Эпигон! И тебе никогда не выдумать ничего своего! Уникального!»
Разумеется, и уважения у окружающих и коллег такой переработчик не вызовет. Только брезгливое презрение: «А-а, это тот, что Шекспира переделал!..» Или Пушкина.
Вот, кстати: нужно отдать должное нашему великому поэту! Это — именно он первым ввёл в широкую практику такое понятие, как «авторское право». А до этого любой автор мог взять, например, понравившиеся стихи Державина, или Ломоносова, и поместить в «свой» поэтический сборник — под своим именем.
И ведь помещали! До того, как Пушкин публично обосновал незаконность и моральную нечистоплотность таких действий.
С другой стороны литература, это, конечно, не наука. Но и в науке, если вспомним, бывали периоды застоя. Когда, например, в физике, в конце Х!Х века, всем «мэтрам» казалось, что все её основные законы уже открыты, и вписаны в учебники. Которые теперь не нужно исправлять и дорабатывать, а только — переиздавать.
И тут появляются и Максвелл, и Эйнштейн со своими уравнениями и теориями, и Резерфорд с планетарной моделью атома, и Р. Вуд с фундаментальными исследованиями спектров веществ — как на Земле, так и в космосе… Подтверждающими теории Максвелла.
В литературе тоже случались такие «тупики» и периоды застоя. Например, когда Р. Говард создал Конана-варвара, большая часть героической фэнтези создавалась по этому образцу. А когда Р. Толкиен выпустил эпопею «Властелин колец», казалось, что вся фэнтези теперь навечно обречена писать только про борьбу добрых магов и людей с тёмными колдунами и их приспешниками, и весь сюжет должен сводиться к описанию волшебных приключений Героев-людей с участием гномов, эльфов, хоббитов, драконов и гоблинов. И ведь и правда: последователей и эпигонов возникло море!
Сейчас мало кто помнит, что Р. Толкиен, являясь профессиональным учёным-фольклористом, построил свой Мир на очень прочных основах: творчески переработав эпос древних народов. А современные авторы, вовсе не желая горбатиться над пыльными манускриптами в архивах, тратя на это долгие месяцы и даже годы, желают «творить» волшебную фэнтези, просто воспользовавшись наработками Толкиена. То есть, используя лозунг, выдвинутый недоброй памяти большевиками: «грабь награбленное!»
И перепевок великого сюжета было — буквально не счесть! Огромная толпа «последователей и почитателей», словно стадо леммингов, ломанула писать продолжения и перепевки «Властелина колец». И на какое-то время весь жанр буквально завис, остановившись на этом этапе своего развития. Но!
Но потом, к счастью, в фэнтези появилась Джоан Роулинг, с её «Гарри Поттером». И снова огромное стадо эпигонов, как зарубежных, так и отечественных, бросилось писать про «Школы и Университеты колдовства и магии»! Фанфики и произведения «по мотивам» наводнили и прилавки и интернет-библиотеки.
И так происходило до тех пор, пока не появился Джордж Мартин, со своей монументальной сагой «Игра престолов». Доказавшей, что фэнтези — это серьёзно и трагично.
И ведь и у него «последователей» и «почитателей» хватает!
Лично я отношусь к таким эпигонам… плохо.
Если автор пишет продолжение, будь то — к «Унесённым ветром», или «Волшебнику из страны Оз» (Если кто не знает — это Волков переделал его, и назвал… Вы знаете — как!) или «Властелину колец», или придумывает произведение, где действуют созданные кем-то другим персонажи, или кто-то приключается в созданным другим автором Мире — это говорит, на мой взгляд, только о том, что он просто расписывается в своей авторской беспомощности и творческой несостоятельности. И здесь не проходят объяснения в стиле «я так поступаю в знак уважения и почитания своего кумира!» Плагиат — он плагиат и есть. Какими бы красивыми словами его не называли, и чем бы своё эпигонство не мотивировали.
Я сам неоднократно сталкивался с проблемой как «частичного» плагиата, так и воспроизведения чужих сюжетов и идей из-за банального незнания первоисточников.
Куда хуже, когда чужие произведения просто нагло воруются, переписываются, и выставляются в конкурсы, или на Проза. Ру, или других порталах, в чуть изменённом виде, как свои.
В силу обстоятельств и благодаря участию более чем в шестидесяти открытых конкурсах фантастики за последние 5–6 лет, я достаточно часто имел дело с такого рода «произведениями» и их авторами. И не только из России.
Например, автор из Израиля (Не буду называть его имени — не заслуживает он такой чести!) в виде отдельного рассказа представил часть романа Стивена Кинга «Лангольеры» — а именно ту, где герои в начале летят в самолёте, и попадают в Портал. Причём этот товарищ даже не дал себе труда хоть как-то изменить текст, а только поменял имена героев. А когда я его поймал на этом, указав первоисточник, быстренько отписался, рассказав как раз сказочку о том, что это — «Дань уважения Мэтру!».
В другом конкурсе попался мне рассказ одной женщины (Без имён!), которая практически так же поступила с рассказом К. Саймака «Кимон». И эта дама тоже плела в оправданиях, что это «в знак уважения!».
Третья женщина-автор поступила честней: в презентации указала, что обожает «Плутонию» Обручева, и поэтому написала «продолжение». И действительно — это оно и было. То есть — описания доисторических чудовищ и динозавров, объединённых сереньким подобием сюжета. Читать было реально — скучно и неинтересно.
Ещё мне попался рассказ — наглый конспект рассказа Ван Вогта «Пробуждение», сокращённый до буквально пары страниц, и без героев вообще — только описание пробуждения чудовищного робота-бомбы…
Или, например, ещё один автор просто воспроизвёл идею «Двухлампового исполнителя желаний» из одноимённого рассказа — и воспроизвёл плохо. С литературной точки зрения.
Про то, как топчут «Зону» из «Пикника на обочине» сотни уныло-однообразных затюканных жизнью «крутых» «Сталкеров» — упоминать и не хочется… А вот найти какую-нибудь основополагающую Идею, типа той же Зоны, или «Чужого», или «Хищника» — пока не получилось ни у кого из этих перепевающих знаменитые темы лентяев.
Таких примеров можно было бы привести ещё море.
Дело тут, как мне кажется, не только в том, что фантастической литературы сейчас — море, а
