кавалерийских и добровольческих. И здесь, к сожалению, дивизия «Галичина» избежала правильной, с нашей точки зрения, оценки.
Откуда берется этот миф? Дело в том, что в СССР документы Нюрнбергского военного трибунала и, в частности, материалы по военным преступлениям на оккупированных территориях вышли не целиком. Если на Западе издано больше 40 томов, то в СССР — только семь (и те купированы). И многие факты деятельности ОУН, о которых мы с вами сегодня знаем, не были широко известны в Советском Союзе. Именно поэтому украинские политики теперь могут заниматься постыдной спекуляцией по поводу того, что на самом деле было принято в Нюрнберге.
В СССР ни Волынскую резню, ни Львовский погром не выставили как преступления против человечества, совершенные украинскими националистами. Для идеологии, господствовавшей в Советском Союзе, это была незначительная кучка отщепенцев-подонков, с которыми государству вообще нечего иметь дело. Пусть с ними КГБ работает. А вот теперь на Украине этим воспользовались и благополучно построили замечательный миф о том, что если Нюрнберг не осудил, значит, оуновцы были не преступниками, а борцами с тоталитаризмом, исповедовали западную демократию, а те незначительные эксцессы, которые произошли в годы Второй мировой войны, были вызваны двумя факторами. Во-первых, «подлой деятельностью красных партизанских отрядов» (это дословная цитата из недавно вышедшей на Украине книги), а во-вторых, общим ожесточением украинского народа против своих поработителей-большевиков. Понимаете, насколько изменяется вектор? И ты из преступника превращаешься в героя.
При этом не очень понятны другие моменты. Например, деятельность батальонов «Нахтигаль» и «Роланд», которые имели самое прямое отношение к абверу, никак не объясняется. Говорят, что, мол, где-то же украинцы должны были служить, вот они и пошли в абвер. Прекрасная логика: где-то должны были служить — пошли в СС. Где-то должны были служить — пошли в шуцманшафт-батальоны. При этом, наверное, можно не задумываться о том, почему же тогда великое множество действительно верных сынов Украины, людей, которыми нужно гордиться, оказались, например, в партизанской бригаде Ковпака? Если вы зададите подобный вопрос кому-либо из украинских современных историков, вы с удивлением услышите, что в ОУН все шли добровольно, а вот Ковпак сгонял людей пулеметами и угрозами немедленного расстрела. Хотя это абсолютная ложь. Было как раз наоборот. В отряд Ковпака записывались по своей воле, а в ОУН многие очутились по принуждению.
Это вовсе не какая-то агитация, скажем, Львовского управления НКВД. Все зафиксировано в документах «службы безпеки» ОУН: многих пришлось мобилизовать насильно, потому что люди не хотели сражаться за независимую Украину. Но об этом сегодня никто не вспоминает, поскольку выстроен очень красивый миф о демократах, которые хотели осуществить либеральные преобразования и интегрироваться в Европу. Но самое поразительное состоит в том, что украинские политики, которые в наши дни глорифицируют Организацию украинских националистов в годы Великой Отечественной войны, забывают одно обстоятельство: согласно идеологии ОУН, в те годы должна была пройти насильственная украинизация.
Степан Бандера, так же как и Петр Порошенко сегодня, искренне считал, что главными украинцами являются западные. Вот они правильные абсолютно, а те, кто живет в Центральной Украине, на юго-востоке и юге Украины, — неправильные, потому что для них родным является русский язык и почему-то мыслят они тоже на русском языке. И песни поют на русском, а должны петь на украинском. И вот для этих людей была придумана насильственная украинизация. Что это такое? Если ты добровольно не собираешься признавать себя украинцем — ты должен быть ликвидирован. То есть тебя не эфемерно вычеркивают из списка электората и не объявляют негражданином страны, а в самом прямом смысле уничтожают.
Бандера совершенно справедливо заметил, что если цитадель украинского национализма была всегда на западе, то юго-восток и Центральная Украина были недостаточны с этой точки зрения. И события Гражданской войны, о которых мы говорили, как раз показали, что все эти идеи совершенно верные. Но поскольку сразу начать с насильственной украинизации юго-востока и юга не получилось в силу целого ряда причин, эти процессы стартовали на западе Украины. Почему? Потому что там тоже были и есть люди, не отождествляющие себя с ценностями украинского национализма. Опять пострадали карпатские русины. Они стали первой жертвой террора во время Первой мировой войны, потому что не соотносили себя ни с какой австро-венгерской Украиной. И они же стали первой жертвой насильственной украинизации в годы Великой Отечественной.
На втором месте, естественно, русские. Дальше — национальности, которые отождествляли себя с русскими. Как известно, Украина тогда (и сейчас) не была мононациональной, как и большинство республик в составе СССР. Она была интернациональной со всеми вытекающими из этого последствиями. И на западе Украины проживало великое множество национальностей, которые селились там исторически еще со Средневековья. Это и венгры, и румыны, и поляки, и многие другие. И вот эти люди в числе других становились жертвами насильственной украинизации, потому что они меньше всего, естественно, были заинтересованы в построении мононациональной Украины.
Поразительнее всего то, что по украинским документам представители этих национальностей зачастую относятся к русским. То есть фактор русского мира, о котором сегодня говорят в Киеве, впервые был озвучен в ОУН. Все, кто не был украинцем и не исповедовал идеологию ОУН, причислялись к русским. Отсюда, собственно говоря, и возникает путаница. Когда в 1990-е годы после распада Советского Союза стали открываться архивы, в том числе НКВД, выяснилось, что по такому этническому принципу расстреливали не только русских, но и венгров, румын, армян. Но сегодня на Украине вы об этом вообще ничего не услышите. Об этом молчат в принципе.
Я полистал недавно вышедшую на Украине книгу про ОУН летом 1941 года и должен сказать, что там не приводится никаких фактов насильственной украинизации. Это явление целиком выпало из истории. Львовский погром признается, но сильно сокращен по времени. Теперь он занял всего часов пять и был потом локализован украинской интеллигенцией, хотя я впервые в жизни прочитал о такой смелой теории. А всего остального не было в принципе. И неслучайно, по опросам общественного мнения, которые проводились не так давно на Украине, само определение насильственной украинизации никому ни о чем не говорит, потому что та самая листовка сегодня крайне непопулярна. Надо же объяснять, что такое насильственная украинизация, а как это сделать?
Ведь хорошо говорить, что мы были не боевой организацией с карательными функциями, не террористами, а некой межпарламентской группой, которая выступала за либерализацию украинской политики и старалась придать этому правильный европейский вектор. К сожалению, сегодня на Украине подобная точка зрения пользуется популярностью. И мне кажется, что это будет продолжаться ровно
