Полагаем, что если производство по делу о банкротстве – это система отдельных производств, то закономерно было бы сделать вывод: единого производства по делу о банкротстве не существует, а это противоречит Закону о банкротстве, который регламентирует именно производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не какую-то совокупность производств. Что касается процедур, применяемых в деле о банкротстве, то из самого их названия следует, что это судебные процедуры, реализуемые в рамках единого судопроизводства по делу о банкротстве. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.
Интересна, но не бесспорна точка зрения Ю. В. Литовцевой, объясняющей процесс рассмотрения дела о банкротстве через так называемые правоприменительные циклы, количество которых определяется процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Автор выделяет обязательный подготовительный цикл, связанный с процедурой наблюдения, и факультативные подготовительные циклы, связанные с иными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Каждый из правоприменительных циклов имеет свою стадию подготовки и стадию рассмотрения с вынесением соответствующего судебного акта. Рассматривая природу производства по делам о банкротстве, автор, с одной стороны, утверждает, что указанное производство не имеет целью установление юридического факта, а с другой – что в деле о банкротстве устанавливается юридический факт несостоятельности или состоятельности; что в рамках дела о банкротстве суд рассматривает несколько самостоятельных дел, вынося по каждому из них самостоятельный судебный акт158.
На наш взгляд, ни закон, ни существо дела о банкротстве (как дела, возбужденного в отношении конкретного должника) не дают оснований говорить о нескольких делах, о выделении самостоятельных производств в рамках единого производства по делу о банкротстве. Определяя природу того или иного, необходимо исходить из характеристики того дела, в отношении которого возбуждено это производство, особенностях его рассмотрения. Каждое конкретное гражданское дело, включая дела о банкротстве, рассматривается в рамках одного гражданского производства, характеризуемого своими стадиями и другими процессуальными особенностями. Если в рамках данного производства по гражданскому делу имеет место рассмотрение и разрешение сопутствующего требования лица, участвующего в деле, то это не составляет его существенного условия, поскольку может произойти и вне его – в другом производстве. Если в рамках производства по делу о банкротстве допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие частные споры, это объясняется исключительно практическими удобствами объединения связанных требований и не меняет природы производства по делу о банкротстве.
Таким образом, судопроизводство по всем гражданским делам является исковым и осуществляется в отношении отдельных категорий гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным законом. Особенности гражданского судопроизводства по делам о банкротстве настолько существенны (многочисленны), что оно регламентируется специальным законом – Законом о банкротстве. Такой подход к регулированию порядка рассмотрения дел о банкротстве в целом характерен и для законодательства о банкротстве других стран, где также действуют специальные законы о банкротстве.
5. Законом о банкротстве предусмотрены также особенности судопроизводства, связанного с рассмотрением заявлений о привлечении к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве (п. 5–8 ст. 10). Рассмотрение указанных заявлений осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Это не исключает, при наличии к тому оснований, возбуждения административного и уголовного производства в отношении тех же лиц за такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, другие неправомерные действия при банкротстве. Несмотря на известную близость указанных процессуальных форм, они различны. Решающим фактором, обусловливающим это различие, являются особенности предмета судебной деятельности, которые соответствующим образом влияют на формирование существенных черт гражданского, административного и уголовного судопроизводства: их задач, принципов, структуры правовых институтов, мер ответственности и т. п.159
Гражданский процесс возникает в связи с гражданско-правовым спором или иной правовой ситуацией, когда охраняемый законом интерес лица требует применения формы судебной защиты. При этом гражданский процесс, как правило, возникает лишь по инициативе заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве), в частности, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Индивидуальный интерес субъекта – решающая основа процесса, поэтому гражданское судопроизводство вообще не знает стадии предварительного следствия.
Административный и уголовный процессы возникают в связи с соответствующими административными проступками и преступлениями. Совершение указанных правонарушений, особенно преступлений, требует немедленного реагирования со стороны государства. Например, уголовно-процессуальная форма начинает применяться с момента совершения преступления, и в результате этого система уголовно-процессуальных стадий начинается со стадий возбуждения дела, дознания и предварительного следствия.
Возникает вопрос: каким образом отмеченные основные различия гражданского, административного и уголовного судопроизводства проявляются в делах, связанных с банкротством?
Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «банкротство составляет преступное действие, совершенное несостоятельным должником, а потому оно предполагает несостоятельность. Однако не следует искать причинной связи между преступными действиями и несостоятельностью, необходимо только одновременное существование… Отсутствие несостоятельности исключает возможность банкротства»160.
Другие считали, что «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»161; «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой – без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства»162.
Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.
Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.
В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства163.
