Французский военный министр Мильеран сказал сотруднику «Франс милитер», что он, будучи на этом посту с января 1912 г. по январь 1913 г., решил испросить военный чрезвычайный кредит. Депутат Клемансо в докладе палате указал, что Мильеран принял это решение еще в декабре 1912 г., когда о германском законопроекте о воинской повинности еще не говорилось ни слова. Проект был готов у военного министра 19/XII 1912 г. Первые общие сведения о новом германском проекте о воинской повинности попали в прессу в средине января 1913 г., причем указывалось, что предположено сформировать несколько новых пулеметных рот, 15 эскадронов, а также увеличить количество лошадей в артиллерии. Это сведение стало известно только 12/II 1913 г. Заседание же французского кабинета министров, на котором было решено требовать принятия чрезвычайных мер обороны, состоялось 10/II 1913 г., то есть еще до того, как стали известны какие-либо подробности о германском законопроекте, фактически требования французского правительства для обороны «Тан» опубликовал 17 февраля и указал в общих чертах, для каких целей эти средства предназначались. Одновременно тот же орган сообщал известие о том, что правительством обсуждается законопроект, имеющий в виду усиление вооруженных сил посредством возвращения к 3-хлетнему сроку службы. Проект этого закона был подписан 6/III 1913 г. и тотчас же опубликован. Официальный текст германского проекта появился в прессе лишь 29/III 1913 г. Сопоставление этих дат указывает на то, что французские военные законопроекты предшествовали германским. Это подтверждается и с французской стороны. Депутат Шотан 2/VI 1913 г. осуждал все возраставший шовинизм и замечал, что французский законопроект был заготовлен задолго до усиления германских, вооруженных сил. Б сделанном палате от имени военной комиссии докладе о чрезвычайном военном кредите депутат Пате сказал, что потребованных миллионов быть может не хватит.
В то время, когда было сделано это заявление, об усилении германских вооруженных сил еще ничего не было известно.
Эти факты не могут быть опровергнуты французской «Желтой книгой», в которой французский посол введение 3-хлетнего срока службы выставляет как ответ Франции по отношению германского законопроекта. Оба доклада военного и морского атташе Франции, датированные 15 марта, доказывают скорее противное. В то время, как французский законопроект был опубликован уже в начале марта, сообщить сведения об увеличении германских вооруженных сил на основания данных германской прессы французские атташе могли бы лишь в середине марта.
Из попавших в паши руки бельгийских документов видно, что 19/II 1913 г. бельгийский посланник в Париже барон Гильом доносил министру иностранных дел о разговоре с французским министром иностранных дел. В этом докладе говорится: «Германская пресса удивляется военным мероприятиям, которые французское правительство хочет предпринять в ответ на усиление вооруженных сил Германии. Иначе и быть не могло. Немцы черпают свои силы из постоянного прироста населения, мы же со своей стороны должны принять все меры к тому, чтобы это преимущество сгладить лучшей организацией наших сил. Газеты, в особенности „Тан“, не правы, выставляя планы французского правительства, как ответ на принятые с германской стороны мероприятия. Многое из этого является только результатом давно предпринятых обсуждений».
Германия не стремилась к тем военным целям, которых домогались Англия, Франция и Россия. Громадный хозяйственный подъем Германии настоятельно требовал для своего полного развития мира. Для того, чтобы поддержать его, в виду угрожавшего Германии изолирования, ей необходимо было иметь сильную армию. Географическое положение могло заставить ее вести войну на два фронта. Иное положение в этом отношении занимали Франция, Россия и даже Англия. Это признал и сам Ллойд-Джорж, когда он в 1914 г. в день нового года сообщил «Дейли Хроникль», что германская армия является не только жизненным условием для устойчивости Германской империи, но и для возможности существования самой германской нации, так как Германия окружена другими нациями, почти равными ей по силе. Не надо забывать, что Германия должна обезопасить себя как со стороны Франции, так и со стороны России. Напряжение сил обороны Германии не отвечало в полной мере ни трудности ее положения, ни степени вооружений настроенных враждебно к нам стран.
Мы оставались позади наших врагов. В этом заключалась наша главная ошибка. Ежегодно не призывались тысячи военнообязанных и даже закон 1913 г. не охватывал всех годных к военной службе. Кадры резервных войск, как и раньше, обучались недостаточно. Австрия оставалась еще дальше позади пас.
Приведем еще раз для сравнения наиболее важные цифры.
Соотношение между вооруженными силами мирного времени и численностью населения в Германии (за исключением вольноопределяющихся, служивших 1 год; цифры в скобках включают их) было:
1871 г. — 1%
1905 г. — 1,05% (1,07%)
1890 г. — 1,04% (1,06%)
1911 г. — 0,997% (1,023%)
1893 г. — 1,13% (1,15%)
1912 г. — 0,984% (1,984%)
1899 г. — 1,10% (1,12%)
1913 г. — 1,188% (1,212%)
После введения 3-хлетнего срока службы, соотношение во Франции было 2,10%, в Германии, после проекта 1913 г. — 1,26%. Вооруженные силы мирного времени после введения с обеих сторон новых законов возросли во Франции до 850.000 чел., в Германии до 786.460 чел. После окончательного проведения их в жизнь Франция должна была иметь 863.000 чел. Германия 792.132 чел.
Таким образом во Франции при 40 миллионах населения под знаменем было бы приблизительно на 70.000 чел. больше, чем в Германии, имеющей 67 миллионов населения.
Сравнительная таблица полевых частей по числу едоков
*Без черных войск.
**Без сибирских и туркестанских корпусов.
***Только экспедиционный Корпус
Сравнительная таблица фактически вооруженных сил мирного и военного времени летом 1914 г. на основании известных теперь материалов. (Численность людей, включая офицеров1).
1 При сравнении с цифрами, указанными в других местах, следует иметь в виду, что здесь, с одной стороны, включены все офицеры, с другой, исключены формирования, указанные и примечании 2-м, а также и то, что данные относятся к лету 1914 г.
2 Исключая резервные формирования, ландвер и ландштурм в Германии. территориальную армию во Франции, ополчение в России.
3 Включая 6 мобилизованных резервных дивизий.
4 Выше приведены только европейские н кавказские армкорпуса и не приняты во внимание сибирские и туркестанские.
5 Включая 12 казачьих дивизий.
6 48 активных и 27 резервных дивизии, из которых две были сформированы лишь в октябре 1914 г.
7 Регулярная армия в Англии и колониях.
8 Только экспедиционный корпус.
Проектировавшаяся численность полевых и гарнизонных войск исчислялась в следующих цифрах:
Для 1913 года до введения новых законов:
Для Франции — 3.895.000 чел.
Германии — 3.703.000
Для 1915 г. по введении их:
Для Франции — 4.364.000 чел.
Германии — 3.879.000 чел.
Если бы мы захотели обойтись меньшими силами на Восточном фронте против России, то главную тяжесть русского наступления должна была бы принять на себя Австрия; сравнение между Австро-Венгрией и Россией являлось неблагоприятным:
3. Позиция Генерального Штаба к Мировой войне
Генеральный Штаб не вовлекал в войну
Приведенные цифры являются главным образом результатами вычислений, произведенных Б.Г.Ш. до войны и говорят сами за себя. Г.Ш. вполне сознавал серьезность положения и, конечно, при этих условиях не мог побуждать начать войну. Если бы он когда-либо этого хотел, то не преминул бы для этой цели воспользоваться наиболее благоприятной обстановкой 1905 г., когда Россия выбыла из строя.
Г.Ш. мог и должен был настаивать перед военным министерством о принятия необходимых для усиления мер на основании предназначенных для рейхстага соображений, что он и делал. Это доказывают материалы рейхстага и подробные доклады ген. фон Мольтке. Непосредственное влияние на рейхстаг было нежелательно и не относилось к компетенции Г.Ш. Отстаивание интересов армии в парламенте принадлежало исключительно военному министру.
Доклад Г.Ш. от ноября 1911 г. помещен в выдержках в книге: «Вовлекал ли германский Г.Ш. в войну». Документы германского Г.Ш. Декабрьский доклад 1912 г. опубликовал ген. Людендорф («Французское искажение моего доклада 1912 г.», Берлин, 1919 г.). Коснемся существенных мест обоих докладов, поскольку они не были приведены выше. В части, касающейся военно-политического положения Германии — ноябрьский доклад 1911 г. основывался на данных о Франции. Он подчеркивал, что националистическая партия развила там оживленную деятельность. В нем говорилось: «Благоприятные виды, уверенность в военной поддержке со стороны друзей и союзников, пробудившееся вновь за последнее время чувство собственной мощи, никогда не затихавшая идея реванша, надежда на восстановление французского престижа и на возвращение потерянных провинций могут при легко возбудимом характере народа неожиданно быстро привести к войне. Поколебленная поражением русских уверенность возродилась, когда царская империя вновь окрепла; общественное мнение Франции в последние годы до войны обрабатывалось откровенно в ежедневных газетах и журналах, а также и более серьезные научно обработанные военные статьи начальствующих лиц, занимающих высокие посты, стремились доказать превосходство французской армии над германской. Успехи воздухоплавания (в отношении создания и работы воздушного флота Франция заняла несомненно первое место в ряду других стран и сильно опередила Германию) в буквальном смысле слова опьянили страну. В этом „четвертом роде оружия“ Франция видела верное средство для победы».
